№ 2-15/2023 (2-364/2022)
УИД 26RS0032-01-2022-000526-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Степное 15 марта 2023 года
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,
с участием представителя истца Ч. – Б.,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ч. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки за период с ... по ... в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за период с ... по ... в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере ... рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета ... рублей за каждый день, штрафа в размере 50%, судебных расходов за проведение независимого экспертного исследования в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что ... на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ... регион под управлением ФИО1 и автомобиля ... регион под управлением Ч., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выдачи направления для проведения ремонта на СТОА. ... страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. ... он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении поврежденного автомобиля или доплаты страхового возмещения до размеров достаточного для самостоятельного ремонта. Решением от ... в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано. Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. В последующем истец направил в адрес ответчика требование о выплате в счет страхового возмещения убытков в размере ... рубля, которое оставлено без удовлетворения. ... истец обратился к финансовому уполномоченному о возложении обязанности на ответчика доплаты страхового возмещения в размере ... рубля. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его заявления отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком находится в пределах статистической достоверности. В этой связи ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере ... рублей. Поскольку его права нарушены, направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не выдано, считает, что в этот период, то есть с ... по ... неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, а в последующем в связи с нарушением его прав на возмещение убытков в связи с восстановлением транспортного средства неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей до дня фактического исполнения обязательств.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Направление на восстановительных ремонт было не выдано по объективным причинам, в связи с сообщением СТОА о невозможности выполнить восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в натуре. Кроме этого заявленный ко взысканию размер убытков рассчитан экспертом не по Единой методике, которая применяется при расчете восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.
Представитель истца Ч. – Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.
Истец Ч. и его представитель К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением Ч., принадлежащего ему же.
В совершении ДТП установлена вина ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 10-12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».
... Ч. обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выдачи направления для проведения ремонта на СТОА (том 1 л.д. 18-19).
... страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 14-17).
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила ... рубля (том 2 л.д. 25-40).
На основании данного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей (том 2 л.д. 42).
... истец Ч. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил требование о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 22-24).
Ответчиком представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца, по причине длительного срока поставки запасных частей более 30 дней (том 2 л.д. 21-24).
... АО «АльфаСтрахование» письмом отказало Ч. в выдаче направления на СТОА, выплатив неустойку в размере ... рублей (том 2 л.д. 45, 124).
... истец Ч. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении поврежденного автомобиля или доплаты страхового возмещения до размеров достаточного для самостоятельного ремонта (том 1 л.д. 27-29).
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Ч. о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта.
Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ... от ..., размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет ... рубль (том 1 л.д. 38-50).
... истец Ч. направил в адрес ответчика требование о выплате в счет страхового возмещения убытков в размере ... рубля, которое оставлено без удовлетворения.
... истец обратился к финансовому уполномоченному о возложении обязанности на ответчика доплаты страхового возмещения в размере ... рубля, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза (том 1 л.д. 57-61).
Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей (том 1 л.д. 95-135).
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления Ч. отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком находится в пределах статистической достоверности (том 1 л.д. 68-74).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортно средства ... без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями ФИО2 составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.
При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.
Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ... от ..., данного в рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы.
Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник У. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы, данные после осмотра транспортного средства.
При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза, в том числе стоимость восстановительного ремонта в соответствии заключениями экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного устанавливалась в соответствии с Единой методикой, тогда как таковая исходя из существа спора при установлении стоимости восстановительного ремонта не подлежала применению.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в течение 30 рабочих дней, являются несостоятельными.
По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Судом установлено, что истцу Ч. страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.
Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется.
Вместе с тем закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП сторонами не представлено, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля и о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы ущерба в размере ... рублей, складывающийся из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения (... рублей) и стоимости годных остатков (... рублей), иное бы вело к неосновательному обогащению истца.
Доводы ответчика о том, что размер суммы восстановительного ремонта необходимо рассчитывать в соответствии с Единой методикой, несостоятельны, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а поскольку денежные средства о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размере неустойки заявленной к взысканию за период с ... по ... составляет ... рублей из расчета ...
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму неустойки выплаченную в досудебном порядке, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относится, влечен за собой возмещение реального ущерба, страховая компания осуществляет выплаты в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО. Соответственно правила, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяются и при расчете неустойки.
Между тем, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание неустойки за несоблюдение обязанности выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то есть организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ... по день фактического исполнения обязательств следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере ... рублей.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
Суд приходит к выводу о том, что истец Ч. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные действиями ответчика в отказе организовывать и проводить восстановительный ремонт автомобиля, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.
Относительно исковых требований о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований при взыскании судебных расходов для применения пропорционального распределения понесенных расходов.
Поскольку размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу удовлетворен в процентном отношении на ...%, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере ... рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ч. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ч. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., штраф в размере ..., неустойку за период с ... по ... в размере ..., судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В удовлетворении исковых требований Ч. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., неустойки за период с ... по ... в размере ..., неустойки за период с ... по ... в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере ... и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета ... за каждый день, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.
Судья А.Н. Соловьянов