Решение по делу № 2А-3979/2024 от 30.09.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2a-3979/2024

УИД 23RS0040-01-2025-003938-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 06.06.2022 года в рамках исполнительного производства №43515/13/42/23 в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 год выпуска, VIN: CS2A-0300489, собственником которого в настоящее время является истец. Должнику автомобиль никогда не принадлежал.

19.05.2025 года представителем истца в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с приложением копий документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2025 года, свидетельство продавца о регистрации транспортного средства от 07.10.2017 года и доверенность. Обращение было направлено через Портал государственных услуг РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Однако, в нарушение п. 3 ст. 5 указанного закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 обращение не рассмотрела, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 являются незаконными. Жалоба, направленная 10.06.2025 года в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрена, запрет с транспортного средства не снят.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить ответ по существу на обращение, устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 06.06.2022 года по исполнительному производству №43515/13/42/23; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Постановлением от 03.09.2025 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отменен.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Административный ответчик ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 05.08.2013 года возбуждено исполнительное производство №43515/13/42/23 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 32 422,37 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес ГИБДД МВД и Управление Росреестра по Краснодарскому краю для выявления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 06.06.2022 года в рамках исполнительного производства №43515/13/42/23 наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 год выпуска, VIN: CS2A-0300489.

Судом установлено, что указанное транспортное средство с 07.10.2017 года было зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.10.2017 года (л.д. 17).

В настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2025 года является ФИО3

19.05.2025 года через Портал государственных услуг РФ представителем ФИО3 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара было направлено заявление, оформленное как объяснение стороны исполнительного производства, с приложением копий документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2025 года, свидетельство продавца о регистрации транспортного средства от 07.10.2017 года и нотариальная доверенность.

Так, из заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 № 5567260820 следует, что ФИО3 указан в качестве должника, за которым значится чужой долг (л.д. 20-21).

07.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указанием на то, что для данного типа заявления (объяснение стороны исполнительного производства) требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Между тем, ни ФИО3, ни его представитель не являются стороной исполнительного производства №43515/13/42/23, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО г. Краснодара ФИО1 своевременно направила ответ на обращение представителя ФИО3 В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и в результате такого бездействия были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 03.09.2025 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 год выпуска, VIN: CS2A-0300489 отменены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.