ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 августа 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001039-03) по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, расходов за проведение экспертизы,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...»), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, расходов за проведение экспертизы, указав обоснование, что ** около 02 часов 00 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части Иркутного моста .... Со стороны ..., в направлении ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте и совершил наезд на служебные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ...».

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Иркутского областного суда по уголовному делу № в отношении ФИО8

В результате противоправных действий ФИО1 служебным автомобилям <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а именно: механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертными заключениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 00 копеек.

За осмотр и составление экспертом экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» ФИО19, действующий на основании доверенности № Д-41/22 от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.218), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 1 л.д.241).

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.218). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ранее от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому с исковыми требованиями он согласен в полном объеме, и желает возместить (том 1 л.д.216).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом и материалами дела установлено, что приговором Иркутского областного суда от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от ** № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда ... от ** ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **, с учетом постановления судьи Иркутского районного суда ... от 16..10.2020) и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Приговор вступил в законную силу **.

Как следует из содержания приговора от **, ** около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения следуя на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона по проезжей части Иркутсного моста ... со стороны ..., ФИО1, в нарушение п.10.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ** №, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, установленную законом в значении не более 60 км/ч, и двигаясь со скоростью в диапазоне от 72,4 до 76,5 км/ч, тем самым выбрав скорость,, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, и действия в силу своего преступного легкомыслия, совершил указанным транспортным средством на автомобили: марки «<данные изъяты> Фокус», государственный регистрационный знак №; марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № а также совершил наезд на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, находящихся в указанном месте на проезжей части.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявив, что он действительно управлял автомашиной в состоянии опьянения, умышленно превысил скорость движения автомашины и по неосторожности допустил столкновение с автомашинами ГИБДД, а также наезд на потерпевших по данному уголовному делу. Поясняя, что находясь в состоянии опьянения около 23 часов 00 минут ** взял у своего знакомого ФИО5, принадлежащую последнему автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чтобы покататься на ней (том 1 л.д.8-20).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобили: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по ...» (том 1 л.д.135, 137-139, 146-153).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ** принадлежала ФИО2, который продал её на основании договора купли-продажи № от **. в связи с чем, прекращена регистрация с ** (том 1 л.д.99, 136).

Материалы уголовного дела № не содержат договор купли-продажи транспортного средства от **, и как усматривается из объяснений ФИО1 он взял автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО5, в ...», более точного адреса он не помнит (том 2 л.д.1-7).

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства, поскольку ФИО2 продал данную автомашину **.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилям истца причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.21-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.40-58).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек(том 1 л.д.59-76).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от ** № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (том 1 л.д.77-95).

В судебное заседание ответчики не явились, размер иного материального ущерба, суду не предоставили. Ответчик ФИО1 представил заявление о согласии с размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства приговором Иркутского областного суда от ** по делу №, учитывая, что ущерб причинен противоправными действиями ответчика ФИО8, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для обращения в суд с требованиями, истец должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился за составлением экспертных заключений, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, за каждое экспертное заключение, а всего за 4 автомашины оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ** (том 1 л.д.96), счетом № от ** (том 1 л.д.97), платежным поручением № от ** (том 1 л.д.98).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, расходов за проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, паспорт №, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» ИНН №, в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, расходов за проведение экспертизы, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 г.