Решение по делу № 2-1933/2025 от 11.06.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИП <ФИО>, ООО «Фреш МБ» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0002-01-2025-002044-42

дело № 2-1933/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 9 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИП ФИО2, ООО «Фреш МБ» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

в суд 20 марта 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 24 марта 2025 г. принят к производству, его рассмотрение назначено на 12:00 часов 23 апреля 2025 г.

протокольным определением от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Аура Авто», ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика», в связи с началом рассмотрения иска сначала, судебное заседание отложено на 19 мая 2025 г. в 10:00 часов.

В судебном заседании 19 мая 2025 г. представитель истца изменил предмет иска, уточнил его требования, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 9 июня 2025 г. в 12:00 часов.

В иске, с учётом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённое между ФИО1 и ООО «Фреш МБ», взыскать с данного юридического лица денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Фреш МБ», ИП ФИО2 ООО «Аура Авто» в свою пользу сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в автосалоне ООО «Фреш МБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 рублей. Приобретение данного автомобиля было возможно только при приобретении дополнительных услуг и заключения договора с юридическими лицами на оказание услуг – договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 150 000 рублей.

Данное условие было включено в оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и предусматривало невыгодные (навязанные, незаконные) условия для потребителя. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 14 мая 2024 г. стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей. При этом, согласно пункту 2.4. договора, цена автомобиля включала в себя все расходы Продавца, связанные с исполнением договора до момента передачи автомобиля Покупателю, все возможные дополнительные скидки и маркетинговые предложения от Продавца, а также денежный зачет в размере стоимости подарка (в случае если применимо). Согласно условиям дополнительного соглашения, продавец немотивированно в одностороннем порядке увеличил стоимость автомобиля в тот же день. Согласно п.5. дополнительного соглашения стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 450 000 рублей. Продавец предоставляет скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 150 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 300 000 руб. Качественные характеристики автомобиля не изменились, равно как иные фактические условия продажи автомобиля согласованные сторонами при заключении первоначального договора купли-продажи.

Согласно дополнительного соглашения скидка, установленная в п.1 Дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю при соблюдении условий в совокупности: покупатель не произведёт полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке ПАО «ВТБ» ранее 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; заключение покупателем договора добровольного страхования «Помощь на дороге» с 14 мая 2024 г. на срок два года, общей стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль аннулируется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. Поскольку из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что общая стоимость автомобиля с учетом НДС установлена в размере 2 300 000 рублей, такая же цена определена в дополнительном соглашении с учетом скидки, следует вывод, что в действительности скидка на автомобиль отсутствовала, что свидетельствует о том, что изменение цены автомобиля было осуществлено без предоставления покупателю продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, а также подтверждает позицию об ущемления прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и права приобретения автомобиля по согласованной в договоре купли-продажи цене. Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 300 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения. Истцом в адрес ООО «Фреш МБ» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом с ООО «Аура Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключён опционный договор № на подключение к программе «Вектра Тех» и произведена оплата за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей. Истцу был предоставлен сертификат Вектра Тех №, услугами по которому он не пользовался.

Сумма за данный сертификат была включена в сумму кредита, выданного ПАО Банк ВТБ и перечислена на счёт ИП ФИО2, а в последующем перечислена на счет ООО «Аура Авто».

Согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе «Вектра Тех» и сертификату Вектра Тех № обязанной стороной является ООО «Аура Авто». Стоимость сертификата составила 150 000 рублей.

Истец 22 апреля 2025 г. направил заявление в ООО «Аура Авто» и ИП ФИО2, в котором указал, что отказывается от сертификата Вектра Тех № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, однако требования остались без удовлетворения.

Бездействие ответчиков послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «Аура Авто», ООО «Фреш МБ», представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска, причины своей неявки суду не сообщили. При этом от стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке Конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, следует, что продавец не может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В судебном заседании установлено, что истцом в автосалоне ООО «Фреш МБ» 14 мая 2024 г. был заключён договор купли-продажи № № о приобретении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 рублей, установленной в п. 2.1. данного договора.

Согласно пункту 2.4. договора указанная в пункте 2.1. цена автомобиля включает в себя все расходы Продавца, связанные с исполнением договора до момента передачи автомобиля Покупателю, все возможные дополнительные скидки и маркетинговые предложения от Продавца, а также денежный зачет в размере стоимости подарка (в случае если применимо).

В пункте 5 оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля установлена без учета скидки в размере 2 450 000 руб. Продавец предоставляет скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 150 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, установленная в п. 1 Дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю при соблюдении условий в совокупности: покупатель не произведет полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке ПАО «ВТБ» ранее 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; заключение покупателем договора добровольного страхования «Помощь на дороге» с ДД.ММ.ГГГГ на срок два года, общей стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п. 8. дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль аннулируется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Условия п. 2.1 и п. 7 дополнительного соглашения обременяют покупателя невозможностью досрочного исполнения кредитных обязательств, тогда как и заключенный кредитный договор, и условия действующего законодательства определяют возможность досрочного погашения кредита как неотъемлемое право потребителя (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Фреш МБ» не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки, с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя каких-либо преимуществ и выгоды при подписании дополнительного соглашения. Более того в самом договоре купли-продажи № №, от ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи №П-14/05/2024-Т, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО1 и ООО «Фреш МБ», а потому иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дзержинским районным судом города Волгограда в адрес ответчиков направлен судебный запрос о предоставлении в суд правоустанавливающих документов на право ИП ФИО2 получить от потребителя ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за счет кредитных средств.

Ответ на судебный запрос представлен представителем ООО «Аура Авто» ФИО6, согласно которому опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО2, поскольку он является субагентом ответчика на основании субагентского договора. Условиями субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «Аура Авто») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ИП ФИО2) получено от агента (ООО «А24 Агент») на основании агентского договора. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура Авто».

В подтверждение сведений, указанных в ответе на судебный запрос, ООО «Аура Авто» представлены копии агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентского договора № №.

Аналогичную позицию довёл до суда представитель ответчика ИП ФИО2, представив соответствующие договоры и пояснения.

В адрес ответчиков истцом направлялось заявление о расторжении опционного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключённого между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключён истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями пункта 4.3 опционного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде гор. Санкт-Петербурга.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, приведенный пункт договора суд признает недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Аура-Авто» в течение срока действия Договора, истец 22 апреля 2025 г. направил (ШПИ № в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом суду возражения против расторжения спорного договора также ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг истцу, которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учётом вышеуказанной нормы права и обстоятельств и материалов дела суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании спорной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Фреш МБ» и ИП ФИО2

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Аура Авто», ООО «Фреш МБ», обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей ООО «Фреш МБ» и 1000 рублей с ООО «Аура Авто», в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (150 000 рублей + 1 000 рублей)*50%) = 75 500 рублей, а с ООО «Фреш МБ» (1000 рублей*50%) в размере 500 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения требований иска о солидарном взыскании к ИП ФИО3 и ООО «Фреш МБ» суд не усматривает, поскольку опционный договор № 85 № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён истцом с ООО «Аура Авто», а ИП ФИО3 выступал в качестве субагента по получению денежных средств, а ООО «Фреш МБ» не участвовал в соответствующей сделке, а также по обстоятельствам, приведённым выше по тексту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Фреш МБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в 3 000 рублей, а с ООО «Аура Авто» в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш МБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Фреш МБ» о солидарном взыскании денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фреш МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Аура Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 500 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен судом 11 июня 2025 г.

Судья А.В. Агарков