Дело №
УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» (далее - ООО «Гринтэкс») о взыскании убытков, указывая, что 18.04.2022 Рудничным районным судомг. Кемерово рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения. Исковые требования ФИО9. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, в размере 130 577 руб. По данному делу ООО «Гринтэкс» является третьим лицом. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1, ООО «Гринтэкс» и <данные изъяты> согласовали урегулирование убытков в части возмещения ФИО2 ущерба, причинённого в результате затопления; <данные изъяты> произвело выплату ФИО1 в размере 130 577 руб. Между тем, вследствие использования ФИО1 товара ненадлежащего качества, истец дополнительно произвела расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 50 500 руб.
ФИО12 своим правом на возмещение ей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и понесённых по делу судебных расходов в течение трёх месяцев со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела не воспользовалась.
29.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение убытков, указанная претензия оставлена без ответа.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Гринтэкс» в свою пользу понесённые убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., неустойку в размере трёх процентов от общей цены, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера № № от 05.12.2022, настаивала на заявленных требованиях, уточнила период начисления неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению с 18.04.2022.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гринтэкс» не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, направил возражения относительно искового заявления, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.04.2022 по делу № разрешены требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, взыскано 130 577 руб.
Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26.05.2022.
29.09.2022 истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «Гринтэкс», в которой просила возместить ей понесённые убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО1 по спору о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О установлено, что отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела № № по иску ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, следует, что интересы ФИО1 в рамках указанного дела представляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 54 - 56, 58 гражданского дела № №).
Адвокатом ФИО14 в рамках рассмотрения гражданского дела № № выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2021, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 28.12.2021, 01.02.2022 и 21.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2022 и 18.04.2022 (том 1 л.д. 62 - 65, 142, 147 - 148, 159 - 160, 192 - 193, 238 - 239, том 2 л.д. 17 - 18, 45 - 46 гражданского дела № 2-238/2022).
Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» от 15.11.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 02.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2022, 15.04.2022, 19.05.2022, 29.09.2022 ФИО1 понесла расходы в размере 50 500 руб. на оплату услуг адвоката ФИО15 по соглашению № 135 от 15.11.2021 по представлению её интересов в качестве ответчика по гражданскому делу № №. Денежные средства переведены на счёт получателя <данные изъяты>, в назначении платежа указано на оплату услуг адвоката ФИО16 Кроме того, несение истцом указанных расходов также подтверждается сведениями <данные изъяты> от 10.01.2023.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, не включены в перечень издержек по гражданским делам, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № № связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ООО «Гринтэкс», виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <данные изъяты> суд считает обоснованными, подтверждёнными документально, и подлежащими удовлетворению в размере 50 500 руб., с учётом объёма оказанных представителем ответчика услуг, принципа разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Указанную сумму суд считает разумной, соразмерной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока, установленного статьёй 103.1 ГПК РФ, для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, основаны на неправильном толковании норм права. Заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 94, 98, 100 ГПК РФ не являются судебными издержками, понесёнными по настоящему делу, а являются убытками, вопрос о возмещении которых разрешается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 15, 1064 ГК РФ. При этом общий строк исковой давности, установленный статьями 196, 200 ГПК РФ, истцом не пропущен, учитывая, что после вынесения судебного решения от 18.04.2022 в суд с настоящим иском истец обратилась в пределах трёхгодичного срока.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьёй 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гринтэкс» заключён договор страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца/исполнителя№ № от 27.03.2021. Период страхования с 27.03.2021 по 26.03.2022. По указанному полису застрахована деятельность страхователя, связанная с производством и поставкой (выполнением, оказанием) следующих товаров/работ/услуг: шланги бытовые заливные для стиральных и посудомоечных машин, шланги бытовые гибкие сантехнические в металлической оплётке, газовые армированные шланги из ПВХ под торговой маркой «ЗИП-ФЛЕКС». Страхование распространяется на товары, проданные в период с даты начала покрытия по окончание периода страхования. Указанный договор страхования заключён на условиях Правил страхования, утверждённых 06.05.2019 «Общие условия по страхованию гражданской ответственности».
В адрес <данные изъяты> от ООО «Гринтэкс» поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию от 20.09.2021, рассмотренному в рамках гражданского дела № №, событие признано страховым случаем (л.д. 61 - 73).
Актом осмотра имущества № № от 21.09.2021 установлено, что шланг заливной для стиральной машины 3,5 м. является товаром ненадлежащего качества. В результате неисправности фитихта собственнику квартиры по адресу: <данные изъяты> был причинён материальный ущерб в следствии залива квартиры жидкостями (том 1 л.д. 125 - 127 гражданского дела № <данные изъяты>).
30.06.2022 ответчик ООО «Гринтэкс» осуществил перевод денежных средств в сумме 130 577 руб. истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №472. В назначении платежа на возмещение убытков, взысканных по решению Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2022 по делу № 2-238/2022, тем самым признав факт причинения вреда истцу(л.д. 45).
Из изложенных норм закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Гринтэкс» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, обстоятельства затопления квартиры ФИО2, установленные решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.04.2022 по гражданскому делу № №, и приходит к выводу, что затопление произошло в результате использования ФИО1 товара ненадлежащего качества - шланга заливного для стиральной машины 3,5 м, производителем которого является ООО «Гринтэкс», а потому ответственность за причинённый истцу ущерб в данном случае должно нести ООО «Гринтэкс».
В соответствии с абзаца 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем с учётом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Гринтэкс» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 250 руб. исходя из расчета: 50 500 * 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведённых положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, убытки в сумме 50 500 руб., штраф в размере 25 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20 января 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: