Решение по делу № 2-997/2023 от 29.05.2023

дело № 2-997/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000449-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 29 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 20 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 113 726 рубле на срок по 20 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 113 726 рублей были предоставлены ответчику. Заемщик (ФИО1) ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от 20 августа 2015 года <***>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составил 142 222 рубля 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 91 560 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 44 062 рубля 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 600 рублей. Мировым судьей выдан судебный приказ № 2-904/2019 о взыскании задолженности по договору от 20 августа 2015 года <***>, и в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от 17 декабря 2021 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 60 462 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***> в размере 81 759 рублей 65 копеек, из них: 75 159 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу; 6 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно в заявлении просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 726 рублей на срок по 20 августа 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт получения заемных денежных средств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Как следует из обоснования иска, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочки платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Как следует из Устава АО «Почта Банк» от 27 марта 2020 года, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года, полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Далее, судом установлено, что 02 октября 2017 года меду ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года № У77-17/1368, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>, в сумме 91 560 рублей 37 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии от 02 октября 2017 года № У77-17/1368, истцу ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора от 20 августа 2015 года <***>, кредитный договор был заключен на период до 20 августа 2017 года.

В связи с чем, в суд за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>, истец должен был обратиться не позднее 20 августа 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-904/2019 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 01 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

25 марта 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-904/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>.

Далее, определением мирового судьи от 17 декабря 2021 года, судебный приказ от 25 марта 2019 года № 2-904/2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности увеличивается на срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01 марта 2019 года) до момента отмены судебного приказа (17 декабря 2021 года), что в данном случае составляет 01 год 09 месяцев 16 дней.

Настоящий иск направлен истцом в суд 02 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 45).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий трехгодичному сроку предъявления настоящего иска в суд, то есть за период ранее 02 февраля 2020 года, а с учетом периода действия судебного приказа, на который срок исковой давности продлевается (01 год 09 месяцев 16 дней), ранее – 16 апреля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период ранее 16 апреля 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору от 20 августа 2015 года <***>, истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 02 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Задолженность за период после 02 октября 2017 года истцом ко взысканию не заявлена.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2015 года <***> в размере 81 759 рублей 65 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 675 рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.