Решение по делу № 2-1-1948/2025 от 30.05.2025 - о признании решения общего собрания и протокола недействительными, о возложении обязательства и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1-1948/2025

40RS0001-01-2024-017601-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Уют», ПАО «Ростелеком» о признании решения общего собрания и протокола недействительными, о возложении обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Регион Уют» и ПАО «Ростелеком», просила суд обязать ООО «Регион Уют» до заключения договора о предоставлении услуг связи между истцом и КФ ПАО не начислять оплату на услуги видеонаблюдения и домофонии, признать договора между ООО «Регион Уют» и ПАО «Ростелеком» ничтожными, признать протокол ОСС МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об установлении видеонаблюдения и ежемесячной оплаты с каждой квартиры за услуги видеонаблюдения и домофонии ничтожными, обязать ООО «Регион Уют» необоснованно полученные деньги за услуги видеодомофона в размере 60 рублей ежемесячно начиная с августа 2024 года до вступления в силу решения суда засчитать в чет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, просила также решение собрания признать недействительным в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признания договора между ООО «Регион Уют» и ПАО «Ростелеком» ничтожными.

Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО УК «Комфорт Сити», ООО СЗ «Территория Строительства» в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить, в части взыскания денежных средств с ООО «Регион Уют» уточнила требования на момент рассмотрения дела заявила о взыскании с них денежных средств сумме 420 рублей, которые просила засчитать в счет будущих платежей жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и директор ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Регион Уют» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Протокол).

В Протоколе отражено принятие решения о выборе ООО «Регион Уют» в качестве Управляющей организации и заключении договора управления МКД (п.8 Повестки дня общего собрания).

ГЖИ <адрес> вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, ООО «Регион Уют» с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях является Управляющей организацией вышеуказанного МКД (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, о пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственники помещений вышеуказанного МКД на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно - заочного голосования и оформленном Протоколом приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения в целях безопасного проживания и общественной профилактики правонарушений, определили и одобрили порядок оплаты на ее обслуживание (п.17 Повестки дня в Протоколе).

По данному вопросу слушали директора ООО «Регион Уют» ФИО4, которая довела до сведения собственников МКД коммерческое предложение от Ростелекома (установка 19 камерна фасаде дома, 5 камер в холлах 1 этажа, 5 камер в лифтах), предварительно при подготовке собрания проинформировала о коммерческом предложении для обсуждения в общедомовой чате.

По вопросу установки системы видеонаблюдения и определения порядка ее оплаты и обслуживания системы видеонаблюдения на собрании проголосовало "за" - 57, 35%, "против" - 1, 75%, воздержались 0, 87%, что составляет 59, 97% (большинством голосов).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Территория Строительства» и ПАО «Ростелеком» заключен Договор №, предметом которого обозначено создание системы (см. Приложение № к Договору, т.е. установка домофона).

Между ООО «Регион Уют» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуги «Ростелеком ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного Договора явилась обязанность Исполнителя по оказанию Заказчику услуг, перечень которых определяется Дополнительными соглашениями, Бланками заказов на предоставление услуг (п. 2.1. Договора).

Во исполнение решения собственников (п. 17 Протокола) Бланком заказа № к указанному Договору Исполнитель оказывает услугу - умный домофон по адресу МКД: <адрес> (5 подъездов, раздел 2 Состав заказа), ежемесячный платеж составил 8 820, 00 руб. с МКД в месяц (1 764, 00 руб.* 5 = 8 820, 00 руб. разделы 2 и 3 Бланка заказа), начало оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 раздела 4 Бланка Заказа).

Управляющей организацией с этого периода после проведения общего собрания собственников МКД стала начисляться плата в сумме 60 руб. за видеодомофон с квартиры в соответствии с решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Протокола за видеодомофон), что подтверждается платежными документами за период с июля 2024 г. по январь 2025 г. по <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата в сумме 155 руб. с квартиры за видеокамеры в настоящее время не производится, т.к. исполнителем не окончены монтажные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса, и никем не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 45, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имеет кворум, то есть правомочно на принятие решений, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правом на обжалование решений общих собраний наделены собственники помещений в многоквартирном доме, орган государственного жилищного надзора и орган муниципального жилищного контроля (в случае, если в доме имеются муниципальные квартиры).

Срок для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Основаниями для оспаривания решений общих собраний (ст. 181.4 ГК РФ) являются: существенное нарушение порядка принятия решения о проведении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества; отсутствие полномочий на голосование; нарушение равенства прав участников; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание, ОСС) установлен статьями 45-48 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и так далее.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ прямо установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается ОСС, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении ОСС должно быть размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То есть, по смыслу статей 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В статье 45 ЖК РФ закреплен порядок признания собрания не правомочным, а в статье 46 ЖК РФ - порядок признания решения не принятым.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, приведенная норма регламентирует правомочность проведения собрания, то есть собрание не может быть проведено, если в нем приняли участие менее пятидесяти процентов голосов от общего количества соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

Как следует из решения собственника ФИО1 по вопросам, поставленным на голосование на ОСС МКД № по адресу: <адрес>, последняя проголосовала «за» по вопросу п.17 «Принятие решения об установке видеонаблюдения и целях безопасного проживания и общественной профилактики правонарушений. Коммерческое предложение от Ростелекома (19 камер: 9 камер на фасаде дома, 5 камер в холлах первого этажа, 5 камер в лифтах) по 155 руб. с каждой квартиры. Видеодомофон по 60 руб. с каждой квартиры»

Истец принимала участие в голосовании, была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и поскольку установление систем видеонаблюдения и домофон является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, по данному виду вопросов не требуется квалифицированного большинства голосов, равно как и по вопросу об установлении размера платы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Также суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, голосование истца не могло повлиять на результаты решения, поскольку он обладает менее 1% голосов (0,66%); доказательств существенных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Решение по иным вопросам повестки дня общего собрания носило организационный характер, не обжаловалось по существу, в связи с чем не подлежит правовой оценке.

При организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

В части требований истца о признании протокола ОСС МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об установлении видеонаблюдения и ежемесячной платы с каждой квартиры за услуги видеонаблюдения и домофонии ничтожным суд также отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку данный протокол на основании принятого решения оформлен в соответствии с рекомендациям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”

Иных доказательств о недействительности указанного документа ничтожными истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду.

Истица заявляет, что плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, что является неверным.

Между тем, в материалах дела имеется информация, что оборудование для системы (кнопка нажимная, замок электромеханический, видеопанель вызывная, блок питания) установлена застройщиком - ООО СЗ «Территория Строительства» и действительно входит в состав общедомового имущества.

Собственники помещений получили бесплатно ключ для пользования домофоном и беспрепятственно получают доступ в местам общего пользования и к своим помещениям.

Однако, видеонаблюдение и видеодомофон («умный домофон») - услуга, непосредственно направленная на безопасность проживания, общественной профилактики правонарушений, сохранности имущества собственников жилых помещений и является дополнительной услугой. Услуга и размер платы установлен на общем собрании собственников по коммерческому предложению ПАО «Ростелеком». Других коммерческих предложений не поступило.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения и видеодомофон («умный домофон») в местах общего пользования - фиксированный платёж с каждого помещения в доме - не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, в силу приведенных выше норм права, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании протокола и решения ОСС МЖД недействительными. Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Регион Уют» денежных средств размере 420 рублей и отказывает в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Уют» ПАО «Ростклеком» о признании решения общего собрания и протокола недействительными, о возложении обязательства и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ