Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства – мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2 совершило столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца денежные средства в размере 97 100 рублей.
Полагая, что данной денежной суммы недостаточно для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 505 615 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 318 720 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 190 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произведения доплаты страхового возмещения.
В произведении доплаты истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца было отказано.
С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 124 рублей, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 3 197 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превьппает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превьппает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 105 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2 совершило столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3 (приложение к т. 1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 129 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 136-138 т. 1).
ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное исследование №-ГК, из которого следует, что повреждение транспортного средства в виде грузика руля левого, рычагов сцепления верхнего и нижнего, подножки задней левой с кронштейном, глушителя с накладкой, указателя поворота заднего левого не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-152 т. 1).
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 505 615, 01 рублей, с учетом износа в размере 328 883, 30 рублей, а также экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определена его рыночная стоимость в размере 191 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 94 000 рублей (л.д. 153-208 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 97 100 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о проведении доплаты страхового возмещения, выплате неустойке, расходов на проведение экспертизы, приложив к данной претензии заключение ООО «Центр Оценки», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F650CS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа определена в размере 505 615 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии определена в размере 318 720 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 48 190 рублей (л.д. 15-30 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом № уведомила ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме (л.д. 130 т. 1).
Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 452 167, 86 рублей, с учетом износа 289 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 101 618 рублей, стоимость годных остатков составляет 13 596 рублей (л.д. 1- 68 т. 2).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы отказано (л.д. 70-84 т. 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) -469 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату проведения исследования, составляет (округленно) – 495 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет (округленно) – 457 100 рублей - без учета износа, 236 000 рублей - с учетом износа.
Восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с экономической точки зрения нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) : 297 300 рублей.
Средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии, на дату проведения исследования составляет 298 600 рублей
Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) – 59 900 рублей, на дату проведения исследования – 60 100 рублей (л.д. 4-76 т. 3).
Не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку у экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отсутствует заинтересованность в исходе дела. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.
Как следует из заключения экспертов, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведено с использованием административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП в рамках дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела и предоставленным экспертам в рамках проведения экспертного исследования.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, материалы дела не содержат.
Из данного заключения следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства BMW F650CS, государственный регистрационный знак <***>, экспертом был учтен перечень повреждений, имеющихся у транспортного средства до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: рычаг сцепления (левый), грузик руля левый, облицовка ДВС правая, рычаг тормоза (правый), грузик руля правый, накладка облицовки ДВС правой, ручка на правой облицовке ДВС), определена стоимость устранения данных повреждений, которая вычтена из стоимости автомобиля, рассчитанной методом сравнительного анализа рынка продаж.
Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с данным заключением экспертов, стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140 300 рублей (297 300 рублей (до аварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 59 900 рублей (стоимость годных остатков мотоцикла на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия) – 97 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 614 514 рублей (140 300 х 438 день х 1%)), но ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.
Учитывая сумму взысканной финансовой санкции, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140 300 рублей, за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70 150 рублей (140 300 рублей/2).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности причинённого вреду, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата услуг экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 55 000 рублей, с учетом комиссии банка в размере 56 650 рублей.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» положено судом в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в размере 56 208, 13 рублей (99, 22%).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного ООО «Центр Оценки» в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1
Из данного договора следует, за оказание юридических услуг за составление искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде ФИО1 произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 46, 47 т. 1).
Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на имя ФИО4 в связи с представлением интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3 197 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 709 рублей (9 709 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 140 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 140 300 рублей, за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 56 208, 13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 197 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 709 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.М. Алексеева
Копия верна
Судья И.М. Алексеева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.