РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при помощнике судьи Жуковой Л.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО УК «Слобода») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Слобода» (до переименования – ООО УК «Наш дом») с ноября 2015 года по июнь 2020 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу . Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу по 1/5 доле. По состоянию на 09.03.2022 имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июнь 2020 года в общем размере 41 645,49 руб., т.е. долг каждого из ответчиков по 8 329,09 руб. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг начислены пени за период с 11.12.2015 по 09.03.2022 в общем размере 37 317,66 руб., т.е. по 7 463,53 руб. каждому ответчику. Судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков отменены.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО УК «Слобода» по 8 329,09 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по июнь 2020 года, по 7 463,53 руб. пени за период с 11.12.2015 по 09.03.2022, а всего по 15 792,62 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Северо-Запад», МУП «На Левитана» в лице конкурсного управляющего ФИО7.
Представитель истца ООО УК «Слобода», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем истца представлены письменные пояснения, в которых указано, что управляющей компанией произведен перерасчет суммы пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория на начисление пени, действовавшего с 06.04.2020 по 01.01.2021 и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022. Так, до моратория сумма пени с 11.12.2015 по 05.04.2020 составит 30 016,72 руб., а после моратория - за период с 02.01.2021 по 09.03.2022 - 11 199,52 руб. Таким образом, сумма пеней за период с 11.12.2015 по 09.03.2022 с учетом моратория составит 41 216,24 руб. Изначально истцом заявлены к взысканию пени за период с 11.12.2015 по 09.03.2022 в общем размере 37 317,66 руб. Следовательно, с каждого из собственников 1/5 доли - по 7 463,53 руб. пени. Таким образом, в результате перерасчета сумма пеней увеличилась. Тем не менее, истец оставляет исковые требования прежними, просит взыскать с собственников пени в размере, указанном в исковом заявлении изначально. Учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных платежей, поступившая в текущем месяце распределялась управляющей компанией в счет погашения долга за предыдущий месяц (так, например, оплата от 29.11.2018 в сумме 1 000 руб. распределена в счет частичной оплаты долга за октябрь 2018 года, и т.д.). В случае поступления суммы большей, чем сумма долга за предыдущий месяц - остаток суммы распределен в счет оплаты ранее образовавшегося долга (так, например, оплата от 18.11.2017 в размере 1 500 руб., распределена следующим образом: 1 236,11 руб. - в счет оплаты долга за октябрь 2017 года и 263,89 руб. - в счет оплаты долга за декабрь 2015 года). Все оплаты ответчиков учтены в расчете суммы долга. С учетом срока исковой давности судебной защите подлежат требования ООО «УК Слобода», начиная с августа 2018 года (заявления о выдаче судебных приказов были поданы мировому судье 01.09.2021, а срок оплаты за август 2018 года истек 11.09.2018). Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись ответчиками продолжительное время (так, за 2016 год от ответчиков не поступило ни одного платежа, за 2017 года - только один, за весь 2018 год - только 4 платежа).
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее ответчиками представлены письменные возражения, в которых указано, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.12.2015 по 31.08.2018 включительно, истек срок исковой давности, и как следствие и по дополнительным требованиям о взыскании пени на задолженность за указанный период. Кроме того, считают, что истец вводит в заблуждение суд и предоставляет недостоверные данные по задолженности, так как у ответчиков имеется подтверждение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2015 года в сумме 1648,55 руб., за июль 2017 года в сумме 2000 руб., за октябрь 2017 года в сумме 1500 руб., за декабрь 2017 года в сумме 1500 руб., за май 2018 года в сумме 1500 руб., за июнь 2018 года в сумме 1000 руб., за декабрь 2019 года. Кроме того, все спорные периоды были полностью ими оплачены, однако квитанции подтверждающие оплату, не сохранились. Оставшаяся часть задолженности с не пропущенным сроком исковой давности составляет 3489,84 руб. (за сентябрь и октябрь 2018 года), а сумма пеней на указанную задолженность 4 438,55 руб. Также указано, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагают, что пени должны быть снижены до 500 руб.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Северо-Запад» и МУП «На Левитана» в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представителем МУП «На Левитана» представлены письменные пояснения, в которых указано, что выбыл из управления МУП «На Левитана» с октября 2015 года, согласно решению общего собрания собственников жилья от 11 сентября 2015 г.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что две комнаты площадью 19,3 кв.м. и 20,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8 по 1/5 доле каждому.
В указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО1.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что управление указанным многоквартирным домом в период с ноября 2015 года по июнь 2020 года осуществляло ООО УК «Слобода».
Фактическое предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось.
Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности с указанием распределения поступивших оплат следует, что за период с ноября 2015 года по июнь 2020 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье 01 сентября 2021 г., 08 сентября 2021 г. были вынесены судебные приказы, после чего судебные приказы были отменены 27 декабря 2021 г. по заявлениям ответчиков.
С данным иском истец обратился в суд 05 апреля 2022 г.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2015 г. по 31 июля 2018 г.
В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г., а также пени, начисленных на указанную задолженность.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая при этом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. составляет 6 491,84 руб. (август 2018 года – 1 663,53 руб., сентябрь 2018 года – 2 251,83 руб., октябрь 2018 года – 238,01 руб., ноябрь 2019 года – 1 108,73 руб., июнь 2020 года – 1 229,74 руб.), согласно представленному истцом 29 июня 2022 г. расчету задолженности с указанием распределения поступивших оплат.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в большем размере чем учтено истцом, доказательств неверного распределения поступивших от ответчиков платежей, доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период, доказательств обращения в связи с этим к истцу, иных доказательств, ставящих под сомнение расчет задолженности в пределах срока исковой давности, представленный истцом, ответчиками не представлено.
Соответственно суд взыскивает с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере по 1 298,37 руб. (6 491,84 / 5) с каждого.
Проверив представленные истцом 24 мая 2022 г. уточненные расчеты пеней за неоплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных на задолженность в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что расчет пеней за период 11 сентября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. произведен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, является арифметически верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.
Уточненный расчет пеней за период с 02 января 2021 г. по 09 марта 2022 г., начисленных на задолженность в пределах срока исковой давности, суд полагает неверным, поскольку за данный период пени начислены на сумму начисленных жилищно-коммунальных платежей за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. без учета произведенных ответчиками оплат за этот период, отраженных в расчете пеней до начала действия моратория на начисление пеней.
В связи с изложенным пени на задолженность в пределах срока исковой давности должны быть рассчитаны следующим образом:
- на задолженность за август 2018 года – 1 143,93 руб.:
с 11.09.2018 по 10.10.2018: 1 663,53 ? 30 ? 0 ? 9,5% = 0,
с 11.10.2018 по 09.12.2018: 1 663,53 ? 60 ? 1/300 ? 9,5% = 31,61,
с 10.12.2018 по 05.04.2020: 1 663,53 ? 483 ? 1/130 ? 9,5% = 587,16,
с 02.01.2021 по 09.03.2022: 1663,53 ? 432 ? 1/130 ? 9,5% = 525,16;
- на задолженность за сентябрь 2018 года – 1 499,11 руб.:
с 11.10.2018 по 09.11.2018: 2 251,83 ? 30 ? 0 ? 9,5% = 0,
с 10.11.2018 по 08.01.2019: 2 251,83 ? 60 ? 1/300 ? 9,5% = 42,78,
с 09.01.2019 по 05.04.2020: 2 251,83 ? 453 ? 1/130 ? 9,5% = 745,44,
с 02.01.2021 по 09.03.2022: 2 251,83 ? 432 ? 1/130 ? 9,5% = 710,89;
- на задолженность за октябрь 2018 года – 152,71 руб.:
с 13.11.2018 по 29.11.2018: 1 238,01 ? 17 ? 0 ? 9,5% = 0,
с 30.11.2018 по 12.12.2018: 238,01 ? 13 ? 1/300 ? 9,5% = 0,
с 13.12.2018 по 10.02.2019: 238,01 ? 60 ? 1/300 ? 9,5% = 4,52,
с 11.02.2019 по 05.04.2020: 238,01 ? 420 ? 1/130 ? 9,5% = 73,05,
с 02.01.2021 по 09.03.2022: 238,01 ? 432 ? 1/130 ? 9,5% = 75,14;
- на задолженность за ноябрь 2019 года – 392,97 руб.:
с 11.12.2019 по 09.01.2020: 1 108,73 ? 30 ? 0 ? 9,5% = 0,
с 10.01.2020 по 09.03.2020: 1 108,73 ? 60 ? 1/300 ? 9,5% = 21,07,
с 10.03.2020 по 05.04.2020: 1 108,73 ? 27 ? 1/130 ? 9,5% = 21,88,
с 02.01.2021 по 09.03.2022: 1 108,73 ? 432 ? 1/130 ? 9,5% = 350,02;
- на задолженность за июнь 2020 года – 330,71 руб.:
с 02.01.2021 по 31.01.2021: 1 229,74 ? 30 ? 0 ? 9,5% = 0,
с 01.02.2021 по 01.04.2021: 1 229,74 ? 60 ?1/300 ? 9,5% = 23,37,
с 02.04.2021 по 09.03.2022: 1 229,74 ? 342 ?1/130 ? 9,5% = 307,34.
Всего размер пеней за период с 11 сентября 2018 г. по 09 марта 2022 г. составляет 3 519,43 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере по 1 298,37 руб. (6 491,84 / 5) с каждого, пени за период с 11 сентября 2018 г. по 09 марта 2022 г. в размере по 703,88 руб. (3 519,43 / 5) с каждого.
Ответчики просили снизить размер пеней до 500 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.
Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены.
Учитывая размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, период просрочки внесения указанных платежей, суд полагает, что подлежащие уплате ответчиками пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного оснований для снижения размера пеней суд не находит.
Определением от 11 апреля 2022 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10 011,27 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. Указанная сумма государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь в равных долях по 80 руб. с каждого.
Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина, неуплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 168,89 руб.
Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца почтовых расходов, связанных с подачей данного иска, на момент вынесения решения у суда не имеется, поскольку истцом требований о взыскании указанных расходов не заявлено, суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в подлинниках.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (), ФИО1 (), ФИО2 (), ФИО5 (), ФИО6 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» () задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере по 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 37 копеек с каждого, пени за период с 11 сентября 2018 г. по 09 марта 2022 г. в размере по 703 (семьсот три) рубля 88 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» отказать.
Взыскать с ФИО4 (), ФИО1 (), ФИО2 (), ФИО5 (, ФИО6 () в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по 80 (восемьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 г.
Судья Е.С. Комарова
1версия для печати