Дело № 2-6070/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007357-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6070/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник г.о. Химки», в котором с учетом заявленных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <№ обезличен> руб.; стоимость затрат на проведение оценки ущерба в размере <№ обезличен> руб.; моральный вред в размере <№ обезличен> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства об общей совместной собственности <№ обезличен> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры № <адрес> в результате аварии на трубопроводе ХВС в перекрытии между <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения № <№ обезличен> от <дата>. <дата> ООО «Жилищник городского округа Химик» по запросу собственника ФИО2 о возмещении ущерба за залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составил акт локальной сметы восстановленного ремонта помещения на сумму <№ обезличен> руб. Однако согласно заключению ООО «Оценка-это просто» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела и полного удовлетворения иска, поданного его супругой ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В п.п. 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства об общей совместной собственности <№ обезличен> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является супруг истца ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...>, осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 67 в результате аварии на трубопроводе ХВС в перекрытии между <адрес>

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения № <адрес> от <дата>, составленного сотрудниками Управляющей компанией ООО «Жилищник городского округа Химки» на момент обследования квартиры <адрес> зафиксированы следы повреждения в кухне, жилых комнатах и коридоре. Пострадали обои на стенах, потолок, вздулся ламинат, имеются грязные разводы, желтые пятна, обои вздулись и отошли; полы под ламинатом с подогревом, соответственно пострадала система нагрева а так же появилась плесень под обоями и ламинатом.

<дата> ООО «Жилищник городского округа Химик» по запросу собственника ФИО2 о возмещении ущерба за залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил акт локальной сметы восстановленного ремонта помещения на сумму <№ обезличен> руб.

Не согласившись со стоимостью восстановленного ремонта помещения, определенной актом ООО «Жилищник городского округа Химик» от <дата>, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-это просто».

Согласно отчету специалистов ООО «Оценка-это просто» № <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <№ обезличен> руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает отчет специалиста ООО «Оценка-это просто» № <№ обезличен> от <дата> как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, поскольку, оценка проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. При этом, ответчиком выводы данного заключения оспорены не были, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не поддержала.

Стороны ответчика возражений относительно причины залива квартиры истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом разъяснено представителю ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <№ обезличен> руб., исходя из расчета: (<№ обезличен>

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца до <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен электронный кассовый чек от <дата> на сумму <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Жилищник г.о. Химки» почтовых расходов в размере <№ обезличен> руб.

Кассовым чекам от <дата> подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере <№ обезличен> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова