Решение по делу № 2-193/2025 от 07.07.2025.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 124 990 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № - обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1249,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1249,90 руб. за 34 дня в размере 42496,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1249,90 руб. за 34 дня в размере 42 496,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в магазине ответчика ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 124 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Одновременно с указанным товаром было приобретено - дополнительная услуга — изготовление и наклейка 2 сторон - смартфон - стоимостью 2 999 руб., а также дополнительный товар - АКБ TFN PB-220- WH стоимостью 1 999 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратился в ООО «ЮрКомпани», ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответственного работника магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которой, ответчик просил истца передать в магазин товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина расположенного по адресу: <адрес> «А» ТЦ «Русь на Волге». Кроме того, ответчик указал, что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так истец при предъявлении требования просил сообщить точную дату и время проведения проверки качества - куда был готов предоставить спорное устройство, однако ответчик от организации проверки качества уклонился, сообщил лишь о возможности передать товар в его распоряжение для передачи товара в сервисный центр. Истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект — не видит сеть WI-FI, частично не работает сенсор. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего модуля является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, настаивая на том, что товар имеет существенный производственный недостаток, истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимости некачественного товара в размере 124 990 руб. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет после исполнение решения в части выплаты истцу денежных средств, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части. Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Покупка дополнительного товара и услуги: изготовление и наклейка 2 сторон - смартфон — стоимостью 2 999 руб., а также дополнительный товар - АКБ TFN PB-220- WH стоимостью 1 999 руб., была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром - истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. Истец считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению дополнительного товара. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. Рассматривая предъявляемые потребителем претензии, вместо того, что бы в предусмотренные Законом сроки исполнить требования потребителя, ответчик самостоятельно затягивал сроки рассмотрения требований потребителя. Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику — ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени. Начало течения срока исполнения – момент предъявления требования, то есть дата подачи претензии, ни одна норма Закона не предусматривает расчет периода исполнения обязательства перед потребителем от момента передачи товара. Более того, это прямо противоречит Закону. По своей сути – требование ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества – является встречным требованием по отношению к основному требованию потребителя. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств, за товар ненадлежащего качества начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и составляет - 34 дня. 1 % от цены товара 124 990* 1% = 1249,90 руб.; 1249,90 руб * 34 = 42 496,60 руб. Просрочка исполнения требования о возмещении убытков начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (07.02.2025г. дата получения претензии + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и составляет - 34 дня. Рассчитывается следующим образом: 1 % от цены товара 124 990* 1% = 1249,90 руб.; 1249,90 руб * 34 = 42 496,60 руб. Потребитель действовал разумно, добросовестно, в то же время – ответчик в установленные сроки требования потребителя не исполнил, относительно стоимости товара размер неустойки не является неразумным, в связи с чем истец категорически возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. Правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1249,90 руб. каждая, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб. (5000 руб. - составления искового заявления и 20 000 руб. - представление интересов истца в судебном процессе), а также расходы в размере 6 000 руб., за проведение и составление акта технической проверки. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель истца указала, что спорный товар не может быть приобщен в качестве вещественного доказательства, поскольку в первую очередь является предметом спора, в отношении которого стороны в последующем несут обязанности (передача-прием товара). Кроме того, на данный момент указанный товар является собственностью истца. Что касается вопроса о проведении проверки качества силами продавца — данная возможность имелась у ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, в претензии была указана готовность потребителя предоставить товар для проведения проверки качества, однако именно ответчик уклонился от ее проведения. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ — истцом предоставлен полный объем информации, в том числе копия кассового чека. Факт приобретения товара иным лицом, даже если такой факт имеет место быть, при этом на права потребителя не влияет и юридического значения не имеет. Так как продавцом в отношении некачественного товара является ответчик, он и несет все обязательства по качеству товара перед потребителем. Нахождение у истца самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт пользования товара непосредственно истцом подтверждается наличием у истца самого товара, кассового чека, обращением с претензией в адрес ответчика, рассмотрение которой ответчиком проигнорировано.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из выше изложенного следует, что для предъявления требований о возврате стоимости товара потребителем должна быть соблюдена процедура, установленная в ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, в частности: он может обратиться как с требованием о безвозмездном устранении в товаре недостатков, так и с требованием о возврате стоимости товара, однако, последнее будет считаться заявленным правомерно только в том случае, если он реализует первоначальное требование – устранение в товаре недостатков, а в случае его неисполнения в течении 20-дневного срока, он вправе требовать возврата цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в магазине ответчика ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 124 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Одновременно с указанным товаром было приобретено - дополнительная услуга — изготовление и наклейка 2 сторон - смартфон - стоимостью 2 999 руб., а также дополнительный товар - АКБ TFN PB-220- WH стоимостью 1 999 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для выяснения причин возникших неисправностей и характера их проявления, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки был выявлен дефект — не видит сеть WI-FI, частично не работает сенсор. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия авторизованных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1, не обладающая познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», оплатив услуги на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Кроме того, в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии.

Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответственного работника магазина на претензии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию (телеграмма) согласно которой ответчик просил истца передать в магазин товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина расположенного по адресу: <адрес> «А» ТЦ «Русь на Волге».

Кроме того, ответчик указал, что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требует вернуть некачественный товар в полной комплектации, в случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств, просит предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора.

Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ - по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является <адрес>, то есть место жительства потребителя.

Проверка качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет установления недостатков в товаре, причин их образования и определения стоимости их устранения, ответчик не воспользовался.

Оценивая представленное в дело заключение акта технической проверки, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит в себе вводную, исследовательскую части и заключение, выводы, к которым пришел специалист, основаны на проведенном исследовании неисправного устройства, процесс его осмотра зафиксирован специалистом под видом иллюстраций (фотоматериалов), при этом, выводы специалиста ООО «Сервис Групп» проверяемы и согласуются с актом проверки качества. На основании изложенного, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей следует вывод о том, что срок предъявления требования о безвозмездном устранении в товаре недостатков законодателя связывает с моментом его возникновения (проявления), исходя из чего, при наличии доказательств проявления в товаре недостатков в период установленного на товар срока службы, срок на предъявление требований следует считать соблюденным.

Учитывая установленные в законе сроки, соблюдение потребителем последовательности, предусмотренной ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, для предъявления требований о возврате стоимости товара, и нарушение установленных законом сроков импортером для удовлетворения требований потребителя, а также наличие в товаре производственного недостатка, признанного существенным по критерию неустранимости, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара являются обоснованными.

Исходя из чего, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 990 рублей.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя полагает целесообразным возвратить стороны в первоначальное положение, обязав потребителя передать неисправное устройство в полной комплектации ООО «МВМ» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель вправе, наряду с требованиями о возврате цены товара, претендовать на возмещение ему убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно сложившейся судебной практике таковыми являются, в том числе: аксессуары, дополнительные товары, предназначенные для обслуживания основного товара, и другие.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом дополнительно приобретены услуги: изготовление и наклейка 2 сторон - смартфон — стоимостью 2 999 руб., а также дополнительный товар - АКБ TFN PB-220- WH стоимостью 1 999 руб., обусловлено покупкой основного товара, неразрывно с ним связано.

При заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром - истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Помимо прочего, положения ч. 6 ст. 19 настоящего Закона предусматривают иные сроки, установленные импортеру на исполнение требований потребителя, в частности: на удовлетворение требований о безвозмездном устранении в товаре недостатков закон устанавливает 20-дневный срок, после истечения которого, к импортеру подлежат применения штрафные санкции, установленные выше указанными нормами права. В части требования о возврате стоимости товара применяются сроки, по общему правилу, которые составляют 10 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из характера правоотношений и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и безвозмездного устранения недостатков подлежит разрешению в отношении каждого требования отдельно.

Согласно арифметическому расчету штрафных санкций, подготовленных истцом, просрочка исполнения требования о возврате денежных средств, за товар ненадлежащего качества начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и составляет - 34 дня. 1 % от цены товара 124990* 1% = 1249,90 руб.; 1249,90 руб * 34 = 42496,60 руб.

В силу п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Просрочка исполнения требования о возмещении убытков начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и составляет - 34 дня. 1 % от цены товара 124990,00* 1% = 1249,90 руб.; 1249,90 руб. * 34 = 42 496,60 руб.

Проверив расчет истца с установленными законодателем сроками на исполнение требований потребителя, суд находит его в части продолжительности нарушения прав потребителя арифметически верным и подлежащим применению при расчете штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера штрафных санкций, несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства, не заявлял, основания для снижения размера неустоек у суда отсутствуют.

ФИО1 просит производить начисление неустоек по требованиям о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 т. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель позволяет производить начисления неустоек до фактического исполнения должником обязательства, что обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на восстановление прав кредитора, который лишился исполнения своих требований в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца в указанной части о взыскании неустоек по требованию о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения обязательства законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и исчислению со дня, следующим за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в приобретении товара ненадлежащего качества, о чем предварительно, в день заключения договора купли-продажи, он уведомлен не был. Приобретая у продавца товар, потребитель претендовал на его исправную работу и использование на протяжении всего срока службы, установленного изготовителем. Однако, в процессе его эксплуатации в товаре проявились недостатки, препятствующие потребителю в его использовании, в связи с чем, получив отказ в исполнении требований о возврате товара в досудебном порядке, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа составляет 106 496,60 руб. (124990 руб. - стоимость товара + 84993,20 - неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

При разрешении спора в случае удовлетворения требования о возврате денежных средств суду надлежит рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара вне зависимости от предъявления соответствующего требования продавцом, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне покупателя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 25.11.2020).

ФИО1 необходимо обязать возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения наличия в товаре недостатков, причин и характера их образования, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», с которым заключила договор на проведение технической экспертизы, определив стоимость услуг в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленном в письменном виде, и платежными документами на указанную сумму.

Учитывая бремя распределения доказывания по категории споров о защите прав потребителей, суд признает, что несение расходов на оплату досудебного исследования в настоящем случае явились вынужденными, поскольку на день предъявления требований в импортеру и проявления в товаре недостатков, гарантийный срок, установленный на товар, истек, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума, одновременно с предъявлением требований импортеру потребитель обязан был доказать образование в товаре недостатков до момента его приобретения.

Составление исследования экспертом ООО «Сервис Групп» необходимо истцу для обоснования заявленных требований как в досудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем, понесенные на его оплату расходы подлежат возмещению с ООО «МВМ». Факт оплаты досудебного исследования подтвержден документально.

Также взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в том числе искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также с направлением претензионного обращения и неисправного устройства в адрес импортера. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о защите прав потребителя, обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юр Компани», стоимость услуг которого в совокупном размере составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что категория споров о защите прав потребителей не представляет особой сложности, требующей специальных познаний и продолжительного времени на подготовку материала для обращения с иском в суд, исходя из чего, суд полагает разумным возместить стоимость услуг представителя за досудебную претензионную работу в сумме 3 000 рублей и стоимость услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд находит завышенными, при объеме личного участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии. При этом, фактически выполнение услуг представителя по делу выразилось в сопровождении интересов доверителя на протяжении всего гражданского спора, составлении документов по делу, без его личного участия в заседаниях суда.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №):

стоимость некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 124 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42496,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42496,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1 249 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты стоимости за товар); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (1249 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты стоимости убытков); штраф в размере 106 496,60 рублей; расходы за составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 108 рублей; расходы на оплату услуг по договору в размере 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по претензионной работе в размере 3 000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а ответчика ООО «МВМ» принять товар смартфон смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 562 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.