№ 2-2848/2025
УИД 18RS0004-01-2025-006828-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в размере 84 850 руб., неустойки за период с 10.04.2025 по 23.06.2025 – 31 818,75 руб., с последующим начислением до фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 11.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и поставки товара – IPhone 16 Pro 256 GB. В соответствии с условиями договора, товар должен был поставлен в течение до 21 рабочего дня после подписания договора. По истечении 21 дня (10.04.2025), в нарушение условий договора ответчиком товар не передан. 12.05.2025 истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением (претензией) о возврате денежных средств в размере 84 850 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2025 по 23.06.2025 в размере 31 818,75 руб. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 11.03.2025 по адресу: ... ТЦ Малахит между ФИО1, именуемой «Покупатель», и ИП ФИО2, именуемым «Продавец», заключен договор купли-продажи и поставки товара, согласно которому продавец обязуется поставить и продать товар, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора)
Сведения о товаре: IPhone 16 Pro 256 GB. ФИО1, адрес получения ..., ТЦ Малахит (п. 1.2)
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи и поставки товара, общая стоимость товара составляет 84 850 руб., оплата товара производится при подписании настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца или другого лица по просьбе продавца.
Оплата покупателем полной или частичной суммы по настоящему договору означает его полное и безоговорочное согласие со всеми условиями договора. Совершение платежа подтверждает факт заключения договора и принятие всех его условий, включая порядок поставки, возврата и форс-мажорные обстоятельства (п. 3.3).
Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, подлинность которой не оспорена стороной ответчика, истцом осуществлялась переписка с представителем продавца по вопросу поставки товара, а также возврата денежных средств.
Согласно п. 2.1.1 договора поставка товара осуществляется в течение до 21 рабочего дня после подписания настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка товара в место поставки осуществляется по адресу, указанному покупателем в договоре. Адрес поставки товара: ..., ТЦ Малахит. Из условий договора следует, что оплаченный истцом товар должен был быть доставлен не позднее 09.04.2025.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и данных в судебном заседании пояснений истца следует, что до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не доставлен.
12.05.2025 истец направил ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в договоре, как адрес продавца, с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар в сумме 84 850 руб. Ответа на претензию не последовало.
ИП ФИО2 с 24.04.2024 имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, содержащий положения о предварительно оплате приобретаемого товара и с условием о доставке товара покупателю, истец в данных правоотношениях является потребителем, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Из положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей" следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом денежные средства в счет оплаты товара переданы в день подписания договора купли-продажи 11.03.2025 (п. 3.2 договора)
Из материалов дела следует, что товар до настоящего времени истцу не поступил, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 487 499 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в срок, определенный договором купли-продажи и поставки от 11.03.2025, не поставил предварительно оплаченный товар, соответственно истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных по договору купли-продажи и поставки товара от 11.03.2025, в размере 84 850 руб. является законным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.04.2025 (дата, когда товар должен был быть поставлен) по 23.06.2025 (дата подачи иска) за 75 дней составляет 31 818,75, из расчета 84 850 * 75 дн. * 0,5%.
Оценивая представленный истцом расчет, суд признает его верным.
В то же время, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 84 850 * 215 дн. (с 10.04.2025 по 11.11.2025) * 0,5% = 91 213,75.
С учетом пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку общий размер неустойки превышает 84 850 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.04.2025 по 11.11.2025 в размере 84 850 руб., во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга надлежит отказать.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду ответчиком не сообщено и судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 350 руб. (84 850 + 84 850 + 5 000 = 174 700 / 2)
С учетом, предпринимательского характера обязательств ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, оснований для их снижения не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…
- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Расходы истца по оплате услуг представителя, составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. подтверждаются чеком № от 19.06.2025.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 091 руб. (6 091 руб. + 3 000 руб. моральный вред)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи товара от 11.03.2025 в размере 84 850 руб.,
- неустойку (пени) за период с 10.04.2025 по 11.11.2025 в размере 84 850 руб.,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 87 350 руб.,
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 9 091 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.
Судья О.Н. Абакумова