Приговор по делу № 1-455/2022 от 14.09.2023

дело № 1-94/2023 (№1-455/2022)

УИД 86RS0005-01-2022-003233-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Новоселове Д.О.,

с участием государственных обвинителей: Лисняк А.М., Бажановой Ю.А.,

защитника – адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты<адрес>, не состоящего в браке, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, имеющий хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в лесном массиве, в районе <адрес>-Югры, незаконно, умышленно в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ» за 4900 рублей, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 1,28 грамм, внесенное в Список I (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (№ 681 от 30.06.1998), что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру. Указанное наркотического средство ФИО2 умышленно, незаконно хранил при себе в правом наружном кармане спортивных брюк, надетых на нем, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, до момента задержания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в районе <адрес>-Югры, в географических координатах <адрес> восточной долготы, ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками ОКОН ОМВД России по Сургутскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находившегося в районе <адрес>-Югры, в географических координатах <адрес> восточной долготы, в правом наружном кармане спортивных брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство массой 1,28 грамма.

Данное наркотическое средство, общей массой 1,28 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находился по месту жительства, в этот момент он решил приобрести наркотическое вещество под названием «Соль», для этих целей он установил на свой сотовый телефон марки САМСУНГ приложение «Телеграм». Через данное приложение он зашел в интернет магазин по продажи наркотических веществ под названием «Дет Пул», в данном магазине он выбрал интересующее его наркотическое вещество под названием «Соль», массой 1 грамм, стоимость данного наркотического вещества составило 4 900 рублей, он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты банка «Сбербанк», на указанный номер киви кошелька. Примерно через 20 минут ему на его сотовый телефон пришла фотография участка лесного массива, где под фрагментом пластиковой канистры было отмечено место тайника-закладки с наркотическим веществом, также на фотографии были нанесены географические координаты данного места. После чего на своем сотовом телефоне в установленном на нем приложении «Гугл Карты», он ввел указанные географические координаты и увидел, что данное место находится в лесном массиве в районе с.<адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №2, они сидели и общались на различные бытовые темы. Он предложил Свидетель №2 съездить вместе с ним, на что она согласилась. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил свозить их в <адрес> за 1 500 рублей. Спустя некоторое время в этот же день, они на автомашине направились в сторону <адрес>. По пути следования он указывал Свидетель №1 путь. Через 40 минут он попросил остановиться. После этого сообщил, что ему необходимо в лесном массиве забрать сверток с наркотическим средством, а затем попросил Свидетель №2 проследовать вместе с ним. Далее, они вдвоем направились в лесной массив, где он отыскал приобретенную тайник-закладку, которую положил в карман одежды. Вернувшись к автомобилю, он и остальные были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 государственным обвинителем были исключены из числа доказательств стороны обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут пришла в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу <адрес>. Спустя непродолжительное время ФИО2 предложил ей съездить с ним в <адрес>, на что она согласилась. После чего ФИО2 позвонил Свидетель №1 и попросил его, отвезти их в <адрес>. Примерно через 30 минут подъехал Свидетель №1, и они втроем поехали в <адрес>. По пути следования ФИО2 указывал Свидетель №1 маршрут следования. Спустя около 40 минут Свидетель №1 по указанию ФИО2 остановил машину возле лесного массива, после чего ФИО2 вышел из автомашины. Предварительно перед этим сообщил, что приобрёл наркотическое вещество под названием «Соль», которое необходимо забрать из тайника-закладки. ФИО2 попросил ее проследовать вместе в лесной массив. На что она согласилась. Далее они отошли примерно 20 метров от автомашины, в это время Свидетель №1 оставался в автомашине, ФИО2 сравнивал изображение телефона с окружающей обстановкой, вскоре ФИО2 подошел к фрагменту пластиковой канистры, поднял ее и забрал какой-то сверток черного цвета, после положил к себе в правый карман спортивных брюк одетых на нем. Затем они вернулись обратно к автомашине. Когда они подходили к автомашине к ним подошли неизвестные им люди, представившись сотрудниками полиции, показали им служебные удостоверения и пояснили, что подозревают их в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Через некоторое время были приглашены двое мужчин для проведения личного досмотра, которые производились раздельно. Впоследствии они были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по Сургутскому району поступила оперативная информация о том, что на участке местности расположенном в районе <адрес> находятся так называемые тайники - закладки наркотического вещества синтетического происхождения. С целью документирования и пресечения преступной деятельности неустановленных лиц, им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия - «наблюдение». В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> на территории лесного массива, в географических координатах <адрес>, ими был задержан гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра гр. ФИО2, в правом наружном кармане брюк одетых на нем, был обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a – PVP (а-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 1,28 грамма.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в правом наружном кармане спортивных брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета. Также в заднем наружном кармане брюк с правой стороны был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 сим-картами оператора связи «Тинькофф», «Теле2»;

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,28 г. содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- материалами оперативно – розыскной деятельности и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сопроводительное письмо о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт о проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах; акт личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; акт обследования автомашины Хендэ Соната г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; акт опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; акт опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; протокол личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; направление в ЭКО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; направление на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; в ходе предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: бумажный конверт, в котором находится: пакет из полимерной пленки с контактной застежкой, фрагмент липкой ленты на тканевой основе; бумажный конверт, в котором находится: образцы буккального эпителия (с правой и левой щеки) подозреваемого ФИО2; в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 сим-картами оператора связи «Тинькофф», «Теле2», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон марки «Redmi mi 10 pro» в корпусе темного цвета с находящимся внутри сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2»; в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится производное наркотического средства N-метилэфедрон, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), изъятое в ходе проведения личного досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 1,28 грамма, на проведение исследования израсходовано 0,02 грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества, остаточной массой 1,22 грамм; бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится фрагмент тканевого кармана, изъятый в ходе проведения изъятия образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на поверхности которого имеются следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон); в ходе предварительного расследования указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности двух фрагментов из материалов серого и светло-серого цвета (следователь называет «срез правого наружного бокового кармана спортивных брюк») содержатся следы ?-PVP (?-пирроллидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой на момент проведения экспертизы 1,26 г, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на упаковочном материале (пакете и фрагменте липкой ленты черного цвета), представленном на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с незначительной примесью ДНК другого лица (лиц), установить которого (которых) не представляется возможным.

Все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, приведенные доказательства виновности подсудимого, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудника полиции, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Оценивая судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, который осмотрел их и приобщил в качестве вещественных доказательств с соблюдением предписанной законом процедуры.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО2 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение», так как по смыслу закона под приобретением следует понимать переход во владение наркотическими средствами любым способом, в том числе и присвоением найденного; под незаконным хранением наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания подсудимый предоставил доступ к сотовому телефону, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, указал на место, где им было приобретено наркотическое средство, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из безальтернативной санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Достижение исправления ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого; пройти курс лечения от наркомании.

Степень общественной опасности данного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, размер изъятого наркотического средства, который является крупным, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял, назначенный следователем и судом адвокат.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Поскольку сотовый телефон Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 сим-картами оператора связи «Тинькофф», «Теле2», использовался подсудимым в качестве технического средства при совершении преступлений, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о его конфискации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии с п. п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- бумажный конверт, в котором находится: пакет из полимерной пленки с контактной застежкой, фрагмент липкой ленты на тканевой основе; образцы буккального эпителия; бумажный конверт, в котором находится производное наркотического средства N-метилэфедрон, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей остаточной массой 1,22 грамм; бумажный конверт, в котором находится фрагмент тканевого кармана, на поверхности которого имеются следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 сим-картами оператора связи «Тинькофф», «Теле2», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого; пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий Дрищёв Е.П.