Решение по делу № 2-1/2023 от 13.02.2023 - о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении общей границы земельных участков.

УИД: 52RS0053-01-2021-000813-33

Дело №2-1/2023 (№ 2-66/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень

Нижегородской области 13 февраля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Адвокатской конторы Уренского района НОКА Саковец Е.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении общей границы земельных участков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке, указав, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО4, построены хозяйственные постройки – баня и сарай, в которых ФИО2 содержится скот (коровы и свиньи). Данные постройки расположены на границе земельных участков и принадлежат ФИО2 Хозяйственные постройки ФИО2 построены с нарушением требуемых границ, территория не проветривается, концентрация запахов высокая, солнечного освещения не достаточно для ведения садово-огородных работ на участке истца, скапливаются вода и снег, что приводит к сырости и плесени. В нарушение действующих норм и правил ФИО2 в течение месяца лета 2021 года в жаркий период осуществлялся забой скота на принадлежащем ей участке. Ссылаясь на Свод правил застройки территории малоэтажного строительства и построек для содержание КРС и свиней, регламент Таможенного союза России, Белоруссии, Казахстана о безопасности пищевой продукции, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №622 «Об утверждении ветеринарных правил содержания КРС» истец ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 снести указанные в исковом заявлении постройки для содержания скота; ликвидировать коров и свиней (5 голов крупнорогатого скота и двух свиней) с участка, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически требования ФИО1 к ФИО2 сводятся к сносу хозяйственных построек (бани размером 6,5 х 3,5 х 4,0 м. и пристроенного к ней скотного двора размером 3,6 х 3,8 х 4,0 м), возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке,

Определением суда от 30.03.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Учитывая, что место жительства ответчика ФИО4 в настоящее время неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 в качестве представителя интересов в суде назначен адвокат Адвокатской конторы Уренского района НОКА.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков.

Определением суда от 23.01.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы иска полностью поддержала, пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Спорные хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2, возведены с нарушением норм и правил. Ее иск фактически сводится к требованиям о сносе хозяйственных построек с границы смежных земельных участков и возложении на ответчика ФИО2 обязанности прекратить деятельность по содержанию животных сельскохозяйственного назначения на земельном участке по адресу: <адрес>. Требований к ответчику ФИО4 она не имеет, поскольку последняя не нарушала ее прав. Встречный исковые требования ФИО2 об установлении общей границы земельных участков ФИО1 признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала свой иск, пояснила, что является собственником 2/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком истца. Собственником 1/3 доли земельного участка является ФИО4, которая не проживает на территории Российской Федерации несколько лет. Она всю жизнь проживает в доме по данному адресу, собственность 1/3 доли получена в порядке наследования после смерти отца, 1/3 доли приобретена у брата. Спорная баня возведена примерно 40 лет назад, стена данной бани проходит по смежной границе. Скотный двор был перенесен на данное место в 2011 году, в нем ее содержатся коровы и свиньи для обеспечения себя и своей семьи натуральными продуктами, излишки продукции реализуются, что не запрещено законом. При содержании животных она стремится, чтобы не было запаха, крыс и насекомых. В настоящее время ею заключены договоры на дератизацию, вывоз навоза. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 полагает, что перенос спорных хозяйственных построек невозможен, более целесообразно их демонтировать, построить новые хозяйственные постройки в другом месте и перевести туда животных.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что со стороны ФИО5 никаких нарушений ветеринарными службами не выявлено, она осуществляет деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на своем земельном участке в соответствии с его назначением – личное подсобное хозяйство. Спорные объекты недвижимости - баня и сарай построены в 80-е годы, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Саковец Е.В., действующая на основании ордера, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, ГБУ НО «Госветуправление Уренского муниципального округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 12, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Вид права: собственность № от 25.11.2009.

ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № (2/3 доли), площадью 1020 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 14, имеющий категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, Вид права: Общая долевая собственность № от 28.11.2011

Собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 Общая долевая собственность № от 28.05.2013

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственных построек, истец ссылается на нарушение ее прав постройками – баней и сараем, принадлежащими ответчику, в связи с нарушением норм и правил при их возведении, а также в связи с содержанием в них крупнорогатого скота и свиней.

Администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области на обращение ФИО1 от 02.09.2021г. дан ответ 10.11.2021г. исх. №, согласно которому, обращение ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии по выявлению, пресечению и предупреждению самовольного строительства и реконструкции, а также объектов, строительство которых не завершено в срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, на территории Уренского муниципального района Нижегородской области. Комиссией было принято решение о выдаче собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, предписания о приведении пристроя к вышеуказанному дому в соответствие с градостроительными нормами и оформить данное строение согласно действующему законодательству в срок до 01 июля 2022 года.

Определением суда от 15.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С от 11.10.2022 года при проведении осмотра установлено, что на участке дома 14 устроена рубленная баня размером 2,56*3,2м с тесовым предбанником размером 2,55*2,56м. Площадь застройки бани 20.5 кв.м. Одна из стен бани расположена по границе земельных участков дома 14 и дома 12. Кровля на бане устроена двухскатная, покрыта шифером, один из скатов направлен в сторону земельного участка дома 12. Системы водоотведения, снегозадержания не устроены. При проведении осмотра установлено, что баня не используется, используется как сарай, скот в бане не содержится. При проведении осмотра установлено, что нижние венцы подгнили, строение нуждается в ремонте. Расстояние от бани на участке дома 14 до дома 12 составляет 16.43м.

К бане с юго-западной стороны пристроено каркасное строение, коровник, стены устроены каркасные, тесовые, засыпанные опилками, толщиной 0,22м. Площадь застройки коровника 32.8 кв.м. Строение используется для содержания коров, 5 голов. Кровля односкатная покрытая рубероидом, частично профлистом, скат направлен в сторону земельного участка дома 14. Состояние конструкций удовлетворительное, в виду интенсивной эксплуатации требуется проведение постоянного текущего ремонта. Расстояние от каркасного строения для содержания скота до дома 12 составляет 19,45м., расстояние до смежной границы участка домов 14 и 12 составляет 3,09 м.

К каркасному пристрою простроенному к бане северо-западной стороны пристроено рубленое строение. Строение используется как свинарник. Площадь застройки свинарника 20,7 кв.м. Кровля односкатная покрытая профлистом, скат направлен в сторону бани и каркасного строения для содержания скота. Устроен свес кровли шириной 1,1м в сторону дома 12. Расстояние от рубленого строения для содержания скота до дома 12 составляет 17,67м., расстояние до смежной границы участка домов 14 и 12 составляет 1,75м.

Таким образом, установлено, что произведена реконструкция бани, увеличена площадь застройки.

Поскольку баня расположена по смежной границе земельных участков домов 14 и 12, то установлено следующее несоответствие градостроительным требованиям расположения бани относительно границ земельного участка в части СП 42.13330.2016 [15] п.7.1 «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1».

В соответствии с СП 42.13330.2016 [15] п.7.3 «В сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, … Площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не должна превышать 800 кв.м. Расстояния между группами хозяйственных построек следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м….».

Расстояние от окон дома 12 до хозяйственных построек не превышает расстояние установленное требованиями. Площадь застройки группы хозяйственных построек не превышает установленную требованиями СП 42.13330.2016 [15] п.7.3.

При проведении осмотра установлено, что конструкции дома 12 и конструкции построек на участке дома 14 деревянные. На основании осмотра установлены конструкции, из которых устроены строения обоих домовладений, конструкции обоих зданий относятся к V степени огнеопасности, класс конструктивной пожарной опасности С3 по СП 2.13130.2020 [18]. Расстояние между исследуемыми строениями дома 14 и домом 12 соответствует требованиям СП 4.13130.2013 [16] п.4.3, для зданий V степени огнеопасности минимальное расстояние между ними должно составлять 18м.

В соответствии с требованием СП 4.13130.2013 [16] п.4.4 «Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов».

Таким образом,

- противопожарное расстояние между свинарником на участке дома 14 и домом 12 составляет 16,67м, что менее требуемого по СП 4.13130.2013 [16] п.4.3;

-противопожарное расстояние между коровником на участке дома 14 и домом 12 составляет 19,42м, что соответствует требуемому по СП 4.13130.2013 [16] п.4.3;

- противопожарное расстояние между баней на участке дома 14 и домом 12 составляет 16,43м, что менее требуемого СП 4.13130.2013 [16] п.4.3.

Таким образом, противопожарное расстояние от группы хозяйственных построек на участке дома 14 (баня, коровник, свинарник) до дома 12 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 [16] п.4.3.

На кровле бани, и пристроек к ней, один из скатов кровли бани направлен в сторону участка дома 12 отсутствует система задержания от лавинообразного схода снега, что не соответствует СП 17.13330.2017 [14] п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши…».

Таким образом, согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С, нарушения специальных норм и правил при строении бани и пристроенного к ней скотного двора на земельном участке по адресу: <адрес> имеют место:

- реконструированное строение бани расположено относительно смежной границы земельных участков домов 12 и 14 не в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 [15] п.7.1.

- противопожарное расстояние от группы хозяйственных построек на участке дома 14 (баня, коровник, свинарник) до дома 12 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 [16] п.4.3.

- на кровле бани, и пристроек к ней, один из скатов кровли бани направлен в сторону участка дома 12 отсутствует система задержания от лавинообразного схода снега, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 [14] п. 9.11.

Согласно ответу на вопрос 3 заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С реконструированное строение бани на момент осмотра устроено и расположено не в соответствии с требованиями:

- СП 17.13330.2017 [14] п. 9.11 в части отсутствия устройств от лавинообразного схода снега на скате кровли бани направленном в сторону участка дома 12, угрожает безопасной эксплуатации объекта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [10] по ст.11. Для устранения данного несоответствия требованию в отношении участка дома 12 необходимо устроить на кровле бани, скат которой направлен в сторону участка дома 12 конструкции, предотвращающие лавинообразный сход снега.

- СП 42.13330.2016 [15] п.7.1 в части расстояния от бани до смежной границы участков домов 12 и 14, на которой фактически расположено реконструированное строение, при анализе данного не соответствия не установлено нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [10]. Несоответствие данному требованию строения бани классифицировано как дефект малозначительный, дефект неустранимый.

В части противопожарного расстояния от группы хозяйственных построек на участке дома 14 (баня, коровник, свинарник) до дома 12 требованиям СП 4.13130.2013 [16] п.4.3, установлено, что данное несоответствие угрожает безопасной эксплуатации объектов: группа хозяйственных построек на участке дома 14 (баня, коровник, свинарник) и дом 12, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [11] по ст. 8. Для устранения данного несоответствия необходимо произвести перенос хозяйственных построек бани и свинарника на участке дома 14 в сторону участка дома 14, таким образом, чтобы расстояние между данными постройками и домом 12 составляло не менее 18м., либо произвести мероприятия по проектированию и возведению противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 [14] п. 4.11.

Давая оценку заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, поскольку эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж в экспертной деятельности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования путем визуального осмотра объектов исследования, проведения натурных измерений, изучения документации, представленной судом, и нормативной документации, с применением измерительного метода, экспертного метода, а также метода сравнения и анализа. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению экспертов №С ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»:

- для устранения несоответствия строения бани требованию СП 17.13330.2017 [14] п. 9.11 в части отсутствия устройств от лавинообразного схода снега на скате кровли бани, направленном в сторону участка дома 12, необходимо устроить на кровле бани, скат которой направлен в сторону участка дома 12 конструкции, предотвращающие лавинообразный сход снега;

- для устранения несоответствия в части противопожарного расстояния от группы хозяйственных построек на участке дома 14 (баня, коровник, свинарник) до дома 12 требованиям СП 4.13130.2013 [16] п.4.3 необходимо произвести перенос хозяйственных построек бани и свинарника на участке дома 14 в сторону участка дома 14, таким образом, чтобы расстояние между данными постройками и домом 12 составляло не менее 18м., либо произвести мероприятия по проектированию и возведению противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 [14] п. 4.11.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

На основании изложенного, учитывая, что установленные экспертами нарушения являются устранимыми, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности снести хозяйственные постройки: баню и пристроенный к ней скотный двор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, либо произвести приведение данных построек в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести их в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера построек, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ) и находит, необходимым для исполнения обязанности снести хозяйственные постройки установить срок -шесть месяцев, либо произвести приведение данных построек в соответствие с установленными требованиями - в течение одного года.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 4 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке (2/3 доли) для нужд своей семьи осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных: коров и свиней.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 14, относящийся к категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Согласно выписке из решения Городской думы г. Урень от 24.08.2017г. № 132 к зоне Ж-1 – застройка малоэтажная индивидуальная жилая с приусадебными участками относится вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое заключается в размещении жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), производстве сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержании сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах использование ответчиком ФИО2 земельного участка под личное подсобное хозяйство является законным.

Согласно ответам Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 23.07.2021г. исх. №, от 24.08.2021г. исх. № по обращениям ФИО1 по факту содержания сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес> проведено обследование на соответствие действующему ветеринарному законодательству Российской Федерации. В ходе обследования нарушений федерального ветеринарного законодательства не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, через дорогу от дома ФИО2, которая на своем участке содержит коров и свиней. Запах навоза его не беспокоит. Навоз Р-вы раздают соседям, после чего он утилизируется в почву.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 30 лет проживает на <адрес>, в трех домах от дома ФИО2, которая на своем участке содержит коров и свиней. Она берет молоко у ФИО2, которая содержит скотину в чистоте. Навоз ФИО2 раздает соседям для удобрения огородов, запах навоза не причиняет ей беспокойства. Крыс и мышей у ФИО2 она не видела.

Согласно справке ГБУ НО «Госветуправление Уренского муниципального округа» от 10.02.2023г. № 22 в личном подсобном хозйстве гр. ФИО2 по адресу: <адрес> содержится три головы КРС. Содержание стойловое, безвыгульное. Животные исследованы на лейкоз 12.05.2022 года – отрицательно, бруцеллез 05.05.2022 года – отрицательно, туберкулез 20.06.2022 года – отрицательно, привиты против сибирской язвы 25.05.2022 года.

24.01.2023 года ФИО2 заключен договор подряда с ООО «ЧАС» на единократное выполнение дератизации и дезинсекции помещений для сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, на основании которого 24.01.2023 года проведена полномасштабная дезинсекционная и дератизационная обработка всех помещений по данному адресу, что подтверждается актом гигиенической оценки объекта, подлежащего дезинсекции.

23.01.2023 года ФИО2 заключен договор с ФИО12 на утилизацию навоза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С на основании проведенного исследования, выявлены нарушения содержания сельскохозяйственных животных. Распространение запаха, а так же распространение и размножение мух и других насекомых, грызунов может принести вред жизни и здоровью человека.

Данные нарушения согласно заключению экспертов устранимы. Способы устранения:

- проведение обязательных диагностических исследований и вакцинаций против инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий государственных учреждений ветеринарии;

- обеспечить оптимальные условия содержания скота и чистоту помещений для его содержания;

- не допущение загрязнения навозом окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно его убрать;

- обезвреживание навоза в личном подсобном хозяйстве осуществлять методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву.

- навоз или компост подлежит утилизации методом внесения в почву.

- провести дезинфекцию животноводческих объектов;

- осуществить дезинсекцию и дератизацию помещений для сельскохозяйственных животных.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, возложить на ФИО2 обязанность при содержании сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: проводить обязательные диагностические исследования и вакцинации против инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий государственных учреждений ветеринарии; обеспечить чистоту помещений для содержания сельскохозяйственных животных; не допускать загрязнение навозом окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно его убрать; проводить обезвреживание навоза методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву; провести дезинфекцию животноводческих объектов; осуществить дезинсекцию и дератизацию помещений для сельскохозяйственных животных.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика ФИО4 не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков, суд приходит к следующему.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:05:0110017:8 и 52:05:0110017:52, принадлежащие сторонам, считаются ранее учтенным объектами недвижимости.

Границы ранее учтенного земельного участка определяться в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-22С, поскольку в документах, подтверждающих права на земельные участки отсутствуют информация о границах и о прохождении границ (длина, ширина, описание межевых знаков), а также отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, определение границ земельных участков возможно только по существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По результатам экспертных измерений (данных геодезической съемки), при использовании лицензионного программного обеспечения, были выполнены графические построения фактических границ земельных участков и определены координаты смежной границы исходя из сложившегося порядка пользования и имеющихся объектов недвижимости и хозяйственных построек на данных земельных участках в системе координат МСК-52.

Исходя из данных, полученных в исследовательской заключения экспертов, была установлена общая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося землепользования, имеющихся объектов недвижимости и хозяйственных построек. Координаты смежной границы между земельными участками:

Обозначение характерных точек границ

Координаты ГСК 52, м

X

Y

1

656697.74

2324459.55

2

656694.58

2324461.66

3

656688.71

2324465.80

4

656681.13

2324470.85

5

656675.69

2324474.40

6

656672.92

2324476.65

7

656670.62

2324477.78

Истец по встречному иску ФИО2 просит установить общую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося землепользования, в соответствии с координатами, установленными экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Ответчик по встречному иску - ФИО1 исковые требования ФИО2 об установлении общей границы признала, подтвердила, что установленная граница существует на местности более 50 лет.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Относительно заявления ответчика по встречному иску ФИО1 о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает интересов других лиц, суд признание иска принимает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 об установлении общей границы земельных участков не имеется, поскольку ФИО4 является сособственником земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 15.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Где должна проходить общая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов, сложившегося землепользования, имеющихся объектов недвижимости и хозяйственных построек?

2. Имеются ли нарушения специальных норм и правил при строении бани и пристроенного к ней скотного двора на земельном участке по адресу: <адрес>?

3. Создают ли данные строения опасность для жизни и здоровья людей или препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>? Если нарушения при строительстве присутствуют, то какие имеются способы устранения выявленных нарушений?

4. Соблюдены ли специальные нормы и правила при содержании животных сельскохозяйственного назначения на земельном участке по адресу: <адрес>? Если нет, несет ли это угрозу жизни и здоровью людей, устранимы ли нарушения и способы их устранения?

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО13 о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу от 11.10.2022г., счет № от 29.04.2022г. для ФИО2 полностью оплачен в размере 57500 рублей, счет № от 29.04.2022г. для ФИО1 на сумму 57500 рублей – не оплачен. В связи с чем, руководитель экспертного учреждения просит взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57500 рублей.

Согласно ответу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от 02.02.2023г. стоимость экспертизы по каждому вопросу составляет: по первому вопросу - 27000 рублей; по второму вопросу - 25000 рублей, по третьему вопросу - 25000 рублей, по четвертому вопросу - 38000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, при этом в основу удовлетворения требований ФИО1 положены выводы по вопросам №№ 2, 3, 4 судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на оплату вопросов №№ 2, 3, 4 судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО5

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков судебные расходы по вопросу №1 заключения судебной экспертизы в размере 27000 рублей суд возлагает на ответчика по встречному иску - ФИО1

На основании изложенного, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с ответчика ФИО1 необходимо взыскать 27000 рублей, с ответчика ФИО2 – 30500 рублей, расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 57500 рублей относению на нее же.

С ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность в течение шести месяцев снести хозяйственные постройки: баню размером 6,5 х 3,5 х 4,0 м. и пристроенный к ней скотный двор размером 3,6 х 3,8 х 4,0 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, либо в течение одного года произвести приведение данных построек в соответствие с установленными требованиями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность при содержании сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>:

- проводить обязательные диагностические исследования и вакцинации против инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий государственных учреждений ветеринарии;

- обеспечить чистоту помещений для содержания сельскохозяйственных животных;

- не допускать загрязнение навозом окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно его убрать;

- проводить обезвреживание навоза методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву;

- провести дезинфекцию животноводческих объектов;

- осуществить дезинсекцию и дератизацию помещений для сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе хозяйственных построек, возложении обязанности прекратить деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на смежном земельном участке – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков удовлетворить.

Установить общую границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты ГСК 52, м

X

Y

1

656697.74

2324459.55

2

656694.58

2324461.66

3

656688.71

2324465.80

4

656681.13

2324470.85

5

656675.69

2324474.40

6

656672.92

2324476.65

7

656670.62

2324477.78

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении общей границы земельных участков – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 57500 рублей отнести на нее же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова