Дело № 2-3367/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-001602-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Комаровой М.А.,
представителей ответчика адвоката Чуйко С.А., Спесивцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят
- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 447 406,38 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей;
- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 447 406,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по аренде жилых помещений в размере 233 350,00 рублей;
- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 447 406,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании выданных свидетельств о праве на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО5, умершей 30 июля 2018 года. Иным участником общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли являлась ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию от 13.12.1980 года. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 801 кв.м, который также находится в долевой собственности сторон. Жилой дом 1950 года постройки, имеет площадь 86,9 кв.м, фактически состоит из 3-х жилых помещений, при этом помещение 1 площадью 30,5 кв.м находилось в пользовании ФИО6 (собственника) и ее сына ФИО7, жилыми помещениями № 2 площадью 27,3 кв.м. и жилым помещением № 3 площадью 29, 1 кв.м. пользовались истцы.
Согласно материалам процессуальных проверок установлено, что 16 мая 2024 года в период около 16 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, поврежден жилой дом, нанесен материальный ущерб. В ходе пожара погиб сын ФИО6 - ФИО7, а сама ФИО6 умерла впоследствии в лечебном учреждении.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 01 августа 2024 года, усматривается, что в ходе поверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 104-2024, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ВО» очаг пожара находился в зоне расположения веранды квартиры 1, причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
После пожара жилой дом стал непригоден для проживания, собственникам ФИО1 и ФИО2 и членам их семей администрацией городского округа г. Воронеж предоставлены помещения для временного проживания. Согласно экспертному заключению от 27 июня 2024 года № 45-24, выполненному экспертно-оценочной компанией ООО «Лингва», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в пострадавшем при пожаре и его тушении жилом доме, расположенном по адресу: <...>, рассчитанная с применением метода сметного расчета в ценах на 01.06.2024 составила 2 449 727 рублей (с учетом НДС). Экспертом рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ.
В качестве обоснования заявленных требований в виде взыскания суммы убытков за аренду жилого помещения стороной истца указано, что по причине произошедшего пожара использование принадлежащих им жилых помещений в зимний период невозможно, ввиду чего истцом ФИО1 понесены расходы по найму жилого помещения в размере 233350,00 рублей, сумма которых также заявлена к взысканию с ответчика ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель Комарова М.А., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по приведенным в иске доводам и основаниям.
Представители ответчика адвокат Чуйко С.А., Спесивцева Н.В., возражали против заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 233 350,00 рублей, полагая, что они не являлись необходимыми, ввиду предоставления истцам администрацией городского округа г. Воронеж жилых помещений для временного проживания.
Иные лица, привлеченные к участию рассмотрения гражданского дела, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером 36:34:0209020:1999, расположенного по адресу: <...>, по 1/6 доли в праве общедолевой собственности за каждым из истцов; а также долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208072:15, расположенного по адресу: <...>, по 17/100 долей в праве общедолевой собственности за каждым из истцов (т. 1, л.д. 65-67, 68-70, 71-73, 75-77, 79-81, 82-84).
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 36:34:0209020:1999, расположенное по адресу: <...>, на момент рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из материалов наследственного дела № 37803498-116/2024 к имуществу ФИО6, умершей 22 мая 2024 года, представленного суду нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8, следует, что при жизни ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.12.1980 года (т. 1 л.д. 199). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано ФИО6 при жизни в установленном законом порядке.
Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре №36/50-н/36-2019-3-243 нотариусом ФИО9, ФИО6 на случай свои смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано в равных долях каждому из детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 193об).
С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления следует, что второй наследник по завещанию ФИО7 умер 16 мая 2024 года, то есть до события наступления смерти наследодателя (т. 1, л.д. 192).
Согласно ответу Нотариальной палаты Воронежской области № 462/2-02 от 12.03.2025 на судебный запрос, в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, на территории Воронежской области не заводилось наследственных дел к имуществу ФИО7 (т. 1 л.д. 183).
Обстоятельства принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО6 с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1980 года и до даты ее смерти 22.05.2024, и последующего перехода права на указанную долю в объекте недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО7 в порядке наследования по завещанию не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, полученных следственными органами в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, следует, что 16.05.2024 примерно в 16 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, а также погибли проживающие в нем ФИО6 и ФИО7
Жилой дом представляет собой одноэтажное строение; разделен на три квартиры с тремя отдельными входами. Стены и перекрытие дома деревянные. Кровля выполнена металлическими и асбоцементными листами по деревянной обрешетке. Жилой дом электрифицирован, газифицирован. Электропроводка выполнения алюминиевыми жилами скрытым способом. Сведения о приборе контроля и учета электроэнергии, марке электропроводов, а также сведения о марке и номинальном токе аппаратов защиты электросети от токов короткого замыкания и перегрузки отсутствуют. Отопление индивидуальное водяное от газового котла.
Согласно заключению эксперта № 104-2024 от 24.05.2024, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области», подготовленному по инициативе следственных органов в рамках проведения процессуальной проверки, очаг пожара находился в зоне расположения веранды квартиры № 1 жилого дома. Причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (л.д. 13-20).
Возникновение пожара по причинам, установленным экспертным заключением № 104-2024 от 24.05.2024, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области», в части домовладения, находящейся в фактическом пользовании долевого сособственника ФИО6 не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы, составленные следственными органами, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности причины возникновение пожара в домовладении, принадлежащем истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по причине нарушения требований пожарной безопасности со стороны другого сособственника объекта недвижимости ФИО6 Данное обстоятельство в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, на стороне истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба с ответственного за его причинение лица, либо его правопреемников.
С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, 14 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
Наразрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
1) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате пожара, произошедшего 16.05.2024, части индивидуального жилого дома, <данные изъяты>), принадлежащей истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на момент производства экспертизы?
Согласно выводам заключения № 654/25 от 24.09.2025, подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» во исполнение вышеуказанного определения о назначении судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате пожара, произошедшего 16.05.2024 части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> составляет 1177454,80 рублей, в том числе НДС 20% 196242,47 рублей.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате пожара, произошедшего 16.05.2024, части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит А (веранда, помещение не указано в поставленном судом вопросе, на момент производства экспертизы составляет 164764,34 рублей, в том числе НДС 20% 27 460,72 рублей.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.
В этой связи суд полагает установить размер причиненного истцам имущественного ущерба на основании заключения судебной экспертизы № 654/25 от 24.09.2025, подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому он составляет 1342219,14 рублей (1777454,80 + 164764,34).
Возлагая имущественную ответственность за причинение вреда недвижимому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам на ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью причинившего его лица; направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, соответственно, обязательства ФИО6 по возмещению ущерба в связи с событием наступления ее смерти не прекратились.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, как следует из приведенных выше положений законодательства, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий. Поскольку обязанность возместить ущерб не связана с личностью причинившего его лица, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.
Таким образом, к ответчику ФИО4 как к лицу, принявшему наследство после смерти причинителя ущерба ФИО6, в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме обязанности по возмещению его стоимости перед лицами, которым имущественный ущерб был причинен.
В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что стоимость принятого наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований истцов по причинению ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, ответчик ФИО4 должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований и доводов иска, суд находит установленным факт причинения имуществу истцов по вине наследодателя ответчика, в связи с чем требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании со ФИО4 причиненного имущественного ущерба в размере 447406,38 рублей в пользу каждого из истцов пропорционально долям в праве собственности от общей стоимости определенного судом имущественного ущерба (1342219,14/3) подлежит полному удовлетворению.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде стоимости затраченных денежных средств на аренду жилья, суд исходит из следующего.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.09.2024 между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по которому арендатору представлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: <...> на срок с 13.09.2024 по 13.05.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2025). Арендная плата составляет 19500,00 рублей в месяц, а также залоговая сумма в размере 10 000,00 рублей. Договором отдельно поименована обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги (п. 3.4 Договора).
Согласно представленным в материалы гражданского дела платежным документам, в рамках исполнения данного договора ФИО1 понесла расходы в рамках исполнения своих обязательств по договору в сумме 203350,00 рублей.
01.10.2025 между ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по которому арендатору представлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: город Воронеж, ул. ФИО12, дом 17 А, кв. 106 на срок с 01.10.2025 по 01.09.2026.
Согласно представленной расписке истец ФИО1 понесла расходы в рамках исполнения своих обязательств по договору в сумме 30000,00 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела объективно установлено, что по причине пожара домовладение истца ФИО1 пришло в негодное для проживания состояние, при этом имущественный ущерб со стороны виновных в его причинении лиц полностью либо в части возмещен не был, что послужило поводом для обращения за восстановлением нарушенного права в судебном порядке. При установленных обстоятельствах несение расходов по найму жилого помещения не является личным волеизъявлением истца ФИО1, ввиду чего расходы на эти цели в рассматриваемом случае суд признает в качестве убытков, причиненных по вине причинителя вреда по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.
Отказ ФИО1 от предоставления Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронежа для временного вселения жилого помещения маневренного фонда в спорном случае нельзя расценивать как злоупотребление правом. Напротив, истец ФИО1, обращаясь в органы местного самоуправления, как собственник пострадавшего от пожара жилого помещения, за получением социальной поддержки, предпринимала меры по минимизации своих расходов в связи с утратой жилья. При этом отказ истца ФИО1 от вселения в предложенное жилье маневренного фонда является её личной прерогативой, вытекающей исключительно из реализации её прав; при том, что на стороне истцов отсутствует императивная обязанность пользования жилым помещением маневренного фонда до разрешения между сторонами спора относительно причиненного ущерба. Таким образом, право истца ФИО1 на получение компенсации по убыткам, понесенным на аренду жилья, не может быть исключено по приведенным стороной ответчика доводам.
В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 233350,00 рублей.
Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2025 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (доверители) и адвокатской консультацией Центрального района города Воронежа заключен договор № 113 об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районном суде города Воронежа.
Во исполнение условий договора адвокатом Комаровой М.А. приняты от истца ФИО1 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 01.04.2025.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (доверители) и адвокатской консультацией Центрального района города Воронежа заключен договор № 142 об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районном суде города Воронежа.
Во исполнение условий договора адвокатом Комаровой М.А. приняты от истца ФИО3 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 25.04.2025; а также 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 14.08.2025.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2025 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (доверители) и адвокатской консультацией Центрального района города Воронежа заключен договор № 365 об оказании юридической помощи, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районном суде города Воронежа – по 15000,00 рублей за два судебных заседания и за составление искового заявления 10000,00 рублей.
Во исполнение условий договора адвокатом Комаровой М.А. приняты от истца ФИО3 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 381 от 27.10.2025.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 представлял адвокат Комарова М.А., которой оказаны следующие виды юридической помощи: составление искового заявления; представление интересов истцов в судебных заседаниях 31.03.2025, 25.04.2025, 14.08.2025, 27.10.2025, 30.10.2025.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ) (п. 12).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (и. 13).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной правовой работы, процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, сложившуюся гонорарную практику, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, полагает заявленный истцами к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 70000,00 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 15000,00 рублей.
При этом в отсутствие доказательств фактического несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Несение истцом ФИО3 расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для него вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение связано с реализацией его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 40 000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № 3 от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 28а).
Кроме того, истцами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21332 рублей каждым, что подтверждается платежными квитанциями от 12.02.2025 (т. 1 л.д. 23, 24, 24а).
С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в сторону уменьшения; и взыскания имущественного ущерба в пользу каждого из истцов на сумму 447 406,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 в сумме 13685,16 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7646,84 рублей подлежит возврату в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1
Вместе с тем, истцом ФИО1 при уточнении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилья в сумме 233 350,00 рублей с учетом установленных ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не уплачена государственная пошлина в размере 8000,00 рублей.
С учетом удовлетворения данных уточненных требований в полном объеме недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>28) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет причиненного имущественного ущерба 447406,38 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685,16 рублей, а всего 571091 (пятьсот семьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 54 коп.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба 447406,38 рублей; убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 233350,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685,16 рублей, а всего 709441 (семьсот девять тысяч четыреста сорок один) рубль 54 коп.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба 447406,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685,16 рублей, а всего 461091 (четыреста шестьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 54 коп.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 7 646,84 рублей, уплаченную по квитанции от 12.02.2025.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 646,84 рублей, уплаченную по квитанции от 12.02.2025.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 7 646,84 рублей, уплаченную по квитанции от 12.02.2025.
Взыскать со ФИО4 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 14 ноября 2025 года.