Дело № 2-23/2026 (2-329/2025;)
УИД: 05RS0005-01-2024-001729-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буйнакск 29 января 2026 г.
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Амирханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,
с участием: старшего помощника прокурора города Буйнакск Рамазанова М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что с 2009 г. он работает в системе МВД по РД, с 2019 г. в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД.
Приказом Министра внутренних дел по РД за. NH847 л/с от 30.05.2024 г. с ним расторгнут контракт и он уволен из ОВД по П.9 ч.3 СТ.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 30 мая 2024 г. Указанный приказ считаю незаконным в силу нижеследующего. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Вменяя ему нарушение Требований п.1.2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 и 7 ч.1 ст.13 ФЗ N2342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст.7 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ N23-ФЗ «О полиции», п.6.3., 6.7., 8.2. и 9.1. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, ответчик исходил из заключения служебной проверки от 14 мая 2024 г., которым установлено, что он 21 марта 2024 г. на маршруте патрулирования ФАД «Астрахань-Махачкала» в районе с.Камбулат Бабаюртовского района, в целях сокрытия своих противоправных действий, путем вмешательства в систему электропитания и отключения видеорегистратора на патрульном автомобиле марки Хендай Солярис за госномерами В 2104 05 РУС и в ходе последующего несения службы по выявлению факта управления водителем ФИО2, лишенного водительского удостоверения на управление транспортным средством, тем самым нарушившего требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, требовал у последнего денежные средства а размере 17000 руб. за непривлечение его к административной ответственности, чем вызвал сомнение в своей беспристрастности и нанес ущерб авторитету полиции.
Именно указанное выше заключение служебной проверки и послужило единственным основанием к моему увольнению.
Между тем, при проведении указанной выше служебной проверки были допущены нарушения требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, а обстоятельства, установленные в результате проведенной в отношение меня служебной проверки, не нашли своего подтверждения и противоречат объективным данным и иным доказательствам.
Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки, последняя проведена по обращению ФИО2 об, якобы, вымогательстве у него денежных средств за не привлечение к административной ответственности и основана лишь на его доводах, которые, как полностью, так и в деталях имеют противоречия и не согласуются с другими обстоятельствами, в том числе - установленными в ходе расследования уголовного дела по моему обвинению по ч.5 ст.290 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО2.
Более того, заключение служебной про верки предрешило не только мое увольнение, но и исход указанного выше уголовного дела, поскольку сотрудник ОВД, проводивший служебную проверку, «установил» обстоятельств, не входящие в его компетенцию и не обладая познаниями судебного эксперта.
Так, из заключения служебной проверки усматривается, что согласно акту добровольной выдачи компакт диска от 22.03.2024 г., ФИО2. представил оптический диск с аудиозаписью своего разговора со старшими инспекторами Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 и ФИО3, где сведения о вымогательстве и получении ими денежных средств подтверждается.
Между тем, в рамках ознакомления его с заключением эксперта по указанному выше уголовному делу, аудиозапись не подтверждает ни факт вымогательства им денег у ФИО2., ни получение их у последнего.
Аналогичная предвзятость к проведению служебной проверки усматривается и из ее выводов в части подтверждения совершения мною проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а равно - совершения мною преступления, результатами проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в результате которых на кухне кафе «Айнур» были обнаружены денежные средства в сумме 22250 руб., из которых, по ничем не подтвержденному утверждению сотрудника, проводившего служебную проверку, 17000 принадлежали ФИО2
И это тогда, когда обнаруженные денежные средства еще не были предметом экспертного исследования на предмет наличия на них его генетических следов. В последующем проведенное экспертом исследование с достоверностью установило их отсутствие.
Увольнение сотрудника полиции возможно только на основании законодательства Российской Федерации. Служебная проверка может использоваться как один из инструментов для сбора доказательств, но не является достаточным основанием для увольнения.
Между тем, другого основания, нежели заключение оспариваемой служебной проверки, не имеется и в приказе о расторжении с ним контракта и увольнения из органов внутренних дел не содержатся.
Как указано им выше, объективная оценка его действиям не дана, более того, в результате служебной проверки установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, что повлекло мое незаконное увольнение.
Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2024 г. в части, касающейся его.
Признать незаконным приказ Министра внутренних дел РД №21847 Л/С от 30 мая 2024 г. о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел.
Восстановить его в должности старшего инспектора дорожно-
патрульной службы 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог)полка ДПС ГИБДД "МВД по РД с 30 мая 2024 г.
Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату (денежное
довольствие) за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения решения судом.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик МВД по Республике Дагестан извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило и не просили об отложении дела.
Суд находит возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Старший помощник прокурора г. Буйнакска Рамазанов М.З. в судебном заседании полагал исковые требование ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении в связи с наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Бабаюртовского районного суда.
Проверив доводы искового заявления, выслушав старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заключением по результатам служебной проверки в отношении, в том числе ФИО1, утвержденного Министром внутренних дел Республики Дагестан, установлен факт получения денежного вознаграждения от гражданина ФИО2 за не привлечения последнего к административной ответственности. Данный факт установлен в результате проведения сотрудниками ОРЧ СБ совместно с сотрудниками КПО УГИБДД МВД по Республике Дагестан оперативно- розыскного мероприятия по заявлению ФИО2 по факту получения у него денежных средств в сумме 17 000 рублей за не привлечения его к административной ответственности, в том числе старшим инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом ФИО1.
08 мая 2024 года Постановлением следователя Кизлярского МО СУ СК России по республике Дагестан в отношении в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. « а» ч.5 ст. 290 УК РФ.
На основании Заключения служебной проверки и предоставленных результатов оперативно- розыскной деятельности, Приказом врио Министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 мая 2024 года №1847 л/с с ФИО1 расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволен с должности старшего инспектора ДПС 3 батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Пока ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 30 мая 2024 года.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 5 мая 2014 года N2 97ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка является одним из способов про верки деятельности сотрудников МВД. Она проводится с целью выявления нарушений правил службы, дисциплины, законности и профессиональной пригодности сотрудников.
Увольнение сотрудника полиции возможно только на основании законодательства Российской Федерации. Служебная проверка может использоваться как один из инструментов для сбора доказательств, но не является достаточным основанием для увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо вне исполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. NQ7-п, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566о-о, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2025 года ФИО1, в том числе, признан виновным в совершении преступления предусмотренного с п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначена ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 5 лет.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 года, выше названный приговор Бабаюртовского районного суда республики Дагестан от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и другого изменен на усиление наказания ФИО1 в том числе в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 5 лет.
Приговор вступив в законную силу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании выше указанными вступившими в законную силу судебными актами и другими материалами дела, неоспорима подтверждается законность и обоснованность расторжения с ФИО1 служебного контракта и его увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем суд не находить оснований признать незаконным заключение служебной проверки в отношении в том числе ФИО1 от 14 мая 2024 года и приказа Министра внутренних дел Республики Дагестан от 30 мая 2024 года №1847 л/с и восстановлении его на в занимаемой должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2024 г. в части, касающейся его; признании незаконным приказа Министра внутренних дел РД №21847 Л/С от 30 мая 2024 г. о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановлении его в должности старшего инспектора дорожно- патрульной службы 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог)полка ДПС ГИБДД "МВД по РД с 30 мая 2024 г. и взыскании с ответчика в его пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения решения судом, отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026г.
Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Амирханов