Дело № 2а-186/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия», Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» указало, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении на основании приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г. Указанным приговором он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 и 2 августа 2025 г. подлежит освобождению по отбытии срока наказания.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, совершено при опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В связи с этим Учреждение просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил смягчить административные ограничения, в частности, сократить количество обязательных явок для регистрации, полагал возможным являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1-2 раза в месяц. Также был не согласен с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, ссылаясь на состояние здоровья. При этом не возражал против запрета в виде выезда за установленные судом пределы территории. После освобождения намерен вернуться в ***, снять жилье, работать или проходить лечение.

Прокурор Балтыков Д.А. полагал необходимым удовлетворить административные исковые требования об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, с установлением административному ответчику административного ограничения в виде обязательных явок в орган внутренних дел два раза в месяц.

Выслушав стороны и прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ФИО1 осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, которое им отбыто.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. При этом в приговоре не указан вид рецидива.

ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия». Срок назначенного ему приговором суда наказания исчисляется с 5 апреля 2024 г.

2 августа 2025 г. ФИО1 подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15), отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Проанализировав содержание приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что он осужден по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г. за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, поскольку будучи ранее судимым приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 г. за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В силу вышеприведенного разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 отсутствие в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г. прямого указания на вид рецидива, который по существу является опасным, не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него обязательно подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и поведении, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 ряд административных ограничений, необходимых для достижения целей административного надзора.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, выбор вида административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, определенного места жительства и постоянной регистрации не имеет. До осуждения был зарегистрирован по адресу: ***; проживал по адресу: ***.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет места жительства или пребывания, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места проживания или пребывания, является обязательным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы ***, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период действия административного надзора.

Также, по мнению суда, в отношении ФИО1 должен быть определен запрет пребывать вне места жительства в ночное время. Данное ограничение устанавливаются судом в целях предупреждения преступлений и иных правонарушений.

В силу требований Закона № 64-ФЗ поднадзорному лицу обязательно необходимо являться для регистрации в орган внутренних дел. Суд полагает, что для достижения предусмотренных законом целей ФИО1 достаточно являться в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

При разрешении вопроса о количестве явок в орган внутренних дел суд исходит из необходимости достижения целей административного надзора – предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 г., со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории *** без разрешения контролирующего органа;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Лиджиев