РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 мая 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в котором просила взыскать уплаченную ею сумму, превышающую 1/3 часть взысканного решением Казачинского-Ленского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-316/2021 долга наследодателя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из указанной суммы, за период с 08.11.2022 по 17.04.2025 в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из указанной суммы, за период с 18.04.2025 по день принятия судом решения по делу, а также со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы следующим.

Решением Казачинско-Ленского районного суда по гражданскому делу № 2-316/2021 с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 взыскана задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, частично исполнила решение суда и погасила указанную задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО6 унаследовала 1/3 имущества наследодателя, соответственно она должна отвечать в той же доле, что составит <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Ответчиками в рамках исполнительного производства выплачена сумма <данные изъяты> руб., за минусом государственной пошлины <данные изъяты> руб. – менее 1/3 от взысканной суммы долга.

По мнению истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная сумма, превышающая размер 1/3 от размера денежного обязательства, взысканная судебным решением, что составит <данные изъяты> руб., исполнительский сбор, взысканный в полном объеме с истца в размере <данные изъяты> руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что на основании решения Казачинско-Ленского районного суда от 8 декабря 2021 года с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор.

Оставшаяся сумма долга погашена ответчиком ФИО3, что явилось основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела в отношении ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 является наследником 1/3 части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Поскольку ФИО2 в интересах ФИО4 исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО5, в размере, превышающем наследственную долю ФИО4, то она имеет право регрессного требования к остальным наследникам – должникам ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в соответствующей части, том числе, включая возмещение расходов исполнение обязательства.

Общая сумма долга на троих наследников без учета государственной пошлины составила <данные изъяты> руб., соответственно, исходя из 1/3 доли наследуемого имущества, сумма долга ФИО4 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, превышающей 1/3 часть взысканного решением суда долга, подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает за основу представленный представителем истца расчет, поскольку он является арифметически правильным и никем не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, подлежит взысканию уплаченная свыше 1/3 доли стоимости наследуемого имущества сумма в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, достоверно было известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако они свою обязанность по погашению задолженности в рамках своих долей стоимости перешедшего наследственного имущества надлежащим образом не выполнили, в связи данное бремя было возложено на истца ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из уплаченной суммы <данные изъяты> руб., за период с 18.04.2025 по день принятия судом решения по делу, а также со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и никем не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (свидетельство о рождении серии №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную сумму, превышающую 1/3 часть взысканного решением Казачинского-Ленского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-316/2021 долга наследодателя ФИО5, в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 17.04.2025 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя суммы <данные изъяты> руб., за период с 18.04.2025 по 26.05.2025 в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Смирнов