Решение по делу № 2-7/2025 от 18.04.2025 - о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

62RS0№-30

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократного увеличения, уменьшения размера и дополнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и дополнения круга лиц, участвующих в деле, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 67215 рублей 02 копеек, неустойки за период с 27.04.2023г. по 03.03.2025г. в размере 40000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 70400 рублей 00 копеек. Также истица просила взыскать с ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5750 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки и судебных экспертиз в размере 92000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 08.09.2022г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 не рассчитал дистанцию и врезался в стоящий впереди автомобиль Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.09.2022г. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. САО «ВСК» была определена сумма страховой выплаты истице в размере 32784 рубля 98 копеек. ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94900 рублей 00 копеек, без учета износа – 102700 рублей 00 копеек. За проведение стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 7000 рублей 00 копеек. 06.04.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76915 рублей 02 копеек. САО «ВСК» отказало истице в выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с наличием соглашения о выплате страхового возмещения в размере 32784 рублей 98 копеек. 27.06.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023г. истице было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием претензии, направленной в финансовую организацию. Решение финансового уполномоченного истица считает незаконным. В данном случае страховой компанией страховая выплата произведена в размере, не соответствующем размеру, необходимому для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истица считает, что страховая компания обязана возместить ей убытки в пределах лимита страхового возмещения в размере 67215 рублей 02 копеек (100000 – 32784,15). ФИО1 обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения 06.04.2023г., страховое возмещение должно быть выплачено 26.04.2023г., соответственно, в соответствии с абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2023г. по 03.03.2025г. за 674 дня просрочки в размере 453029 рублей 23 копейки. Истица полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф с САО «ВСК». Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица считает, что в ее пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. ФИО1 считает, что ФИО2 и ФИО3 должны отвечать в солидарном порядке за правовые последствия причинения ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 70400 рублей 00 копеек (170400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) – 100000 рублей (лимит страхового возмещения)= 70400). Заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.09.2022г. истица считает недействительным, поскольку сумма страхового возмещения определена без учета стоимости скрытых повреждений автомобиля. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 12.09.2022г. истец исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истица не была поставлена в известность специалистом страховой компании, подготавливающим акт осмотра автомобиля, о том, что при такого рода ДТП обязательно присутствуют скрытые повреждения, которые существенно увеличат расходы истца на проведение восстановительного ремонта. Указанное соглашение допускает неоднозначную формулировку в части суммы страхового возмещения, которую невозможно достоверно установить на основании указанных данных. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истица считает вышеуказанное соглашение недействительным, поскольку заключено оно было под влиянием заблуждения со стороны истца.

Протокольным определением Скопинского районного суда <адрес> от 17.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

Определением Склпинского районного суда <адрес> от 18.06.2024г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве третьего лица.

Истица ФИО1, ответчики САО «ВСК», ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В деле от истицы ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков: представителя САО «ВСК», ФИО3 – в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная повестка о месте и времени слушанья дела, назначенного на 18.04.2025г. на 10 часов 00 минут направлена ФИО2 заказным письмом с обратным уведомлением, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещался посредством СМС по номеру телефона <***>. Суд считает, что ответчик ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Из письменного отзыва САО «ВСК» на иск ФИО1 (т.1 л.д. 153-158) следует, что оно просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать. В обоснование возражений указано, что между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.09.2022г., по которому ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 32784 рублей 98 копеек. Из акта осмотра от 12.09.2022г., составленного страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что осмотр произведен без дефектовки, но при этом имеются скрытые повреждения. Несмотря на указание о необходимости дефектовки для установления полного перечня скрытых повреждений автомобиля, истец отказался от проведения независимой экспертизы. Истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Более того, из текста оспариваемого соглашения следует (п. 4), что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Суду не представлено доказательств, что истец, подписывая оспариваемое соглашение, находился под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавал характера и последствий совершаемой сделки ввиду ограниченной дееспособности. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя год со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Имеющееся в деле заключение эксперта ИП ФИО6 № составлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 08.09.2022г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2,, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не рассчитал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: левого и правого задних крыльев, крышки багажника, днища, левой и правой задних фар, возможны скрытые дефекты.

Данные факты подтверждаются извещением о ДТП, имеющимся в деле (т.1 л.д. 20).

Также установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 635367 от 01.08.2020г., сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вх.№ от 24.11.2023г., карточкой учета транспортного средства от 24.11.2023г. (т.1 л.д. 21, 88, 89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № со сроком действия с 30.07.2022г. по 29.07.2023г. (т.1 л.д. 22).

Автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП значился зарегистрированным за ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вх.№ от 24.11.2023г., карточкой учета транспортного средства от 24.11.2023г. (т.1 л.д. 88-89).

При этом ФИО3 в материалы дела представлен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от 08.03.2021г.(т. 1 л.д. 151).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7013978703 со сроком действия с 12.03.2022г. по 11.03.2023г. (т.2 л.д. 45), сведениями из извещения о ДТП (т.1 л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП. Просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. 12.09.2022г. автомобиль ФИО1 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен без проведения демонтажных работ, в акте осмотра были отражены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, а также указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, требует р\с для выявления повреждений. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от 12.09.2022г., актом осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО027337 от 12.09.2022г., имеющимися в деле (т.1 л.д. 161-164).

Также установлено, что вышеуказанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2022г. (т.1 л.д. 26), имеющимся в деле.

12.09.2022г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д. 181).

Согласно п. 2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 12.09.2022г. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п. 3 соглашения по результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 32784 рубля 98 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно п.4 соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и\или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно п. 5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

21.09.2022г. сумма страхового возмещения в размере 32784 рублей 98 копеек была выплачена САО «ВСК» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022г (т.1 л.д. 168).

27.03.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69915 рублей 02 копеек, которую САО «ВСК» получило 05.04.2023г. 02.05.2023г. САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие письменного соглашения между сторонами о сумме страховой выплаты. Данные факты подтверждаются претензией ФИО1 от 28.03.2023г., актом САО «ВСК» о комплектности пакета № от 05.04.2023г., ответом САО «ВСК» № от 02.05.2023г., почтовым конвертом отправителя ФИО1 (т.1 л.д. 55-57).

К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ООО «ОСА» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102700 рублей 00 копеек, размер затрат на определение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 94900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 26.06.2023г. обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 76915 рублей 02 копеек (л.д. 51-52).

27.06.2023г. ФИО1 была уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным на основании ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г., поскольку в обращении не указаны сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг (л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» № от 13.05.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, получившего технические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – <адрес>, а также на момент восстановительного ремонта - декабрь 2022 года, по данным, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 107100 рублей 00 копеек, с учетом износа -98400 рублей 00 копеек.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 10.02.2025г. следует, что механические повреждения крышки багажника, бампера заднего, петель крышки багажника, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, лонжерона заднего левого, перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, ответной части замка багажника, пола багажника, обивки панели задка, фонарей задних, поперечины пола заднего, замка крышки багажника, на автомобиле LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра АВС Экспертиза от 12.09.2022г. и в акте осмотра транспортного средства ООО «ОСА» № от 21.10.2022г., могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Повреждения панели багажника, панели задка, лонжерона заднего левого, перекоса проема багажника и задних лонжеронов, ответной части замка багажника поперечины пола, имеющиеся на автомобиле автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, относящиеся к вышеуказанному ДТП, являются скрытыми повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, исходя из установленных экспертом механических повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет: с учетом износа - 106100 рублей 00 копеек, без учета износа - 114200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, исходя из установленных скрытых повреждений, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет: с учетом износа - 32600 рублей 00 копеек, без учета износа - 35300 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***> автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, исходя из установленных экспертом механических повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 170400 рублей 00 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

08.09.2022г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО2 по нарушению пункта 10.1 ПДД РФ,

Дорожная ситуация и вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», суд приходит к следующим выводам:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.1 1.2022г. №), в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К числу таковых подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022г. №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 того же Постановления указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, условия соглашения о страховой выплате в денежной форме должны быть явными и недвусмысленными, и все сомнения при их толковании трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В п. 1 ст. 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует ФЗ «Об ОСАГО», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 статьи 12 данного Закона общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип свободы договора. Как следует из материалов дела – заявления ФИО1 в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от 12.09.2022г. следует, что потерпевшей не выбран способ возмещения прямых убытков, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в заявлении. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО027337 от 12.09.2022г. имеется указание на то, что возможны скрытые дефекты. Из сообщения САО «ВСК» вх.№ от 06.09.2024г. (т.2 л.д. 122) следует, что расчет суммы, указанной в оспариваемом соглашении 32784 рубля 98 копеек, не производился. Из пункта 3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 12.09.2022г. между САО «ВСК» и ФИО1 следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 32784 рубля 98 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения). На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами фактически не определен, поскольку в нем не указана доля степени вины причинителя вреда, сам порядок ее определения нельзя признать однозначным, расчет суммы страхового возмещения – 32784 рубля 98 копеек САО «ВСК» не представлен, поскольку не производился. Суд считает, что при заключении указанного соглашения до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, порядке ее расчета, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 12.09.2022г. между САО «ВСК» и ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» в ее пользу убытков в виде страхового возмещения суд приходит к выводу, что истец просит фактически взыскать недоплаченное страховое возмещение, что требования истца являются обоснованными. Согласно ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При определении суммы страхового возмещения суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от 10.02.2025г., поскольку заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, необходимые расчеты, сведения об использованных экспертом подходах и методах оценки, мотивированные выводы, применяемые стандарты оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы САО «ВСК» о несоответствии заключения эксперта ФИО6 № от 10.02.2025г. требованиям достаточности, достоверности, допустимости доказательств судом отклоняются, потому что ссылка САО «ВСК» на завышение стоимости запасных частей несостоятельна, поскольку комплект клея, крепежные клипсы, зажимы необходимы для проведения ремонтных работ, что подтверждается в том числе имеющимися в деле экспертным заключением ООО «ОСА» №, заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО7 № от 13.05.2024г., где эти позиции также отражены.

Доводы ответчика о наличии несложного перекоса кузова опровергаются сведениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства ООО «ОСА» № от 21.10.2022г., где в п. 9 указано, что усматривается перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов согласно произведенным измерениям более 25 мм, что свидетельствует о перекосе средней сложности.

Довод САО «ВСК» о превышении стоимости работ и материалов в заключении ИП ФИО6 на 15582 рубля 33 копейки судом также отклоняется, поскольку расчет стоимости работ и материалов в размере 6689 рублей 67 копеек, который является верным, по мнению ответчика, не представлен.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» отказано за отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «ОСА», поскольку это заключение подготовлено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта АНО «ЦПНЭ» ФИО7 из заключения № от 13.05.2024г., поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 является более полным, более мотивированным по сравнению с заключением эксперта АНО «ЦПНЭ» № от 13.05.2024г., в нем имеется ответ на вопрос, какие из механических повреждений на автомобиле истца относятся к спорному ДТП, содержатся выводы, касающиеся наличия скрытых дефектов автомобиля истца, полученных в результате спорного ДТП, их стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 10.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА 219020, государственный регистрационный знак <***>, исходя из установленных экспертом механических повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет: с учетом износа - 106100 рублей 00 копеек, без учета износа - 114200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67215 рублей 02 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из лимита 100000 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, рассчитанного по ЕМР, превышает лимит. Расчет суммы страхового возмещения следующий: 100000 – 32784,98=67215,02.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков принято САО «ВСК» 12.09.2022г., что подтверждается заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков от 12.09.2022г. (т.1 л.д. 163-164).

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме не позднее 02.10.2022г.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 67215 рублей 02 копеек, на нем лежит обязанность выплатить ФИО1 неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за требуемый истцом период с 27.04.2023г. по 03.03.2025г. за 677 дня составляет 455045 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 67215,02 Х 0,01 Х677=455045,69.

При этом представленный истицей расчет неустойки является арифметически не верным, не правильно определено количество дней неустойки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований о взыскании неустойки до 40000 рублей 00 копеек, что является его правом.

По заявлению САО «ВСК» о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что размер неустойки снижен самой ФИО1 более, чем в десять раз, суд считает, что исключительных оснований для снижения требуемой истцом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 27.04.2023г. по 03.03.2025г. в размере 40000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд считает, что требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами составляет 33607 рублей 51 копейку (67215,02:2).

Суд находит, что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям и длительности нарушенного обязательства, и не усматривает в данной правовой ситуации исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33607 рублей 51 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя по договору страхования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истцу не была полностью произведена выплата страхового возмещения – более двух лет, суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

По требованию ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием суд приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП по основаниям, изложенным выше.

Суд, учитывает, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких - либо возражений на иск, доказательств возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта того, что он в момент ДТП не являлся собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, представил договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от 08.03.2021г.(т. 1 л.д. 151).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, имевшего место 08.09.2022г. является ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 70400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению с ФИО2, исходя из следующего расчета: 170400-100000=70400.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 211222 рублей 53 копейки (67215,02 + 40000 + 33607,51 + 70400) и требование имущественного характера, неподлежащего оценке о компенсации морального вреда. Имущественные требования истицы удовлетворены на 100%

Судом исковые требования ФИО1 к САО «ВСК удовлетворены на 66,67% ((67215,02 +40000+33607,51) : 211222,53), к ФИО2 на 33,33% (70400 : 211222,53).

В подтверждение факта несения расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных экспертиз ФИО1 представлены договор № по проведению независимой экспертизы (исследованию) транспортного средства от 21.10.22г., заключенный между ООО «ОСА» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от 21.10.2022г. на сумму 7000 рублей 00 копеек, чек – ордер ПАО Сбербанк от 07.03.2024г. на сумму 25200 рублей, чек – ордер ПАО Сбербанк от 12.09.2024г. на сумму 60000 рублей 00 копеек, внесенных на счет Управления Судебного департамента по <адрес> для оплаты экспертизы. В деле имеются определения Скопинского районного суда <адрес> от 20.08.2024г. об оплате экспертизы АНО «ЦНПЭ», от 24.02.2025г. об оплате экспертизы ИП ФИО6.

Таким образом, общий размер расходов истца на проведение экспертиз составляет 92200 рублей 00 копеек (7000+25200+60000).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2,3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В то же время расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него требований, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта необходим для предъявления иска в суд.

Расходы истца на проведение экспертиз суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с САО «ВСК», кроме расходов на досудебную экспертизу, в размере 56802 рублей 84 копейки, с ФИО2 в размере 30730 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2312 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований 70400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4316 рублей 00 копеек (4016 рублей + 300 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1: требования имущественного характера на общую сумму 140822 рублей 53 копеек (67215,02 (недоплаченное страховое возмещение) + 40000,00 (неустойка) + 33607,51 (штраф) + требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

ФИО1 за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 15.07.2023г. и 5350 рублей 000 копеек по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 29.04.2025г.

ФИО1 за подачу иска в суд к ФИО2 должна была оплатить госпошлину в размере 2312 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 3438 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО1 в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, к ФИО2 (паспорт РФ <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67215 рублей 02 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей 00 копеек. штраф в размере 33607 рублей 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплату экспертиз в размере 56802 рублей 84 копейки, а всего 205625 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70400 рублей 00 копеек. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2312 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере 30730 рублей 26 копеек, а всего 103442 рубля 26 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда и к ФИО3 (паспорт РФ <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 29.04.2025г. государственную пошлину в размере 3438 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-