№ 2-2282/2025
УИД 31RS0020-01-2025-002467-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4,
в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП в размере 132 730 руб., убытков за составление дефектной ведомости в сумме 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> на пр-те ФИО7 <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай ФИО2, гос.знак Х050КО 31 РУС, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <***> РУС, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИІІ ФИО9 для дефектовки транспортного средства, и стоимость восстановительных работ по ремонту его автомобиля определена как 132 730 руб.; его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-гарантия»; при его обращении с заявлением о страховой выплате САО «ВСК» отказало ему в призвании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что оп не является потерпевшим в ДТП;. он обратился в службу финансового уполномоченного, где ему также отказали в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что автомобиль используется в качестве такси; ДТП было зафиксировано его участниками путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, при составлении которого он, находясь в состоянии заблуждения о своей виновности в произошедшем ДТП, указал о наличии своей вины; фактически же, нарушения правил дорожного движения в его действиях не имелось. С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с САО «ВСК» 123 009 руб. убытков и 4 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО4 1500 руб. убытков за составление дефектной ведомости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование.
Представители ответчика САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.
Ответчик ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2025 в 23 часа 30 минут, в районе д. 21/2 на пр-те ФИО7 г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос.знак Х050КО 31 РУС под управлением ФИО4 и принадлежавшему ей и его автомобиля Рено Логан гос.знак Н032ТК31 РУС, под его управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
23.12.2024 истец обратился к ИП ФИО8 для дефектовки транспортного средства, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля определена в 132 730 руб.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-гарантия».
При обращении истца с заявлением о страховой выплате САО «ВСК» отказало истцу в призвании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что он не является потерпевшим в ДТП, поскольку ДТП было зафиксировано его участниками путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, при составлении которого истец указал о наличии своей вины.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что автомобиль используется в качестве такси.
Поскольку истец оспаривает свою вину в ДТП, а ДТП было оформлено участниками путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, при составлении которого истец указал о наличии своей вины, однако сослался на заблуждение, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> на пр-те н. ФИО7 (<адрес>), между транспортным средством Хендэ Солярис, г/н Х050КОЗ1и Рено Логан, г/н Н032ТКЗ1 изложен в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО4 не соответствовали п. 1.3 в части несоблюдения относящихся к нему требования Правил и дорожных знаков, и п. 10.1. в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, Учитывая при этом дорожные и метеорологические условия...» ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Логан ФИО5 не соответствовали п. 1.3., 8.1., 8.2. и 8.5. ПДД ?Ф. С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия участников (водителей), которые нарушили ПДД РФ, создавая опасную дорожно-транспортную ситуацию, а именно: несоблюдение водителем ТС Хендэ Солярис скоростного режима, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий и несоблюдение ПДД РФ при повороте направо водителем тс Рено Логан. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в результате ДТП составляет 123 009 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из заключения судебной экспертизы следует вывод об обоюдной вине водителей, истец является потерпевшим, и имеет право на страховое возмещение.
С учетом равной степени вины участников ДТП и установленного размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 61?504,50 руб.. исходя из следующего расчета (123 009 руб. х 50%).
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 1 500 руб. убытков за составление дефектной ведомости, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2?491 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 61?504,50 руб. возмещения и 2?491 руб. убытков.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1500 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года
судья И.Н. Николаенко