Дело №

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Быстро Банк" к Территориальному управлению <адрес>, министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 239,54 рублей на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), идентификационный № (VIN): №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, принадлежащий ФИО1, конфискован с обращением в собственность государства. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 600 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 не может быть исполнен, так как ФИО1 уже собственником автомобиля не является. ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль RENAULT LQ.GAN (SR), Ид.№ (VIN): №, в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN) : №, принят ФИО2 от ООО «Норма52». На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): № 8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ФИО3 Цивильский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынес решение обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 66600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГи принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN) : №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге. Суд признал ФИО2, приобретшего на публичных торгах имущество, конфискованное, то есть обращенное в установленном порядке в собственность государства, добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, что в силу приведенных выше законоположений влечет прекращение залога в пользу ПАО «БыстроБанк». В результате противоправных действий ответчика, а именно: не извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, истцу был причинен материальный ущерб в размере 114 486 рублей (стоимость приобретенного имущества ФИО3). Конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, незаконные действия создали препятствия в удовлетворении Банком своих потребностей, привели к существенному нарушению прав и законных интересов Банка, выразившихся в утрате возможности Банка на компенсацию причиненного материального ущерба за счет реализации имущества должника ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля. На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» составляет 167 386,96 руб.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 114 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3490,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему..

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 239,54 рублей на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), идентификационный № (VIN): №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, принадлежащий ФИО1, конфискован с обращением в собственность государства. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 600 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 не может быть исполнен, так как ФИО1 уже собственником автомобиля не является. ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль RENAULT LQ.GAN (SR), Ид.№ (VIN): №, в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN) : №, принят ФИО2 от ООО «Норма52». На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за ФИО3 Цивильский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынес решение обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 66600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГи принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN) : №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге. Суд признал ФИО2, приобретшего на публичных торгах имущество, конфискованное, то есть обращенное в установленном порядке в собственность государства, добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, что в силу приведенных выше законоположений влечет прекращение залога в пользу ПАО «БыстроБанк». В результате противоправных действий ответчика, а именно: не извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, истцу был причинен материальный ущерб в размере 114 486 рублей (стоимость приобретенного имущества ФИО3).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге.

Суд признал ФИО2, приобретшего на публичных торгах имущество, конфискованное, то есть обращенное в установленном порядке в собственность государства, добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), Ид.№ (VIN): №, что в силу приведенных выше законоположений влечет прекращение залога в пользу ПАО «БыстроБанк».

В результате противоправных действий ответчика, а именно: не извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, истцу был причинен материальный ущерб в размере 114 486 рублей (стоимость приобретенного имущества ФИО3).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных (мунициальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 15 Постановления №, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).

Исковые требования предъявлены к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, которое является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Приложение № к Приказу Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Росимущество.

Согласно пунктам 4, 5.47 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Вместе с тем, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу статьи 6 БК РФ указано в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной в виде Приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

На основании изложенного, с учетом пункта 3 статьи 125, пункта 5 статьи 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба в рамках вышеуказанного гражданского дела является Российская Федерация в лице Росимущества, осуществляющего свои полномочия от имени Российской Федерации в области реализации арестованного имущества и являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, третьим лицом - Территориальное Управление Росимущества по <адрес>.

Следует отметить, что федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации относятся к различным уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 126 ГК РФ, субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам Российской Федерации.

В свою очередь, министерство финансов <адрес> является финансовым органом субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Министерство финансов <адрес> не входит в систему федеральных органов власти, не является структурным подразделением федеральных органов власти и не уполномочено представлять интересы Российской Федерации.

Министерство финансов <адрес> согласно статье 215.1 БК РФ и Положения о министерстве финансов <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории <адрес>, разработку проекта областного бюджета и организацию исполнения бюджета <адрес>, и, в свою очередь, не может выступать от имени Российской Федерации, казны Российской Федерации, а также представлять интересы федеральных органов государственной власти.

Поскольку основания для возмещения вреда за счет казны <адрес> отсутствуют, исковые требования истца о взыскании с министерства финансов <адрес> о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ПАО "Быстро Банк", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Росимущества в <адрес>, министерству финансов <адрес> понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей. которые подлежат взысканию с ответчика Территориального управления <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Быстро Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Быстро Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 114 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Быстро Банк" к министерству финансов <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.