УИД 61RS0018-01-2023-001532-23
№ 1-339/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,
с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Кондрашова А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тарасенко С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.07.2021, вступившего в законную силу 14.08.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.06.2023, не позднее 21 часа 20 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю, припаркованному около двора домовладения по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак «№», запустил его двигатель и управляя им начал движение от указанного домовладения, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, до того момента, как в 21 час 25 минут 30.06.2023 напротив домовладения № по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.
В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на которое он согласился, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2023, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,240 мг/л, с которым ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после остановки транспортного средства согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, добровольно давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.
Доводы защитника о необходимости учета первоначальных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд находит неубедительными, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.
Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, впервые, в отсутствие судимости, на что ссылается защитник, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку преступление было совершено ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения, а не вследствие случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, а также соответствовать требованиям статей 6,7 УК РФ.
Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение с учетом его имущественного положения и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Таким образом, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; а автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации и обращении в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Мнение защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он был приобретен в период брака и является совместной собственностью с супругой, которая использует автомобиль для поездок с детьми, не основано на требованиях закона и не препятствуют применению и исполнению положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит ни от условий жизни и материального положения подсудимого, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Факт принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства, а также его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.
Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить арест, наложенный на него постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.08.2023.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тарасенко С.Ф. в сумме 3120 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск c видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся по месту его жительства, конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.08.2023, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Тарасенко С.Ф. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Н.В. Ващаева