Олонецкий районный суд Республики Карелия
10RS0№-61
https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД №RS0№-61 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1
24 ноября 2025 года ....
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. по адресу: ...., 1 км 370 м, произошло ДТП с участием ТС марки «№, собственником которого является истец, и ТС марки №, собственником которого является ответчик. На дату ДТП ТС марки «№ управляла ФИО6, а ТС марки №, управлял ответчик. На дату ДТП гражданская ответственность собственника ТС марки №, ФИО2 и водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО владельцев ТС в АО «....», страховой полис от хх.хх.хх г. № №, срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. На дату ДТП гражданская ответственность собственника и водителя ТС марки №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в нарушении требований ФЗ от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию в целях прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № в результате ДТП ТС марки «№ были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ТС марки №, ФИО3 выбрал такую дистанция до впереди движущегося ТС марки №, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним. Данное постановление ответчиком не оспаривалось. Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № было вынесено в отношении ответчика ФИО3 по обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх г., что дает основания полагать, что постановление является надлежащим доказательством вины ответчика в спорном ДТП. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности ТС. На месте ДТП ответчик в устной форме обязался возместить причиненный ущерб и водители на месте ДТП обменялись телефонами, однако никаких попыток досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, причиненный ущерб не был возмещен. Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией в письменной форме, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом. хх.хх.хх г. ФИО2 был заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «....» для составления заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «№, поврежденного в результате ДТП от хх.хх.хх г.. Согласно заключению от хх.хх.хх г. № ООО «.... «....» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «№ по состоянию не дату ДТП хх.хх.хх г. составляет 293 000 руб. В связи с изложены истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 293 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9790 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО6, АО «....».
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. по адресу: .... 1 км 370 м .... ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС марки «№, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО3 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения: ТС марки «№ собственником которого является ФИО2, водителем которого была ФИО6, гражданская ответственность собственника застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. Повреждения транспортного средства задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, возможны скрытые повреждения транспортное средство марки № собственник ФИО3, водитель ФИО3, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствует, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.
Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Согласно объяснениям ФИО6, хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. она ехала на ТС марки «№ из .... в ...., на дорогу выбежал ежик, увидев его, ФИО6 стала медленно притормаживать и почувствовала резкий удар.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался со скоростью хх.хх.хх г. км/ч за ТС марки «№ по ...., ФИО3 увидел, что ТС марки № начало притормаживать, ФИО3 также начал притормаживать, но следом последовало резкое торможение и из-за мокрой дороги не хватило тормозного пути.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «....», страховой полис № №, лица, допущенные к управлению ТС марки «№ ФИО2, ФИО6 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Как видно из экспертного заключения от хх.хх.хх г. № выполненного ООО «....», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «№ по состоянию не дату ДТП хх.хх.хх г. составляет 293 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО3, управляя ТС .... во время движения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «№ в то время как должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы осуществлять контроль за дорожной обстановкой. Полное соблюдение ответчиком требований ПДД РФ позволило бы ему избежать столкновение автомобилей.
Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение прямо предусмотренной обязанности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был понимать и осознавать о негативных последствиях своих действий на момент причинения вреда в отсутствие застрахованной гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. на ответчика ФИО3, владельца ТС марки ВАЗ 21099, г.р.з. О 299 АС 10, в заявленном истцом ФИО2 размере 293 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку необходимость несения расходов объективно подтверждаются как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги оценки ООО «....», согласно договору на проведение независимой экспертизы от хх.хх.хх г., кассовому чеку от хх.хх.хх г.. Истец ФИО2 оплатил за проведение оценки ООО «.... 12 000 руб., также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9790 руб.
В связи с изложенным с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 790 руб. (расходы на услуги оценки ООО «....» - 12 000 руб., государственная пошлина - 9790 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 293 000 руб. (двести девяносто три тысячи рублей), судебные расходы в размере 21 790 руб. (двадцать одна тысяча семьсот девяносто рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова