судья Кудашкина М.А.
дело № 33-3-7319/2023
дело № 2-310/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000325-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
Дробиной М.Л., ФИО4,
с участием секретаря
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ИП ФИО10 О.И. обратился с иском к ФИО11 Г.Е., в котором просил суд взыскать с ФИО12 Г.Е. в пользу ИП ФИО13 О.И.: 31 470 рублей 90 копеек – сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 475 рублей 63 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,0 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 75 076 рублей 64 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,0 % годовых рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – сумму неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34,0 % годовых на сумму основного долга 31 470 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31 470 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО14 Г.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО15 Г.Е. кредит в сумме 34 752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,0 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процентов из расчета 34,0 % годовых. ФИО16 Г.Е. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т – Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т – Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО20 С.В. и ИП ФИО21 К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между ИП ФИО17 К.А. и ИП ФИО18 О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ФИО19 О.И. перешло право требования задолженности с ФИО22 Г.Е.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО23 О.И. к ФИО24 Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО25 Г.Е. просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, решение суда было вынесено в ее отсутствие. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ИП ФИО26 О.И., ответчик ФИО27 Г.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО28 Г.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО29 Г.Е. кредит в сумме 34 752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,0 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процентов из расчета 34,0 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т–Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Т–Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО30 С.В. и ИП ФИО31 К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО32 К.А. и ИП ФИО33 О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора к ФИО34 О.И. перешло право требования задолженности с № Г.Е.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 31 470 рублей 90 копеек – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 475 рублей 63 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 75 076 рублей 64 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0 % годовых рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 329, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу ИП ФИО35 О.И. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.
У ответчика имеется задолженность, которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО36 Г.Е., суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение льготного периода, факт невнесения платежей. По причине нарушения условий кредитования – платежи вносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ИП ФИО37 О.И. к должнику ФИО38 Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника ФИО39 Г.Е., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету.
Доводы апеллянта о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО40 Г.Е.: <адрес> Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО41 Г.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Извещение направлено ответчику по указанным адресам, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции она не явилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 49, 50).
Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО43 Г.Е. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО42 Г.Е.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией учитываться не могут, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: