Судья Х.И.В. Дело №–3/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Г,

судей: - М и С

при секретаре (помощнике судьи) – Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к С.А.Н., Ц.С.В. о взыскании долга, процентов,

по апелляционным жалобам С.А.Н., Ц.С.В. на решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика С.А.Н. и его представителя Б.Д.А., представителя ответчика Ц.С.В. – С.И.А., возражения представителя истца Б.В.М. – М.А.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.М. обратился в суд с иском к С.А.Н. и Ц.С.В. о взыскании задолженности по соглашению от <дата>, процентов по ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ, указывая, что <дата> между Б.В.М., Ц.С.В. (за него действовал С.А.А.), С.А.А. и другими лицами заключено соглашение о создании общей долевой собственности и определении порядка пользования ею. По соглашению Ц.С.В. передана 1/2 доля в праве собственности на знание, в котором располагалось агентство по обслуживанию пассажиров по адресу: <адрес>, а С.А.А. – 1/12 доля в праве собственности. За переданное имущество в течение года с момента заключения соглашения Ц.С.В. должен был уплатить истцу 3 120 000 руб., а С.А.А. – 520 000 руб. До настоящего времени деньги не уплачены.

Просит взыскать с Ц.С.В. задолженность в размере 3120 000 руб.; проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ – 566 446 руб. 53 коп., проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ – 566 446 руб. 53 коп., судебные расходы – 29 464 руб., а всего – 4252 893 руб. 06 коп.; с С.А.Н. – задолженность в размере 520000 руб., проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ – 94 407 руб. 74 коп., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ – 94 407 руб. 74 коп., судебные расходы – 10 288 руб., а всего – 708 815 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Б.В.М. - М.А.В. иск поддержал.

Представитель Ц.С.В. и С.А.А. – Б.Д.А. иск не признал, указывая на фальсификацию соглашения от <дата>.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> иск Б.В.М. удовлетворен частично, с Ц.С.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3120 000 руб.; проценты – 566 446 руб. 53 коп., судебные расходы – 26632 руб. 23 коп., а всего – 3713078 руб. 76 коп.; с С.А.Н. – задолженность в размере 520000 руб., проценты – 94 407 руб. 74 коп., судебные расходы – 9344 руб. 82 коп., а всего – 623751 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 158-160).

В апелляционных жалобах Ц.С.В. и С.А.Н. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что соглашение от <дата> является поддельным, что ответчиками это соглашение не подписывалось. Они были лишены возможности заявить о подложности данного доказательства по правилам ст. 186 ГПК РФ и ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документа (т. 1 л.д.172-174, 185-188).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Б.В.М. и ответчик Ц.С.В., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> признано право собственности Ц.С.В. на 1/2 долю, Б.В.М., Б.С.А., С.А.Н., В.Е.В., Ч.А.В. и Ш.В.В. - по 1/12 доли в праве собственности на самовольно возведенный объект - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (гражданское дело №) (т. 2 л.д. 29-31).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Ц.С.В. в размере 1/2 доли, Ш.В.В. - 1/10 доли, Б.В.М., Б.С.А., С.А.Н., В.Е.В. и Ч.А.В. - по 8/100 долей каждому.

Согласно условиям письменного соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от <дата> Б.В.М. передает Ц.С.В., Б.С.А., С.А.Н., В.Е.В., Ч.А.В. и Ш.В.В. доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б, в том числе Ц.С.В. - 1/2 доли, остальным участника соглашения - по 1/12 доли.

В соответствии с п. 2.1 соглашения все указанные лица обязуются оплатить Б.В.М. передаваемые им доли в следующих размерах: Ц.С.В. – 3120 000 руб., остальные по 520 000 руб. в наличной форме в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения, о чем составляется расписка.

Пункт 3.7 соглашения предусматривает распределение доходов от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а пунктом 3.8 соразмерно долям установлена обязанность участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (т. 1 л.д. 15-18).

При рассмотрении гражданского дела № о признании права общей долевой собственности на здание агентства как на самовольно возведенный объект в материалы дела указанное соглашение представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований Ц.С.В., С.А.Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжение договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №) (т. 1 л.д. 73-74).

При рассмотрении этого дела было предоставлено соглашение от <дата>.

Из содержания решения следует, что <дата> Б.В.М., Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. заключили соглашение, в соответствии с которым Б.В.М. передал Ц.С.В. 1/2 долю в праве собственности, С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. – по 1/12 в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, а Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. уплатили Б.В.М. денежную компенсацию. После этого Б.В.М., Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. обратились с иском в суд к Администрации <адрес>, в котором просили признать за ними право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> Б.В.М. отказано в удовлетворении иска к Ц.С.В., С.А.Н. о признании соглашения от <дата> незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права на долю в праве собственности на имущество. В обоснование иска Б.В.М. указывал на то, что в течение <дата> он для себя и за свой счет по адресу: <адрес>-Б возвел объект капитального строительства – здание агентства по обслуживанию пассажиров. <дата> все указанные выше лица достигли соглашения об установлении общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости и определении порядка пользования этим имуществом с условием, что остальные лица компенсируют ему (Б.В.М.) его расходы на строительство здания. При этом Ц.С.В. отсутствовал на встрече, текст соглашения для передачи ему взял С.А.Н., который позже этот текст с подписями возвратил. Ц.С.В. и С.А.Н. в марте 2021 года в ходе рассмотрения другого дела заявили о том, что данное соглашение от <дата> не подписывали. Поставив фиктивные подписи в тексте соглашения от <дата>, Ц.С.В. и С.А.Н. получили возможность обманным путем уклониться от обязанности по оплате Б.В.М. долей в праве собственности на указанный объект капитального строительства (т. 1 л.д. 75-77).

Разрешая названный спор, суд установил, что между указанными лицами <дата> заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров. Судом также указано на то, что Б.В.М. не вправе оспаривать установленный ранее судом факт заключения всеми перечисленными лицами (Б.В.М., Ц.С.В., Б.С.А., С.А.Н., В.Е.В., Ч.А.В. и Ш.В.В.) соглашения от <дата>, этот факт установлен вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, т.е. отсутствуют основания для признания соглашения от <дата> незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предыдущие действия сторон, в том числе и при рассмотрении споров между собой в суде, пришел к выводу о заключении ими соглашения о создании общей собственности. При этом также указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, по сути, оспаривался не факт заключения сторонами соглашения о создании объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, а возмездный характер и наличие обязательства встречного предоставления в виде выплаты денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения, при приобретении ими права собственности на соответствующую долю. Приведенные доводы сторон заслуживают внимания, однако подлежат доказыванию, исследованию и оценке при предъявлении требований о взыскании компенсации затрат истца (Б.В.М.), связанных со строительством (т. 1 л.д. 78-85).

Основанием возражений на иск Б.В.М. о взыскании задолженности по договору (соглашению от <дата>) являются доводы С.А.Н. и Ц.С.В. о том, что данное соглашение С.А.Н. за себя и по доверенности за Ц.С.В. не подписывал, соглашение сфальсифицировано, производить оплату в соответствии с данным соглашением они не должны.

В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому подписи от имени С.А.Н., изображения которых расположены в копии соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от <дата> в разделе 6 «Подписи сторон» в строках «за Ц.С.В. представитель по доверенности С.А.Н.» и «С.А.Н.», выполнены не С.А.Н., а иным лицом (т. 1 л.д. 51-64).

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 432, 434 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции подтвердил факт заключения сторонами <дата> соглашения об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров и передачи долей в праве общей долевой собственности на это здание, указанных в соглашении от <дата>, ответчикам, которые свои обязательства по уплате денежных средств не выполнили. Суд указал, что само по себе отсутствие у лица полномочий на совершение сделки не свидетельствует о незаключении соглашения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность и последствия последующего одобрения сделки представляемым (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что ответчики приняли исполнение от другой стороны именно в том объеме, который указан в соглашении, неоднократно ссылались на это соглашение в судебных спорах, инициаторами которых были и они сами. Поэтому суд не принял во внимание вывод представленного ответчиками заключения о том, что подпись С.А.Н. на соглашении от <дата> выполнена не им, а другим лицом, отказав в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Также суд сослался на то, что ответчикам разъяснялось, что одним из доказательств, подтверждающих их доводы об иных условиях соглашения и о более позднем сроке его изготовления, является заключение экспертизы о давности изготовления документа. Для определения кандидатуры эксперта, формулирования вопросов ответчикам предоставлялось достаточное время, однако те на продолжение судебного заседания не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил иск Б.В.М., взыскав с Ц.С.В. в его пользу задолженность в размере 3120 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 566 446 руб. 53 коп.; с С.А.Н. – задолженность в размере 520000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 94 407 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако положения приведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были.

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, в какой период времени было изготовлено спорное соглашение от <дата>, о фальсификации которого было заявлено ответчиками.

Данное обстоятельство при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено, судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения от <дата> не была проведена.

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний (давности изготовления соглашения от <дата>), определением судебной коллегии от <дата>, по ходатайству стороны ответчиков, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Б.В.М. был обязан предоставить в срок до <дата> подлинник соглашения от <дата> (т. 2 л.д. 151-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.В.М. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 203-205).

<дата> Б.В.М. был уведомлен о необходимости в 10-дневнывй срок предоставить подлинник соглашения от <дата>, для проведения по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 208).

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило сообщение Б.В.М. о невозможности предоставить подлинник соглашения от <дата> по причине его утраты его представителем В.С.В., которому указанное соглашение было передано для предъявления в судебном заседании Смоленского областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб С.А.Н. и Ц.С.В. на решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> (дело № (№). Указано, что оригинал соглашения был предоставлен на обозрение суда, а также для решения вопроса о назначении экспертизы на предмет подлинности подписей и давности его изготовления, о чем указано в апелляционном определении от <дата>. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеется достаточно доказательств и вступивших в законную силу судебных актов по делам №, №, №, №, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу без оригинала соглашения от <дата> (т. 2 л.д. 216).

Поскольку проведение исследования на давность изготовления соглашения от <дата> без его подлинника невозможно, настоящее дело рассмотрено в отсутствие такого доказательства как заключение экспертизы (т.2 л.д. 119).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца признала факт того, что ответчиками соглашение от <дата> подписано не было (т. 2 л.д. 140).

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае результаты экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения могли быть доказательством исследуемых обстоятельств, что в силу ст.ст. 68, 79 ГПК РФ позволяет сделать вывод об изготовлении соглашения в более позднюю дату, чем указано в нем, в период рассмотрения дела по иску Ц.С.В., С.А.Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в <дата>.

Кроме того, при предъявлении требований к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – здание агентства по обслуживанию пассажиров истцы, в том числе Б.В.М., не ссылались на наличие соглашения от <дата>, а также на факт неоплаты ответчиками денежной компенсации за передаваемые им доли, что свидетельствует о том, что денежные вопросы были разрешены участниками общей долевой собственности до предъявления иска в суд.

Так, в исковом заявлении от <дата> все участники общей долевой собственности (Б.В.М., Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А.) в качестве правового основания возникновения права собственности ссылались на положения ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, не указывая на наличие соглашения от <дата> и каких-либо денежные обязательств остальных участников долевой собственности перед Б.В.М.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение истца о доказанности факта заключения соглашения от <дата> вступившими в законную силу судебными актами по делам №, №, №, №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как ранее судами не рассматривался вопрос о подложности соглашения от <дата> и не изучались условия соглашения о цене и порядке оплаты передаваемых долей (т. 1 л.д. 16).

Как указано выше, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> (дело № (№) было отмечено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками (Ц.С.В. и С.А.Н., по сути, оспаривался не факт заключения сторонами соглашения о создании объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, а возмездный характер и наличие обязательства встречного предоставления в виде выплаты денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения, при приобретении ими права собственности на соответствующую долю. Приведенные доводы сторон заслуживают внимания, однако подлежат доказыванию, исследованию и оценке при предъявлении требований о взыскании компенсации затрат истца (Б.В.М.), связанных со строительством (т. 1 л.д. 78-85).

В мотивировочной части решения Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) в качестве установленных судом обстоятельств указано на то, что Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. уплатили Б.В.М. денежную компенсацию, после чего Б.В.М., Ц.С.В., С.А.Н., Ч.А.В., Ш.В.В., В.Е.В., Б.С.А. обратились с иском в суд к Администрации <адрес>, в котором просили признать за ними право собственности на указанный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 73-74).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований С.А.Н. к Б.В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <дата> (т. 2 л.д.21-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> (Дело № (№) решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований С.А.Н. к Б.В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <дата> отказано (т. 2 л.д. 46-51).

В апелляционном определении от <дата> указано, что стороны спора – Б.В.М. с одной стороны, С.А.Н. с другой стороны предъявляли требования о признании соглашения незаключенным (недействительным), при этом Б.В.М. - с целью признания права собственности С.А.Н., Ц.С.В. на возведенный объект отсутствующим, С.А.Н. преследует своей целью освобождение от исполнения обязательства встречного предоставления в виде выплаты денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дата> пришел к выводу о том, что волеизъявление участников соглашения было направлено на создание объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, достижение соглашения о распределении долей в праве собственности на объект недвижимости пропорционально доле вклада каждого, которое в итоге и было реализовано посредством обращения с иском в суд с целью получения судебного акта о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект, регистрации права общей долевой собственности в установленном законом порядке на основании решения суда. Принятие исполнения в виде передачи доли в праве собственности на возведенный объект, с учетом возмездного характера правоотношений, возлагает на вторую сторону обязанность по оплате. Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает истца (С.А.Н.) возможности, при предъявлении соответствующих требований, представить доказательства исполнения обязательств по оплате здания автостанции, пропорционально полученной доли в праве собственности. Поскольку предметом спора является требование истца о признании соглашения недействительным (ничтожным), оснований для признания данного доказательства подложным в силу ст. 186 ГПК РФ, не имеется.

В подтверждение своего вклада в строительство автостанции ответчиками в суд апелляционной инстанции предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от <дата> – электронной почты С.А.Н. с отображение писем от отправителя ФИО1, содержащих отчеты по автостанции за период с <дата> по <дата>, из которых видно, что распределение расходов на строительство автостанции осуществлялось пропорционально долям в праве собственности на здание; также размещено письмо от имени В.Е.В., Б.В.М., Ч.А.В., Ш.В.А., Б.С.А., С.А.Н., в котором отражена ситуация по автостанции и предложения; указано, что автостанция работает в убыток, все без исключения собственники недофинансировали проект по разным причинам, вложения оказались больше запланированных. Предложено финансировать ежемесячно деятельность равнозначно своим долям (у Москвы долг за февраль 2018 года).

Согласно пояснениям стороны ответчиков под обозначением «Москва» значился Ц.С.В., его доля расходов составляла 50%.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с процессуальным поведением сторон при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.В.М. требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами соглашения об установлении долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров на условиях выплаты ответчиками Б.В.М. денежной компенсации (Ц.С.В. – в размере 3120000 руб., С.А.Н. - 520000 руб.) не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что о соглашении от <дата> истец Б.В.М. длительное время не заявлял, впервые это соглашение предоставлено в 2019 году при рассмотрении дела № по иску Ц.С.В., С.А.Н. к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжение договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения; требований по соглашению от <дата> истец в течение значительного периода времени не предъявлял (настоящий иск заявлен <дата> – в последний день истечения трехлетнего срока исковой давности); признал факт неподписания этого соглашения ответчиками; для проведения судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления соглашения от <дата> не предоставил подлинник соглашения, допустив злоупотребление правом и уклонение от участия в проведении экспертизы.

При таком положении, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б.В.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>, отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к Ц.С.В., С.А.Н. о взыскании денежных средств по договору и процентов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023