№ 1-1489/2023-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Солодовой А.И., потерпевшего К.А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулемина Д.Е.., действующего по ордеру № 217/10-01-202300749638 от 03.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 21.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.04.2021. ФИО1 03.04.2021 снят с учета филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с истечением испытательного срока, 27.05.2021 снят с учета филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, в связи с постановлением приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2021.

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2020 отменено. На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года. 02.11.2021 освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 в связи с заменой оставшейся неотбытой частью наказания в виде 4 месяцев 13 дней лишения свободы на 4 месяца 13 дней ограничения свободы. 14.03.2022 снят с учета филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (по состоянию на 20.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, составляет 1 год 14 дней),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 25 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее незнакомому К.А.В., имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего К.А.В., из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, видя, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, очевидно для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.А.В., желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, умышленно с силой нанес удар ногой по боковому зеркалу заднего вида автомобиля, тем самым повредив его.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений на указанном автомобиле составляет 16200 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником-адвокатом Кулеминым Д.Е.

Потерпевший не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; потерпевшие, представитель потерпевшего, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, являются сведения о том, что он: судим, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.Е. характеризовала ФИО1 с положительной стороны<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни близких ему людей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, при этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 апреля 2021 года.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулемину Д.Е. в ходе досудебного производства и в суде по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., - оставить по принадлежности потерпевшему К.А.В.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Кулемину Д.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства и в суде – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.В. Виссарионова