85RS0001-01-2025-000177-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Спектр» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: Адрес.
Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца по адресу: Адрес.
20.02.2024 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, что подтверждается Актом аварийного вызова от 20.02.2024, Актом от 21.02.2024, составленным управляющей компанией ООО «Спектр», обслуживающей жилой дом по адресу: Адрес.
В результате затопления в квартире истца были повреждены: полы площадью 20 кв.м; потолок площадью 5 кв.м; стены окрашенные площадью 9 кв.м; стены, покрытые обоями площадью 2,55 кв.м;
Как установлено управляющей компанией, причиной затопления явился прорыв отвода на гребенке ГВС в квартире ответчика, что подтверждается Актом о затоплении от 21.02.2024.
Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>), размер причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба составляет 133 299,40 руб. и включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Адрес размере 133 299,40 руб., а также сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, в обоснование указав, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен по следующим причинам.
Акт от 20.02.2024 г. на месте прорыва не составлялся, содержащиеся в нём сведения о месте прорыва являются не полными, предположительными, поскольку во время аварийных работ по ликвидации протечки не были установлены конкретное место повреждения и конкретный повреждённый элемент. Работника УК, подписавшего Акт от 20.02.2024 г., на месте протечки не было ни в момент, ни после устранения. Об Акте от 20.02.2024 г. ответчику стало известно лишь 21.02.2024 г., когда сотрудник УК, подписавший акт аварийного вызова, предъявила его мужу ответчика ФИО12 для ознакомления и подписания. Кроме того, Акт от 20.02.2024 г. имеет явные признаки изменений: дата составления изначально указывалась «21.02.2024 г.», исправлена на «20.02.2024 г.»); имеется дописка другой ручкой «топит Адрес», при этом о затоплении Адрес никаких сведений в Акте не содержится, а в Адрес попасть не представлялось возможным. Сведения, содержащиеся в Акте от 20.02.2024 г., не соответствуют действительности, сам Акт фиксирует не фактические обстоятельства, а лишь домыслы о месте протечки и о затоплении Адрес, а также умышленно искажённые сведения о дате составления Акта.
Исходя из вышесказанного считаю, что акт имеет признаки фальсификации, в связи с чем ответчик просит указанный Акт не принимать в качестве доказательства по настоящему делу.
Акт от 21.02.2024 составлен в отношении Адрес, тогда как требования предъявлены по Адрес. Указанный акт не относится к Адрес, не доказывает причинение ущерба Адрес, в силу ст. 59 ГПК РФ, не может быть принят в качестве доказательства в настоящем деле.
Кроме того, согласно реквизитам акта, он был составлен 21.02.2024 в 11:00 ч. представителем управляющей организации ООО «СПЕКТР» ФИО6 Так как у представителя собственника Адрес на момент осмотра квартиры не было претензий, а сотрудник УК ООО Спектр ФИО6 не уведомила представителя ответчика о том, что у кого-то из соседей есть еще претензии и не пригласила для составления Актов о затоплении, то ответчик не предполагал о нанесенном ущербе и не мог внести свои замечания о согласии или несогласии с размерами ущерба, а также о том, что он считает, что ущерб нанесен по вине УК из-за гидравлического удара в системе горячего водоснабжения. Акт имеет подпись только представителя УК — ни истец, ни ответчик Акт не подписывали, поскольку, по мнению ответчика, указанный Акт составлен в их отсутствие в другом месте без осмотра квартиры.
Таким образом, Акт от 21.02.2024 о затоплении Адрес не доказывает причинно-следственную связь прорыва отвода горячей воды в Адрес повреждений в Адрес.
Смета расходов от 10.03.2024 г. не может быть использована в качестве доказательства оценки размера ущерба по следующим основаниям.
Размер повреждений, указанный в смете, не соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о затоплении Адрес. Из сметы невозможно установить, какие именно работы направлены на устранение повреждений, вызванных именно затоплением из-за прорыва отвода в Адрес, и какие именно материалы и в каком количестве необходимы для устранения последствий указанного затопления.
Смета от 10.03.2024 не является заключением независимого оценщика, поскольку составлена не в исполнение договора на проведение оценки, её содержание не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Договор подряда от 10.03.2024 не является договором на проведение оценки, не соответствует обязательным требованиям, изложенным в ст. 10 ФЗ-135 (в частности, не содержит сведений о саморегулируемой организации, членом которой является оценщик; не указаны стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; не содержит остальных элементов, обязательных для договора на проведение оценки); смета от 10.03.2024 г. не соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ-135 (по итогам оценки должен быть составлен отчёт об оценке объекта оценки; в отчёте в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки; отсутствует обязательный реквизит - номер отчёта; допущены иные нарушения и несоответствия федеральному законодательству в области оценочной деятельности).
Кроме того, в нарушение ст. 15 ФЗ-135 не подтверждены квалификация и правомочия оценщика. В частности, диплом оценщика подтверждает квалификацию по оценке бизнеса, но не по оценке недвижимости (ст. 21.2 ФЗ-135), не представлены сведения о членстве в СРО. Также в выписке из ЕГРИП нет сведений об оценочной деятельности, как о виде экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7
ФИО7 является исполнителем работ по договору подряда от 10.03.2024, заключённым между ФИО7 и истцом, что указывает на наличие имущественного интереса в объекте оценки, а значит, в силу ст. 16 ФЗ-135, ФИО7 не может проводить оценку.
Таким образом, истец не доказал характер и размер повреждений в результате затопления, не доказал причинно-следственную связь прорыва отвода горячей воды в Адрес повреждений в Адрес, не представил доказательства стоимости ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Спектр» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, он имеет специальность сварщика-монтажника. Был приглашен ответчиком в квартиру, поскольку ему сообщили, что возникла течь, в связи с чем, необходимо было выявить, где произошла течь и перепаять данный элемент. Договор с ответчиком не заключался. Было выявлено, что произошел разрыв угла 90 градусов медной трубы 15-го размера на кухне, под мойкой – это и есть отвод на гребенке ГВС. Он осуществил демонтаж детали и впаял новую. В чем была причина разрыва отвода, ему не известно, возможно, было давление. С причиной течи, указанной в акте, он согласен. Данная течь произошла внутри квартиры, в границах ответственности собственника.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, в указанный в исковом заявлении период он являлся главным инженером, в связи с чем, являлся ответственным за тепловые узлы. В его обязанности входило обеспечение подачи ГВС в квартиры. 20.02.2024 у него был рабочий день. Подача ГВС осуществлялась в штатном режиме, отключений не было. Каких-либо устройств и приборов, фиксирующих бесперебойность подачи горячей воды, не существует, элеваторные узлы такими приборами не оборудованы. На тепловых узлах имеется повышающий насос, который увеличивает давление для подачи ГВС в квартиры до необходимых 6 Бар. У данного прибора есть поверочный интервал – 4 года, после поверки данный прибор ресурсоснабжающая организация принимает на учет.
В данной ситуации произошла течь горячей воды, в связи с чем, аварийная служба, которая работает круглосуточно, отключила в подвале вентиль подачи горячей воды, поскольку в квартиру попасть не удалось. Впоследствии было отключение вентиля в квартире.
Теоретически, если отключить стояк, опустошив его, а потом резко заполнить его, то может произойти гидроудар. Включение и выключение стояков контролируется диспетчерской службой, производится на основании поступающих заявок. Однако, в указанный день никаких работ не велось. Если бы произошел гидроудар, то был бы прорыв в нескольких точках. Как правило, такое происходит на нижних этажах.
При составлении актов он лично не присутствовал, акт подписывал, находясь на рабочем месте, мог подписать его утром. Своей подписью он заверяет акт.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.
Ответчик ФИО2 являлась с 15.04.2021 собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, в настоящее время квартира продана.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, находится на обслуживании ООО «Спектр».
Согласно представленному третьим лицом ООО «Спектр» Акту от 20.02.2024 о причинении ущерба ОДИ в результате затопления в МКД по адресу: Адрес, составленному главным инженером ФИО10, начальником участка ФИО6, 20.02.2024 по адресу: Адрес произошел прорыв гребенки ГВС в Адрес (собственник ФИО2), из-за чего были затоплены этажи с 7 по 1-й. В результате затопления была выведена из строя система пожарного оповещения.
Согласно Акту от 21.02.2024 о подтоплении Адрес (Адрес), составленному начальником участка ФИО6 с участием собственника ФИО5, 20.02.2024 по адресу: Адрес произошло подтопление Адрес. Причина: прорыв отвода на гребенке ГВС в Адрес. Ущерб: 1) пол – вздутие ламината S=20,0 м2, 2) потолок – разбухание ГКЛ, желтые разводы S=5,0 м2, 3) стены, окрашенные водоэмульсионной краской по обоям, имеют разводы и подтеки S=9,0 м2, стены (прихожая) – отслоение обоев S=2,55 м2.
Ответственный за ущерб: указанный элемент трубопроводной системы находится за границей балансовой принадлежности УК и входит в зону ответственности собственника Адрес.
Таким образом, в результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.
Для выполнения ремонтных работ в квартире (в результате затопления квартиры), расположенной по адресу: Адрес, истцом ФИО5 с ИП ФИО7 заключен договор подряда № И/Пр-МЖ-11/3-29 от 10.03.2024, в приложениях к которому подрядчиком приведена смета стоимости материалов и работ по ремонту квартиры.
При этом довод ответчика о том, что смета расходов от 10.03.2024 не может быть использована в качестве доказательства оценки размера ущерба, является несостоятельным, поскольку истцом с ИП ФИО7 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, с целью которого составлена смета, а не договор оценки ущерба, что само по себе не влечет признания данного доказательства недопустимым.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79).
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Ответчику в ходе судебного разбирательства судом неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. Между тем, ответчиком вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, кандидатура эксперта или экспертного учреждения, а также доказательства внесения денежных сумм на депозит суда не представлены.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что затопление произошло по вине собственника Адрес, допустившего утечку воды, не обеспечившего контроль за инженерным оборудованием в жилом помещении, которым обязан пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность принадлежащего ему имущества.
Таким образом, факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, объём причинённого вреда подтверждены как материалами дела, так и объяснениями сторон. Доказательств тому, что залив произошёл по иным причинам либо от действий/бездействия других лиц, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что, по мнению ответчика, причиной аварии мог быть гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, опровергается представленными сведениями ООО «Байкальская энергетическая компания», из которых следует, что согласно выгрузке о показателях давления в подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, резких скачков давления 20.02.2024 с 18.00 до 19.00 не зафиксировано, показатели давления в системе были стабильными.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилого помещения.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика в том объёме, который доказан истцом.
Как следует из сметы (ред. 10.03.2024) на производство работ по ремонту квартиры (в результате затопления) по адресу: Адрес (Приложение № 1 к Договору подряда № И/Пр-МЖ-11/3-29 от 10.03.2024), стоимость работ по ремонту коридора составляет 11 795,10 руб.; стоимость работ по ремонту гостиной-кухни составляет 43 298,30 руб.; стоимость других работ составляет 5 200 руб.
Согласно расходной смете по материалам (ред. 10.03.2024) на производство работ по ремонту квартиры (в результате затопления) по адресу: Адрес (Приложение № 2 к Договору подряда № И/Пр-МЖ-11/3-29 от 10.03.2024), стоимость черновых материалов составила 5 858 руб.; стоимость чистовых материалов составила 47 148 руб.
Итого стоимость ремонта составила: 11 795,10 руб. + 43 298,30 руб. + 5 200 руб. + 5 858 руб. + 47 148 руб. = 113 299,40 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 113 299,40 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 20 000 руб. (133 299,40 - 113 299,40) следует отказать.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 473 руб. (чек по операции от 15.01.2025).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины в размере 74 руб. (4 473-4 399) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления 20.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 113 299,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 20 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026.