УИД 59RS0029-01-2025-001070-35
Дело № 2-834/2025
Резолютивная часть оглашена 29.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 73 635 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявления указано, что ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на № от 05.04.2023, в соответствии с которым Компания обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 30000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.
06.10.2022 между МФК «Мани Мен» и ООО «ГАРНЕТ-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО «ГАРНЕТ-Финанс».
23.06.2023 между ООО «ГАРНЕТ-Финанс» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла истцу.
18.12.2023 произошла смена наименования истца.
Задолженность по договору за период с 07.05.2023 по 23.06.2023 по состоянию на 02.06.2025 составила 73 635 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 30 000 руб., задолженность по штрафам – 42 000 руб., задолженность по штрафам – 1635 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Мани мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.04.2023, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 30000 руб., на срок до 06.05.2023, под 365% годовых (л.д. 55-61).
При подписании кредитного договора ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.
Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензий на осуществление банковских операций.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
06.10.2022 между МФК «Мани Мен» и ООО «ГАРНЕТ-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО «ГАРНЕТ-Финанс».
23.06.2023 между ООО «ГАРНЕТ-Финанс» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с котором задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла истцу.
19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 07.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 74 704,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122, 57руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.12.2023 судебный приказ по делу № отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Заключенный между микрофинансовой компанией и ФИО1 договор займа не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.
Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.
Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчиком задолженность по договору потребительского займа № от 05.04.2023 не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «МБА Финансы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.04.2023 в размере 73 635 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего - 77635 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.
Судья . Норина Л.В.
.