Дело № 2-4710/2023

22 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003920-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она <Дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 367 900 руб., а именно, <Дата> – в размере 321 000 руб., <Дата> – 46 900 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением суда с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб. (исполнено <Дата>). В адрес страховой компании направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Последняя выплатила истцу неустойку в размере 13 161 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 11 450 руб. и 12 292 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 10 649 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 760 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договорам ОСАГО.

<Дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом в заявлении не указана форма страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 319 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 32 100 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «АКП» от <Дата> <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 047 руб., с учетом износа – 365 112 руб.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб., штраф в размере 16 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего взыскано 62 450 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 62 450 руб., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 213 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 13 161 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ), истцу перечислено 11 450 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 12 292 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено 10 694 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составляет сумму 25 453 руб. (13 161 + 12 292).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения на сумму 46 900 руб., однако неустойка за период с <Дата> по <Дата> (30 дней) составляет сумму 14 070 руб. (46 900 х 1 % х 30). Обязанность по выплате страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 32 100 руб. у финансовой организации возникла с момента вступления решения в законную силу, то есть с <Дата>. В свою очередь финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по решению суда <Дата>, в связи с чем размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (34 дня) составляет сумму 10 914 руб. (32 100 х 1 % х 34). Поскольку общий размер неустойки определен в размере 24 984 руб. (14 070 + 10 914), а финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 25 453 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не может признать правильными. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 319 000 руб. <Дата>, то есть в установленный законом срок, а остальные суммы страхового возмещения 46 900руб. и 32 100 руб. выплачены с нарушением.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (30 дней) в сумме 14 070 руб. (46 900 х 1 % х 30).

- с <Дата> по <Дата> (583 дней) в сумме 187 143 руб. (32 100 х 1 % х 583).

При указанных обстоятельствах истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки с учетом ранее выплаченной за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 760 руб. (14 070 + 187 143 – 25 453).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед страховой компанией, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе решению мирового судьи.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства (с <Дата> по <Дата>), сумму страхового возмещения (400 000 руб.), действия страховой компании по выплате в установленный законом срок суммы страхового возмещения 319 000 руб., длительное необращение истца с претензией о доплате страхового возмещения (спустя 10 месяцев после выплаты), частичную выплату финансовой организацией неустойки в размере 25 453 руб., суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 90 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента обращения с претензией о доплате страхового возмещения (<Дата>) страховой компанией было достоверно известно о требованиях истца, однако они были выполнены только после решения мирового судьи, и размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (234 дня) составляет сумму 75 114 руб. (32 100 х 1 % х 234).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам оказания юридических услуг от <Дата> <№>-П и <№>, заключенным между ФИО1 и ООО «АКП» в лице директора ФИО3, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии, подготовить необходимые заявления, ходатайства и другие документы в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 319 руб. 54 коп., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на составление претензии, 10 000 руб. – расходы за составление искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы в размере 319 руб. 54 коп., всего взыскать 108 319 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева