Дело № 2-36/2025

УИД: 50RS0044-01-2024-003233-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3, которым просит суд:

- признать недействительной мнимую сделку в виде договора купли-продажи имущества от 24.11.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24 ноября 2022 г. между ФИО5 и ФИО3, являющимися дочерью и отцом, был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя снегоуборщик Husqvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 кВт, АРМ 3600, 2013 г. выпуска, серийный номер 062613М001060, стоимостью 100 000 руб. Передача указанного имущества произведена путем передачи документов относительного данного имущества в день подписания Договора. Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания Договора Сторонами. Оплата стоимости имущества (100 000 руб.) произведена Покупателем путем зачета части суммы долга Продавца по договору займа от 23.06.2022 г. Вместе с тем ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, а лишь создали видимость исполнения сделки, в т.ч. составляя необходимые документы, создали видимость у лиц, не участвовавших в сделке, представление о ней, как о действительной. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились (и в настоящий момент находятся) исполнительные производства №<номер>, возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, общая сумма задолженности по которым составляет 6 745 736 руб. 45 коп. С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени задолженность ответчик ФИО6 добровольно полностью либо частично не оплачивала, постоянно препятствует и уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и судебных приставов-исполнителей. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу, Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. было запрещено распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и предметом оспариваемого договора купли-продажи-снегоуборщиком. Спорный договор является мнимой сделкой, т.к. заключен ответчиками формально с целью уклонения ФИО6 от исполнения своих долговых обязательств перед Истцом, в связи с чем указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО8

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2024 в рамках рассмотрения данного дела произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемника ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные представленным ранее письменным пояснениям (том 1 л.д.198-199, том 2 л.д. 28-29), из которых следует, что судебными решениями, вступившими законную силу и исполнительными производствами подтверждено, что ФИО2 (ФИО7) является должником по исполнительным производствам на сумму, превышающую 6 000 000 рублей, однако умышленно добровольно денежные средства не выплатила. Она постоянно препятствует и уклоняется от исполнения требований исполнительных документов Серпуховского городского суда, также имеет иные долговые обязательства, от исполнения которых так же уклоняется. Являясь должником, с целью избежание материальной ответственности в виде обращения взыскания на своё имущество в связи с наложением ареста на него и его реализации отчуждает своё имущество аффилированному лицу - своему родному отцу ФИО3 Отчуждает своё имущество достоверно зная, что на него наложены обеспечительные меры по гражданским делам в виде запретов на отчуждение. Избегая проведения по документам судебно-технической экспертизы, ФИО2 отказалась предоставить в суд подлинники документов. Отчуждение имущества 24.11.2022 г. было осуществлено путём передачи продавцом покупателю руководства по эксплуатации на снегоуборщик, хотя это руководство в этот момент было приобщено к материалам гражданского дела 2-2184/2022 г. Считает поведение ответчика ФИО2 (ФИО7) недобросовестным, её действия по уклонению от погашения задолженности как злоупотребление правом. Кроме того пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР, он не получал, поскольку проживал по иному адресу. Кроме того в спорную дату, которой якобы указано получение им почтовой корреспонденции, он находился на стационарном излечении в медицинском учреждении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск (том 2 л.д.30-36), согласно которых истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Истец ссылается на то, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 года по делу <номер> были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, в котором указано на необходимость наложить арест на имущество должника ФИО6 (в настоящее время ответчик ФИО2), расположенное в доме <адрес>, а также на автомобиль Лэнд Крузер в передах присужденной суммы, а также то, что на спорное имущество (снегоуборщик) был наложен арест судебными приставами. Данный довод не состоятелен, поскольку Определениями от 16.12.2019 года и от 26.06.2020 года Серпуховского городского суда Московской области были отменены ранее наложенные меры по обеспечению иска по делу <номер> года, включая меры в отношении снегоуборщика. 17 февраля 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41-48470/20 было вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО6 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. В результате чего судебным приставом были сняты ранее наложенные аресты на имущество должника, о чем вынесены постановления от 10.03.2021 года и от 22.04.2021 года, включая отмену ареста снегоуборщика. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 года ФИО7 (в настоящее время Пищулина) Олеся Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 01.01.2022 года. Исходя из ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданином банкротом с 07.07.2021 года подлежали отмене обеспечительные меры, наложенные определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу №2-680/2019 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, объявления о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО6 и третьим лицам, выступающим в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение, запретить ФИО6 отчуждать автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер>, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер>. Факт отмены мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу <номер>, наложенных определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 года, а также арестов, наложенных приставом В. по исполнительному производству <номер>-ИП от 12.07.2019 года на имущество ответчика ФИО2 по <адрес>, а также на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, в целях исполнения определения Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 года об обеспечении исполнения решения суда по делу <номер>, установлен вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер>, где указано что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было прекращено в связи с признанием её банкротом (по заявлению же ФИО1), а все меры по обеспечению исполнения судебного решения, включая арест автомашины Тойота Ленд Круизер, отменены. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 02.09.2021 года по делу №2а-2139/2021 судом (в мотивировочной части) указано на незаконность действий пристава и Актов описи (ареста), совершенных в отношении имущества ФИО2 от 16.07.2019 года и от 23.07.2019 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 12.07.2019 года. Истцом не представлено доказательств недобросовестности участников сделки, наличия злоупотребления правом и отсутствие с их стороны намерений создать правовые последствия сделки. Исходя из содержания оспариваемого договора (п.3) передача имущества, указанного в п.1 договора, произведена путем передачи документов относительно указанного в п.1. договора имущества, в день подписания договора, оплата имущества произведена Покупателем путем зачета части суммы долга Продавца по договору займа от 23.06.2022 года, сумма зачета стоимости имущества по настоящему договору оставляет 100 000 (сто тысяч рублей). Стороны определили, что передача вещи состоялась путем передачи документов на продаваемое имуществом, которыми являлись брошюра с копией инструкции по эксплуатации на русском языке, четыре брошюры по эксплуатации на иностранных языках, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации двигателя. При этом ФИО3 реализовал свое право собственности на поступившее к нему по договору имущество путем использования судебной защиты своих прав и предъявления к Прушиновскому иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен судом (решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу <номер>). Доказательств в опровержение добросовестности участников сделки стороной истца не представлено, как и доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав. Бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 денежных средств препятствует в обращении взыскания на указанный автомобиль и не может обосновывать законность и правомерность требований истца по оспариванию сделки в отношении другого имущества. Отсутствует нарушение прав истца оспариваемой сделкой. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к защите и восстановлению прав истца, поскольку, исходя из обстоятельств дела предмет оспариваемой сделки - снегоуборщик, находится у ФИО1 как у ответственного хранителя, при этом он заявляет, что с 2021 года у него данного имущества не имеется, из его владения оно выбыло. Отсутствие спорного имущества, невозможность его возврата ответчиком ФИО3 во владение ответчика ФИО2 не позволит обратить на него взыскание в пользу истца Прушиновской и не позволит его реализовать в рамках исполнительного производства, тем самым не приведет к восстановлению прав истца. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 08 февраля 2023 года истцом ФИО3 в Серпуховский городской суд Московской области было подано исковое заявление к Прушиновскому об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР, из содержания которого усматривается о совершении ФИО3 оспариваемой сделки. К исковому заявлению, направленному 08.02.2023 года в адрес ответчика Прушиновского была приложена копия оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2022 года, согласно которому Прушиновский должен был узнать о сторонах сделки и об обстоятельствах и условиях ее совершения. Исковое заявление с приложенным текстом оспариваемого договора Прушиновский получил 16 февраля 2023 года. С этого времени Прушиновский узнал о наличии оспариваемого договора, и с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований. 15.02.2023 года исковое заявление было возвращено судом в адрес ФИО3, а после удовлетворения Московским областным судом частной жалобы на определение суда о возвращении иска 04 мая 2023 года принято к производству Серпуховским городским судом и возбуждено гражданское дело <номер>, после чего Прушиновский имел ничем не ограниченную возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, включая оспариваемый договор. Таким образом, именно с 16 февраля 2023 года истец Прушиновский узнал о наличии оспариваемого договора, о сторонах такого договора и о его условиях, и с этого момента мог обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. C настоящим исковым заявлением об оспаривании сделки Прушиновский обратился за пределами срока исковой давности - только 14 мая 2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Пищулину А.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее представленные в адрес суда письменные возражения по существу (том 1 л.д.201-202), согласно которых материалы дела не содержат доказательств наличия условий мнимости сделки, выраженной в действиях всех ее участников, и нарушение данной сделкой прав третьих лиц. Так же отсутствуют доказательства как недобросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи, так и наличия оснований, влекущих запрет либо ограничение права на передачу отступного в пользу ФИО3 Погашение задолженности посредством отступного исключает мнимость сделки. Наличие долговых обязательств ФИО2 перед истцом не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 Со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец за долго до подачи настоящего иска, был осведомлен о существовании предмета отступного. Однако мер к заключению соглашения не принял. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у истца интереса к предмету отступного и исключает нарушение его прав оспариваемым Соглашением. Действия ФИО3 не содержат признаков недобросовестности и права истца не нарушают, а длительное не обращение истца за судебной защитой своих прав подтверждает отсутствие у него интереса в отношении предмета отступного. Кроме того дополнил, что истцом так же пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. До настоящего времени ФИО2 задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, она препятствует исполнению решения суда. Арест спорного имущества был произведён судебным приставом-исполнителем Олейник в 2020 году. Арест был снят в 2021 году. Автомобиль ответчика нельзя реализовать, поскольку он в розыске.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - Пищулина А.В., исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Согласно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно расписке от 23.06.2022 ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей на срок до 23.11.2022, обязалась возвратить данную сумму в указанный срок (т. 1 л.д. 219).

На основании договора купли-продажи имущества от 24.11.2022, заключенных между ФИО6, <дата>рождения, с одной стороны и ФИО3, <дата> г.рождения, <дата> г.рождения, с другой стороны, последнему передано в собственность имущество в виде снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью 7,1 KW, 2013 г.выпуска, АРМ 3600, серийный №062613М001060, стоимостью 100000 руб. Согласно условиям данного договора оплата имущества произведена путем зачета части суммы долга ФИО6 по договору займа от 23.06.2022 в размере 100000 руб. Передача имущества произведена путем передачи документов относительно указанного имущества в день подписания. Право собственности на указанное имущество переходит покупателю с момента подписания настоящего договора(том 1 л.д. 10).

К материалам дела приобщены оригиналы расписки от 23.06.2022 и договора купли-продажи имущества от 24.11.2022.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО6 к ФИО1 и А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и разделе совместно нажитого в браке имущества и встречные требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28.12.2018 года между ФИО1 и А. в отношении транспортных средств: специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, г<номер><номер>, и пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, г<номер><номер>. Так же данным решением разделено имущество, совместно нажитое в период брака супругов ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым: ФИО1 выделено одно имущество, а ФИО5 выделено в собственность остальное имущество, в том числе и снегоуборщик Husgvarna ST 230P (самоходный колесный), стоимостью 81264 рубля. На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в вывозе выделенного ему имущества. Так же с ФИО1, <дата> рождения в пользу ФИО6 взыскана компенсация за разницу в стоимости выделенного имущества в размере 6957 рублей 50 копеек, 75031 рубль 95 копеек в качестве 1/2 доли оплаты по кредитному договору №RN-16/3111 от 11.08.2016 года за приобретение автомобиля Тойота Хайлюкс, <номер>, 629 рублей 76 копеек в качестве 1/2 доли оплаты услуг комиссии банка за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года, разницу в расходах по оплате государственной пошлины 14377 рублей 70 копеек и разницу в оплате стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего 99996 рублей 91 копейка; истребовано у ФИО1 в пользу ФИО6 ключ (SMART) со встроенной штатной сигнализацией, от легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, <номер>. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 вступило в законную силу 19.02.2020 (том 1 л.д.98-105).

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 07.02.2019, в соответствии с которым им было установлено наличие и подвергнуто аресту имущество должника ФИО6, находящееся по <адрес>, в том числе и снегоуборщик Husgvarna ST 230 Р (том 1 л.д. 190-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области В. от 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного на основании решения Серпуховского городского суда МО от 10.06.2020 по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 6266760 руб. (том 1 л.д. 127-128, 133-134).

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО В. 15.07.2020 направлено требование предоставить в срок до 18:00 10.09.2020 снегоуборщик «Husgvarna» ST 268 ЕР, от получения которого ФИО1 отказался, поскольку не устраивает стоимость имущества, оценку имущества намерен оспаривать (том 1 л.д. 131).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в соответствии с которым им было установлено наличие и подвергнуто аресту имущество, находящееся в собственности ФИО6 по <адрес>, в том числе на снегоуборщик «Husgvarna» ST 268 ЕР, оранжево-красного цвета, стоимостью 10000 руб. в рабочем состоянии. Имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, местом хранения которого установлено по следующему <адрес>. Установлено место хранения арестованного имущества на территории складского помещения ООО «Калеким». Ответственный хранитель ФИО1 был предупрежден по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение (том 1 л.д. 124, 128).

Заявлением ФИО1 от 11.09.2020, направленным в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО, взыскатель сообщил о невозможности представить по требованию пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО В. снегоуборщик «Husgvarna» ST 268 ЕР, в связи с продажей спорного имущества его матерью ФИО4 Кому, за сколько и каким образом она не пояснила, с ним она не разговаривает.

Актом проверки имущества от 09.10.2020, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО с участием взыскателя ФИО1 установлено отсутствие снегоуборщика «Husgvarna» ST 268 ЕР, подвергнутого описи по акту о наложении ареста от 29.07.2020 (том 1 л.д. 130).

Из объяснений ФИО1 от 12.01.2021, данных судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО следует, что имущество в виде снегоуборщика «Husgvarna» ST 268 ЕР серийный номер 062613М001060, 2013 г.выпуска находится у него в наличии (том 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2021, составленному ведущим дознавателем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО Г. по <адрес> с участием ФИО1 и понятых было осмотрено имущество на дворовой территории, установлено имущество в виде снегоуборщика «Husgvarna» ST268EP оранжево-красного цвета на корпусе которого имеются таблицы с серийным номером и моделью ST268EP serial 062613М001060, приложение к проколу является фототаблица (том 1 л.д. 177-180).

Постановлением ведущего дознавателя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО Г. от 13.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту растраты, сокрытия и незаконного отчуждения арестованного имущества в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, так как арестованное судебным приставом-исполнителем и переданное на ответственное хранение ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом ответственно хранится по установленному адресу хранения (том 1 л.д.181-189).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2022, ФИО1, <дата>.рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14, КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ФИО1, 01.03.1972 г.рождения требований судебного пристава-исполнителя об обязанности в срок до 22.06.2022 предоставить судебного приставу-исполнителю Серпуховского РОСП для наложения ареста снегоуборщик Husqvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.29, 30-31).

В адрес ФИО1 направлено информационное письмо от 28.02.2024, согласно которому в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области находятся исполнительные производства <номер>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 6266760 руб., <номер>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 385898,05 руб. и <номер>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 93078,40 руб., возбужденные в отношении должника ФИО10, которая задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам добровольно полностью или частично не оплачивает, постоянно препятствует и уклонятся от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов (том 1 л.д. 11).

Определением Серпуховского городского суда по гр. Делу №2-680/2019 от 04.07.2019 наложен арест на имущество ответчика ФИО6, находящееся по <адрес> пределах заявленных требований 6266760 руб. путем произведения описи имущества и объявлении о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО6 и третьим лицам, выступающими в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение. Указанным определением так же наложен запрет ФИО6 отчуждать, ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, <номер>. Определение суда от 04.07.2019 вступило в законную силу 25.07.2019 (том 1 л.д. 87-88).

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер> ИП от 12.07.2019 (и/л ФС <номер> от 05.07.2019 Серпуховского городского суда по гр.д. №2-680/2019), в соответствии с которым им было установлено наличие и подвергнуто аресту имущество должника ФИО6, находящееся по <адрес>, в том числе на снегоуборщик «Husgvarna» ST 268 ЕР, оранжевого цвета (том 1 л.д. 93-94).

Определением Серпуховского городского суда от 16.12.2019 удовлетворено заявление ФИО6, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда от 14.01.2019 в рамках гражданского дела №2-484/2019 по иску ФИО6 к ФИО1 и А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и разделе совместного нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО6 разделе совместного нажитого в браке имущества - в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, <номер>. Указанное определение суда от 16.12.2019 вступило в законную силу 15.01.2020 г. (том 1 л.д.63).

Определением Серпуховского городского суда от 26.06.2020 удовлетворено заявление ФИО6, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда от 05.02.2019 в рамках гражданского дела №2-484/2019 по иску ФИО6 к ФИО1 и А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и разделе совместного нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО6 разделе совместного нажитого в браке имущества - в виде наложения ареста имущество, заявленное к разделу. Указанное определение суда от 26.06.2020 вступило в законную силу 21.07.2020 г. (том 1 л.д.64-65).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 по гражданскому делу №2А-3681/2020 исковые требования ФИО6 о признании незаконным: действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятию мер по привлечению взыскателя по исполнительному производству к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1; уклонение от принятия мер по организации розыска арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО6 от 14.09.2020; принятии мер по организации розыска арестованного имущества; действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятию мер по привлечению взыскателя по исполнительному производству к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1; уклонение от принятия мер по организации розыска арестованного имущества; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава рассмотреть заявление ФИО6 от 14.09.2020; принятии меры по организации розыска арестованного имущества – оставлены без удовлетворения. Исковые требования Б. о признании незаконным: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 23.09.2020 о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1; уклонение от принятия мер по возврату перечисленных денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Б. от 23.09.2020; возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 10000 рублей, оплаченные на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области - оставлены без удовлетворения.

Данным решением так же установлено, что Б. добровольно в счет погашения задолженности за ФИО6 перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Серпуховского городского суда от 02.06.2021, заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО6 о внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев до 01.01.2022 (том 1 л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов (том 1 л.д.96-97).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2021 по гражданскому делу №2А-2139/2021 исковые требования ФИО6, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 04.08.2020 об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 по исполнительному производству <номер>-ИП – оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.73-77)

Данным решением установлено, что 04.08.2020 судебным приставом - исполнителем В. вынесено постановление <номер> об исправлении описки в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, согласно которого судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная ошибка (описка) в акте от 16.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства Ланд Крузер 200 Тойота, <номер>, в части указания в строках «Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество» и «Ответственный хранитель» ФИО6 и ФИО3 верно считать «Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество» оставлено на ответственное хранение ФИО3 и «Ответственный хранитель» ФИО3. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.219 и 23.07.2019 были составлены в присутствии ФИО3, который в день совершения исполнительных действий подписал указанные акты.

Определением Серпуховского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу <номер> удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, поданному к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым наложен арест на снегоуборщик Husqvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, находящийся по <адрес>том 1 л.д. 80-81).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения снегоуборщика Husgvarna ST 268 EP, самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный номер 062613М 001060 - оставлены без удовлетворения. Решение суда от 07.11.2022 вступило в законную силу 04.03.2024 (л.д.82-84)..

Данным решением установлено, что в результате раздела совместно нажитого в период брака супругов ФИО1 и ФИО5 имущества, в собственность ФИО2 выделен, в том числе снегоуборщик Husgvarna ST 230 Р (самоходный колесный), стоимостью 81 264 рубля. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО В. 14 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области, в отношении ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 6 266 760 рублей в пользу взыскателя ФИО1 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на снегоуборщик «Husgvarna» ST 268 ЕР оранжево-красного цвета, в рабочем состоянии, общей стоимостью 10 000 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО9 от 22.04.2021 был снят арест с имущества должника ФИО6, в том числе со снегоуборщика «Husgvarna» ST 268 ЕР, оранжево-красного цвета, в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО6 процедуры несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов. Спорный снегоуборщик Husgvarna ST 268 EP самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный номер 062613М 001060, находится у ФИО1, как у ответственного хранителя ранее арестованного имущества должника ФИО6. В собственность ФИО6 передан снегоуборщик Husgvarna ST 230 P самоходный колесный стоимостью 81264 рублей. Снегоуборщик Husgvarna ST 268 EP самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный номер 062613М 001060 был арестован как имущество, принадлежащее ФИО6, с которого был снят впоследствии арест как с имущества ФИО6 Представленные документы не позволяют установить факт принадлежности спорного снегоуборщика Husgvarna ST 268 EP самоходного колесного бензинового в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный номер 062613М 001060 стоимостью 116 840 рублей, ФИО3

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2022 по гражданскому делу №2-3393/2022 исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2 925 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. в ходе исполнения исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 12 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлин - оставлены без удовлетворения. Решение Серпуховского суда от 19.12.2022 вступило в законную силу 22.05.2023 (том 1 л.д.67-72).

Данным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15.07.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020, в котором ФИО6 признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий; по состоянию на 15.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 254 908 рублей 49 копеек; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.01.2024 исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, а именно: из чужого незаконного владения ФИО1, <дата> г.рождения в пользу ФИО3, <дата> г.рождения истребован снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью 7,1 KW, 2013 г.выпуска, АРМ 3600, серийный №062613М001060. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило (л.д.20-22).

Данным решением установлено, что на основании договора займа от 23.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а так же подлинника расписки о передаче денежных средств от 23.06.2022, договора купли-продажи от 24.11.2022 и руководства по эксплуатации снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР, переданных ФИО3, последний является бесспорным собственником имущества в виде снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью 7,1 KW, 2013 г.выпуска, АРМ 3600, серийный №062613М001060, который находится во владении у ФИО1

Не согласившись с данным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд.

ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 в суд были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В свои возражения указал, что (том 1 л.д. 89-91).

С настоящим иском истец обратился в суд после вынесения вышеуказанного решения.

Оценивая договор купли-продажи имущества в виде снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью 7,1 KW, 2013 г.выпуска, АРМ 3600, серийный №062613М001060 от 24.11.2022, заключённый между ФИО6 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данная сделка сама по себе соответствует требованиям закона, положениям ст. ст. 153, 154, 158, 420, 432, 434, 454, 455, 456 ГК РФ, предъявляемым к условиям заключения сделок, подписаны сторонами. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. При этом в стоимость переданного в собственность покупателя имущества стороны оценили в 100000 рублей, оплата произведена путем зачета части суммы долга продавца по договору займа от 23.06.2022, сумма зачета составила 100000 рублей. Передача имущества произведена путем передачи документов на это имущество в день подписания договора. Право собственности на имущество перешло покупателю с момента подписания настоящего договора. Стороной истца не доказаны в совокупности те обстоятельства, что данная сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы.

По общим правилам договор купли-продажи имущества считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента сделка считается заключенной, так как продавец принимает обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

Кроме этого, применение последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к защите и восстановлению прав истца, поскольку согласно материалам дела, снегоуборщик находится у ФИО1 как у ответственного хранителя, при этом он заявляет, что с 2021 года у него данного имущества не имеется, из его владения оно выбыло. Отсутствие спорного имущества не позволит обратить на него взыскание в пользу истца ФИО4 и не позволит его реализовать в рамках исполнительного производства, тем самым не приведет к восстановлению прав истца.

Само по себе наличие у ФИО2 в настоящее время долга по исполнительным производствам не является основанием дня признания недействительным оспариваемого договора.

Более того, в настоящее время собственником спорного снегоуборщика является сторона по договору в лице ФИО3, поэтому возврат сторон в первоначальное положение будет нарушать право добросовестного приобретателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств нарушения ответчиком при продаже снегоуборщика Husqvarna ST 268 ЕР указанных положений или наличия иных пороков оспариваемой сделки, суду не представлено, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец оспаривает договор купли-продажи имущества от 24.11.2022, в том числе по основанию мнимости, такая сделка считается ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи настоящего иска в суд не истек, в связи с чем, ходатайство ответчиков суд оставляет без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки договора купли-продажи имущества от 24 ноября 2022 года, заключенного между Буевой (в настоящее время Пищулиной) Олесей Александровной и ФИО3, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.