УИД: 05RS0031-01-2022-005234-88
Дело № 2-2350/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 01.08.2022 г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Магомедовой Х.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в 28.08.2021г. в РД, на А/Д Каспийск - Махачкала произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия» договор-полис ХХХ-0135416155 и автомобиля VAZ 217030 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «МЕДЭКСПРЕСС» договор- полис ХХХ-0186454010.
ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
10.09.2021г. ФИО2 обратился в САО «МЕДЭКСПРЕСС» через Дагестанский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
Письмом от 13.09.2021 исх. №У0111 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истцом были оформлены документы о ДТП без участия сотрудников полиции. Таким образом, по мнению ответчика, САО «МЕДЭКСПРЕСС» не имело правовых оснований для урегулирования страхового случая в рамках оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и, как следствие, отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом САО «МЕДЭКСПРЕСС», посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением №У-21-178743/5010-008 от 28.01.2022 требования были удовлетворены частично, а именно решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с САО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Однако относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный постановил следующее: В случае неисполнения САО «МЕДЭКСПРЕСС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения САО «МЕДЭКСПРЕСС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.
С таким выводом относительно неустойки истец не согласен, поскольку сложившаяся ситуация возникла по вине ответчика, и невыплата страхового возмещения является результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору страхования, ответственность за которое предусмотрена ФЗ об ОСАГО.
В связи с тем, что обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены САО «МЕДЭКСПРЕСС» лишь 28.02.2022 полагает, что САО «МЕДЭКСПРЕСС» в соответствии с п.2, ст.12 ФЗ об ОСАГО должно оплатить неустойку за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, размер неустойки подлежащей оплате составляет 150.000 рублей (расчет прилагается).
Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь стоимостью 31.000 (тридцать одна тысяча) рублей.
В соответствии с договором №МХ-04/2022 от 21.03.2022 об оказании юридических услуг заключенным с адвокатом Ассоциации коллегия адвокатов «ФИО6 и Магомедов» Адвокатской Палаты Республики Дагестан, Истцом было уплачено 30.000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №5 от 21.03.2022.
За выдачу доверенности (бланк 05АА2756727) от 17.03.2022 было уплачено 1.000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного в иске просит суд взыскать с САО «МЕДЭКСПРЕСС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 100.000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности 1.000 (одна тысяча) рублей.
В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя просил по изложенным в исковом заявлении доводам, удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – САО «МЕДЭКСПРЕСС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, возражений на иск не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО7, направив письменные объяснения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в связи с чем определено рассмотреть дело по иску ФИО5 без участия третьего лица на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что по обращению истца к ответчику 10.09.2021г. по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшему место 28.08.2021г. в РД, на А/Д Каспийск - Махачкала с участием автомобилей LADA 217030 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия» договор-полис ХХХ-0135416155 и автомобиля VAZ 217030 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «МЕДЭКСПРЕСС» договор- полис ХХХ-0186454010, письмом от 13.09.2021 исх. №У0111 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истцом были оформлены документы о ДТП без участия сотрудников полиции.
Как следует из решения Службы финансового уполномоченного №У-21-178743/5010-008 от 28.01.2022г., претензия заявителя, направленная в финансовую организацию 21.10.2021г., оставлена без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено уведомление №У0155 от 25.10.2021г.
Из указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным требования ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, взыскав с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению САО «Медэкспресс» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Указанным решением предусмотрено также, что в случае неисполнения САО «МЕДЭКСПРЕСС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения САО «МЕДЭКСПРЕСС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В соответствии с платежным поручением №2000 от 28.02.2022г., выплата страхового возмещения САО «Медэкспресс» в размере 100.000 рублей осуществлена истцу ФИО5 28.02.2022г.
С даты подписания решения финансовым уполномоченным 10 рабочих дней истекли 11 февраля 2022г., срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение – 28 февраля 2022г.
В своих письменных объяснениях, финансовый уполномоченный ссылается на то, что в случае если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено страховой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению.
С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку он основан неверным толкованием норм материального права.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В виду установленного, доводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в случае если финансовой организацией исполнено его решение в установленные сроки, противоречат положениям действующего закона ФЗ №40-ФЗ, поскольку при добровольном исполнении основного обязательства по страховому возмещению, финансовая организация освобождается от уплаты штрафа, но никак не неустойки (пени).
Указанное отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021г. по делу №14-КГ21-3-К1, в связи с чем ссылки финансового уполномоченного на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, судом признаются несостоятельными.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств о том, что нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика, суд не усматривает.
При указанных основаниях исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Основания для оставления исковых требований без рассмотрения по доводам, приведенным финансовым уполномоченным в письменных объяснениях, судом проверены, и таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца и являющиеся разумными, в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждается исследованным соглашением (договором) №МХ-04/2022 об оказании юридической помощи от 21.03.2022г.
Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 1.000 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не для представления интересов истца по случаю ДТП от 28.08.2021.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3.200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «МЕДЭКСПРЕСС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к САО «МЕДЭКСПРЕСС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с САО МЕДЭКСПРЕСС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.
Судья Х.М. Магомедова