Решение по делу № 2-2249/2023 от 24.07.2023

дело № 2-2249/2023

УИД 61RS0012-01-2023-001962-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» (далее - ООО МКК «Инруском», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 89,640% годовых, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 6,75% годовых от просроченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог гараж по адресу: <адрес> бокс №.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил, проценты не оплачивает.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы: основной долг в сумме 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 591,22 рублей, неустойка в сумме 660,29 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 057, 55 рублей, почтовые расходы в сумме 221,44 рублей, а всего 98 530,50 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2, 13 условий договора займа установлено, что ООО МКК «Инруском» имеет право потребовать у Заемщика проценты и неустойку от ответчика до полного расчета.

ООО МКК «Инруском» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 459,24 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 426,49 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,29 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,47 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Взысканную сумму определить подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества: нежилого помещения, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Октябрьское, 12, гаражный бокс №.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО МКК «Инруском» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы на сумму 76,50 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском».

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено по причине истечения срока хранения. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательства уважительности этих причин - не предоставил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «Инруском» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Инруском» и ФИО1 в размере 98 530,50 рублей, из которых: основной долг в сумме 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 591,22 рублей, неустойка в сумме 660,29 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 057, 55 рублей, почтовые расходы в сумме 221,44 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Октябрьское, 12, гаражный бокс №. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Инруском» начислены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 459,24 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 426,49 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,29 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,47 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 64 925,99 рублей.

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным. Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно расчета процентов сделанного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-И-0002 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Инруском» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-И-0002, согласно которого ответчик передал в залог ООО МКК «Инруском» нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Октябрьское, 12, гаражный бокс №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога №-И-0002 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО МКК «Инруском».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 120 000 рублей.

Из требований п.2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ООО МКК «Инруском» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчиком систематически нарушались взятые на себя обязательства по выполнению условий договора займа.

П.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование заемщика о досрочном возврате суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Требование ООО МКК «Инруском» об определении взысканных сумм подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>32 подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Данное требование истца расценивается судом как соответствующее одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

При этом, согласно положениям ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Суд считает необходимым определить взысканные суммы подлежащими уплате ООО МКК «Инруском» из стоимости заложенного имущества ФИО1: нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Октябрьское, 12, гаражный бокс №.

В ходе рассмотрения дела, для защиты своего нарушенного права истец ООО МКК «Инруском» обращалось за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО4, которым были оказаны услуги по представлению интересов истца в Волгодонском районном суде <адрес>, участию представителя в судебных разбирательствах. За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, поскольку не требует применения большого объема правовых норм и доказательств, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (0), их продолжительность, фактический результат по делу и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов истца, подлежащих взысканию с истца до 15000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца на почтовое отправление искового заявления ответчику в сумме 76,50 рублей, подтвержденное кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1500,47 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» задолженность по договору займа №-И-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: проценты по состоянию на 24.05.202023 в размере 38 459,24 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426,49 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,29 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500,47 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Определить взысканные суммы подлежащими уплате ООО МКК «Инруском» из стоимости заложенного имущества ФИО1: нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж №, подвал №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко