Дело № 2а-296/2023;33а-9356/2023

59RS0029-01-2022-002077-70

Судья Волкова Л.В.

29 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Нытвенского городского округа о признании решения незаконным, отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя административно иного истца ФИО2, представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к иском к администрации Нытвенского городского округа, с учетом дополнения к иску (л.д. 207-208 том 1), просит признать решения администрации Нытвенского городского поселения № 16 от 19 августа 2016 г. о размещении объектов электроснабжения незаконным, отменить указанное решение.

В обоснование требований указала, что земельный участок истца состоит на учете с 2014 года, на момент покупки участка он был отмежеван. В 2016 году администрация НГО вынесла решение № 16, которое является незаконным, так как в приложении к решению – в схеме не указан участок истца, хотя другие участки отражены. В результате линия электропередач была построена так, что прошла по земельному участку истца, чем нарушено и ограничено права истца. Линии электропередач установлены неизолированные, открытые, в результате чего охранные зоны увеличены с 2 до 10 м. Нарушены требования п.п. 8.3 9.4 Постановления 478-П. С собственником земельного участка администрация ничего не согласовывала. Считает, что нарушено право собственности, а также Постановление № 478-П. Административным ответчиком доказательств законности оспариваемого решения не представлено. В 2022 году начали собирать документы на строительство жилого дома, ОАО «МРСК Урала» отказало в строительстве, так как наложена охранная зона. Поскольку нарушено право собственности, то по нормам гражданского законодательства сроки давности не распространяются, об этом говорит пункт 49 Пленума Верховного Суда РФ № 10, срок не пропущен. Решение от 2016 года истец получила в Ленинском районном суде г. Перми, ранее о нем не знала. Об охранной зоне истец узнала в 2020 году, получив выписку из ЕГРН. Истец лишен права распоряжаться земельным участком. Если бы ОАО «МРСК Урала» согласовали с истцом строительство ЛЭП, то права не были бы нарушены. При покупке участка в градостроительном плане от 14 марта 2018 г. не было никаких запретов. Решение Ленинского районного суда г. Перми не обжаловали, решением установлено, что действия ОАО «МРСК Урала» законны, хотя провод мог быть проложен под землей.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, в виду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению, ограничивает ее права как собственника, кроме того, ее участок не указан на схеме. Считает, что администрация знала о строительстве ВЛ-10, но не уведомило ФИО1 Указывает, что участок ей приобретался для индивидуального жилого строительства, согласно выписке из ЕГРН от 8 декабря 2016 г. никаких обременений или ограничений на земельный участок наложено не было. Таким образом, земельный участок куплен ранее без обременений, линия электропередач и охранная зона возникли позже. При вынесении решения просит учесть Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 13 октября 2022 г., а также решения, вынесенные Верховным Судом РФ.

От администрации Нытвенского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административно иного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, причины ее неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 стать 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13 октября 2016 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 кв.м., участок стоит на кадастровом учете с 15 октября 2014 г. (л.д. 11-14, 54-73 том 1).

26 июля 2016 г. представитель ОАО «МРСК Урала» обратился в администрацию г. Нытвы с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта технологического присоединения за земельном участке (части земельного участка) с кадастровым номером **, **, ** площадью 3 269 кв.м., расположенные в г. Нытва, на период строительства и эксплуатации. Цель использования земель - СТП, ВЛ-10 кВ, ПРВТ-10 для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: **** (Б.) (л.д. 85 том 1).

К заявлению приложена схема предполагаемых к использованию участков (л.д. 86-93), а также доверенность на представителя.

19 августа 2016 г. администрацией Нытвенского городского поселения выдано ОАО «МРСК Урала» решение о размещении объектов № 16 на размещение СТП, ВЛ-10 кВ, ПРВТ-10 для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: **** (Б.) на землях государственной собственности в кадастровых кварталах **, **, **, на срок - период строительства и эксплуатации (л.д. 15 том 1).

В приложении к решению отражены вышеуказанные кадастровые кварталы (л.д. 16-22 том 1)

Согласно выписке из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ** установлена охранная зона - Охранная зона с особыми условиями использования территорий ВЛ-10кВ ф. Усть- Нытва от ПС Заречье, ВЛ-0,4КВ Ф.1 от ТП-50753, КЛ-10 кВ ф. Усть-Нытьва от ПС Заречье (л.д. 54-73, 80-84, 149-153), скриншот из ПКК с земельным участком ФИО1 (л.д. 154, 183, 191).

2 ноября 2021 г. распоряжением администрации НГО № 1126-р установлен публичный сервитут на земельные участки в интересах ОАО МРСК «Урала», в том числе на земельный участок истца (л.д. 155-156 том 1).

Из материалов дела следует, что строительство линии ВЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье осуществлялось в рамках технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером ** на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ** от 21 декабря 2015 г. (л.д. 178-183 том 1).

6 сентября 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отказано (л.д. 47-53 том 1). Решение не обжаловалось.

В решении суда указано, что Порядок согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17 января 2013 г. № 9 и Правила установления охранных зон не предусматривают обязанности сетевой организации по согласованию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства с собственниками земельных участков, на территорию которых охранная зона будет распространяться. При таких обстоятельствах доводы административного иска об отсутствии согласия ФИО1 на установление охранной зоны, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием для установления охранной зоны не требуется наличие такого согласия, как и последующего уведомления собственника о границах охранной зоны.

На градостроительном плане земельного участка по адресу: г. Нытва, ул. ****, от 14 марта 2018 г. указана охранная зона электросетевого хозяйства, водоохранная зона, место допустимого размещения зданий, строений (л.д. 44-46 том 1).

Согласно градостроительному плану земельного участка от 5 мая 2021 г. по адресу: г. Нытва, ул. ****, указана охранная зона ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, площадь 255 кв.м. (л.д. 94-100 том 1). Имеется копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ** (л.д. 116-125 том 1).

Представлены выписки о зонах с особыми условиями использования территорий (публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства, охранная зона ВЛ-0,4КВ, ВЛ-10кВ) (л.д. 131-148 том 1). Сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье, ВЛ-0,4кВ Ф.1 от ТП-50735, КЛ-10кВ ф. Усть-Нытва от ПС Заречье внесены в ГКН 19 июня 2020 г., реестровый номер **.

6 мая 2022 г. ОАО «МРСК Урала» направило ответ ФИО1 на ее заявление от 16 апреля 2022 г. об отказе в согласовании строительства жилого дома в охранной зоне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято администрацией Нытвенского городского округа в пределах своих полномочий, в соответствии с Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 г. № 478-п (ред. от 12 января 2023 г.), определяющим порядок принятия оспариваемого решения.

На дату принятия оспариваемого решения – 19 августа 2016 г. договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 еще не был заключен, право собственности на земельный участок у нее возникло только 8 декабря 2016 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 2, 3 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В подпункте «а» пункта 10 Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках указано, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Из вышеуказанного следует, что прохождение по земельному участку линии электропередач не является противозаконным, не лишает собственника данного участка прав на земельный участок, не запрещает строительство на нем, однако накладывает определенные ограничения, предусмотренные пунктами 8, 10 Правил № 160.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны по линии электропередачи на 10 м от крайних проводов и касаются небольшой площади участка 255 кв.м, при этом площадь земельного участка 754 кв.м.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные ограничения не свидетельствуют о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального жилого строительства.

Кроме того, исходя из представленного ответа от 6 мая 2022 ОАО «МРСК Урала»-филиала «Пермэнерго» следует, что отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ** согласно приложения 1, то есть в границах охранной зоны. Указано, что строительство индивидуального жилого дома на заметном участке будет согласовано после выполнения работ по переустройству КВЛ 10кВ Усть-Нытва от ПС Заречье. Необходимые действия по переустройству КВЛ 10кВ могут быть произведены за счет ФИО1 на основании договора компенсации расходов ОАО «МРСК Урала» (л.д. 223-226 том 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4», отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, административный истец не доказал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права собственности ФИО1 на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Так ФИО1 20 декабря 2021 г. обратилась за разъяснением решения администрации Нытвенского городского поседения от 19 августа 2016 г. о строительстве линий электропередач (л.д. 157 том 1), трехмесячный срок на обращение истек 20 марта 2022 г. Заявление в суд подано 19 декабря 2022 г. за истечением предусмотренного срока частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 34 том 1).

Судебная коллегия Пермского краевого суда отмечает, что согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд ФИО5 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ** приобретался ФИО1 без обременений и ограничений был оценен судом первой инстанции. Исходя из материалов дела, право собственности возникло 8 декабря 2016 г. после выдачи решения о размещении объекта электроснабжения (19 августа 2016 г.). ФИО1 вправе защищать свое право иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.2 Положения «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 г. № 478-п в заявлении о размещении объектов должны быть указаны: адресные ориентиры земель или земельного участка, на которых планируется размещение объектов, или кадастровый номер земельного участка; схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, на которых планируется размещение объектов.

Схема представляет собой документ на бумажном носителе, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения о землях или части земельного участка на кадастровом плане территории, необходимые для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Схема составляется по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, в масштабе 1:500-1:10000, обеспечивающем читаемость графической информации, с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 6).

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером ** находится в двух кадастровых кварталах ** и **, которые указаны в Схеме и оспариваемом решении, что не противоречит пунктам 4.5, 6 вышеуказанного Положения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным органом, в пределах компетенции, не противоречит нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании доводов апелляционной жалобы, иных оснований для отмены либо изменения судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.