78RS0019-01-2022-017159-81

Дело № 2а-5112/2023 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК ИРБИС» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛ-сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в несовершении действий по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 по устранению самовольного строительства и восстановлению кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 90314/21/78016-ИП в отношении ФИО3

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 90314/21/78016-ИП от 05.08.2022 года с предметом исполнения – обязание ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец выявил, что судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер принудительного исполнения решения суда, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по организации принудительного сноса строения, здания или сооружения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий, в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2022 года в отношении административного истца в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ООО «СЛ-сервис» на ООО «Управляющая компания ИРБИС» (ООО «УК ИРБИС») (л.д. 92).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.02.2023 года, принято к рассмотрению указанное изменение наименования административного истца (л.д. 88-90).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93-95), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года по делу № 2-2031/2021 (л.д. 81-86) выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства и восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

На основании данного исполнительного листа, заявления взыскателя ООО «СЛ-сервис» (л.д. 76) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90314/21/78016-ИП от 05.08.2021 года с вышеназванным предметом исполнения (л.д. 73-74).

Копия данного постановления 17.09.2021 года была направлена в адрес должника посредством почтового отправления с идентификатором №, которое должником получено не было и 20.10.2021 года возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (л.д. 70-72).

11.03.2022 года исполнительное производство № 90314/21/78016-ИП от 05.08.2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (л.д. 96-98).

15.03.2022 года, 20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 50-51, 59-60).

16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2022 года (л.д. 68-69).

Копия данного постановления получена должником 21.03.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 67).

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу осуществить выход в адрес регистрации должника ФИО3: <адрес>, отобрать письменные объяснения, вручить требование об исполнении решения суда (л.д. 56-57).

02.06.2022 года должнику ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 61, 62).

В соответствии с актом от 03.06.2022 года о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществлен выход в адрес: <адрес>, на звонки в дверь никто не открыл, осуществлен осмотр кровли указанного дома, установлено, что решение суда должником не исполнено, самовольная конструкция не демонтирована, на крыше дома имеется дверь (калитка) с навесным замком, доступ управляющей компании ограничен ввиду наличия замка (л.д. 55).

06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 45-46).

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий на основании ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (л.д. 30-32).

20.10.2022 года должнику ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 43, 44).

18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу осуществить выход в адрес регистрации должника ФИО3: <адрес>, отобрать письменные объяснения, вручить требование об исполнении решения суда (л.д. 41, 42).

В соответствии с актом от 19.10.2022 года о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, осуществлен выход в адрес: <адрес>, на стук в дверь никто не открыл, требование оставлено в двери (л.д. 40).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 30.03.2023 года на ФИО3 наложен штраф в сумме 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 99).

16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 предложено взыскателю реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 52).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 22.11.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным-исполнителем были приняты.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 года № 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 года № 01-10.

В судебном заседании 10.04.2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу нет договора с специализированной организацией на оказание услуг по демонтажу конструкций (л.д. 102).

Таким образом, само по себе неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций, при этом для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в настоящем случае не стоит в зависимости от действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера требований исполнительного документа, имеющих неимущественный характер, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходами по совершению исполнительных действий в силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, как положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и нормами гражданского процессуального закона предусмотрено право взыскателя на взыскание с должника расходов, понесенных им на совершение исполнительных действий, от исполнения которых должник необоснованно уклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова