Дело № 2-676/2023 (2-5626/2022)

УИД 55RS0002-01-2022-008451-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11.05.2022 вследствие действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день, 19.05.2022, страховой компанией подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53721 руб., с учетом износа – 33900 руб. 06.06.2022 г. страховая компания уведомила его о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 с приложением направления. 10.06.2022 г. указанное СТОА уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта. 16.06.2022 г. страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 33900 руб. 24.06.2022 от заявителя в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты. В чем письмом от 06.07.2022 г. заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10080,51 руб., неустойка в сумме 2712 руб. поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 08.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению №0611/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 149700 руб., страховая компания осуществила выплату в размере 43981 руб., соответственно убытки составляют 105719 руб., неустойка подлежит взысканию с 09.06.2022 в размере 1% от 105719 руб., а именно – 1057 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 105719 руб., неустойку в размере 1057 руб. за каждый день просрочки с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при обращении в страховую компанию истец выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Полагала, что представленный истцом акт экспертного исследования №0611/22 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике». Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила о ее снижении. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии № №.

19.05.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.

19.05.2022 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №-№ Mazda CХ.

В этот же день, 19.05.2022 г., по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53721 руб., с учетом износа - 33900 руб.

По результатам рассмотрения заявления 03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оформило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 0019169272/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А (т.1 л.д. 169).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 выполнен не был, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от 10.06.2022 г., так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.173).

16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 176).

24.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, однако при посещении данного СТОА его транспортное средство в ремонт не приняли, после чего ему на счет были перечислены денежные средства. Просил выдать направление на СТОА, которое сможет отремонтировать его транспортное средство, либо возместить ему убытки, которые он понесет на ремонт своего автомобиля по среднерыночным ценам и выплатить неустойку.

Ответом от 06.07.2022 страховая компания уведомила заявителя о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты (т.1 л.д. 185)

17.06.2022 истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 № размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей составил 149700 руб., с учетом износа – 87100 руб. (т.1 л.д.24-40).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 04.10.2022 № У-22-105448/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10080,51 руб., неустойка – 2712 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, подлежит выплате неустойка за период начиная с 09.06.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.10-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 10080,51 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2359 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы начисления уплачен налог в размере 353 руб., что в сумме соответствует 2712 руб. (т.1 л.д. 204,206,208).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не заключалось, все действия истца и ответчика были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении по выбору потерпевшего при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО3 Ссылается на то, что при обращении за страховым возмещением истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Полагал, что судом не учтен лимит ущерба 100 000 руб. в связи с оформлением извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Полагала, что представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике».

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Доводы страховой компании о том, что истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам, суд во внимание не принимает, поскольку 06.06.2022 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое принять на ремонт принадлежащее ему транспортное средство отказалось из-за несоответствия стоимости запасных частей справочнику РСА в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, что не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что истец в претензии просил осуществить ремонт на любом другом СТОА. Проставленная в графе о согласии на страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет галочка действительной воли страхователя о намерении восстановить принадлежащее ему транспортное средство на СТОА не отражает, поскольку по направлению страховой компании он обратился на СТОА, после отказа которого, в разумный срок обратился с претензией об организации восстановительного ремонта на другом СТОА.

Документы о ДТП с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое мог получить ФИО1, составлял 100 000 руб. однако, и проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием, и заключением проведенной финансовым уполномоченным ФИО5 экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с этой нормой у страховщика также не было.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 149 700 руб.

С учетом произведенной истцу выплаты суд соглашается с доводами стороны истца, что убытки следует определять в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ИП ФИО6 без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком, т.е. 105719 руб. (149700 – 33900 - 10080).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с 09.06.2022 г. по 20.02.2023 г. подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: 105719 руб. * 1% * 257 дней = 271649 руб.

Также, начиная с 21.02.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 105719 руб. (1057 руб.), за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 125639 руб. (400000-271649-2712).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд полагает, что взысканию подлежит и предусмотренный законом штраф в размере 52859,50 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 105719 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7274 руб. (имущественные требования 6794+ неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (№) убытки в размере 105719 руб., неустойку с 09.06.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 271649 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 52859,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в пользу Е.В. №) неустойку за период с 21.02.2023 г. по день исполнения решения суда в части в части выплаты убытков в размере 105719 руб., но не более 125639 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7273,68 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья Е.В.Благова