Дело № 2а-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 января 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому района, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам. При этом страдает заболеванием: ..., прогрессирующее течение, осложнение: .... В осенний призыв <дата обезличена> призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района в военкомате в отношении него были проведены призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявил жалобы на снижение зрения, на боли в спине и в позвоночнике. В связи с этим был направлен на рентгенологические снимки в поликлинику. В последствие был признан годным к военной службе в армии и была выдана повестка на отправку к месту несения службы. Однако, по зрению не был направлен на дополнительное исследование.

Просит признать действия (бездействие) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административно истца заключения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными. Признать действия (бездействие) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административно истца решения о призыве административного истца на военную службу по призыву незаконными. Признать незаконным решение (заключение) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв <дата обезличена>. Отменить решение (заключение) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в части признания административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу. Обязать Призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата РБ» и Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района ФИО1 также не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом просила о рассмотрении административного иска без ее участия.

Представитель административного Призывной комиссии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу частей 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно статье 5.1 Федеральному закону № 53-ФЗ, пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата обезличена> ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе. При первоначальной постановке на воинский учет был признан ... годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района от <дата обезличена> <№> <№> в отношении ФИО2 принято решение о призыве на военную службу.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО2 выдана повестка о явке в Военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района <дата обезличена> для отправки в ВС РФ.

Однако, не соглашаясь с решением призывной комиссии, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований административным истцом указано, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на снижение зрения, боли в спине и позвоночнике, в связи, с чем ему выдано направление на рентгенологическое исследование, однако для проверки зрения на дополнительное обследование направлен не был.

Как усматривается из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 поставлен диагноз – .... Иных заболеваний не установлено.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для признания административного истца годным к военной службе по состоянию здоровья, по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинский центр «Военврач», однако ФИО2 не прибыл в экспертное учреждение.

При этом в определении суда разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, от участия в экспертизе административный истец уклонился.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, административный истец своим правом на прохождение контрольного (повторного) освидетельствования, а также правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в досудебном порядке не воспользовался, при этом уклонившись от участия в судебной военно-врачебной экспертизе.

Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких заболеваний ФИО2 как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении дела судом, не представлено. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Заявителем не доказано, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности его к военной службе и решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно, как того требует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив поведение административного истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что последний не заинтересован в оспаривании установленного ему диагноза. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей и расценивается судом, как злоупотреблением правом административным истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к военному комиссариату по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому района, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» о признании действий (бездействий) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в части вынесения заключения о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными; в части вынесения решения о призыве ФИО2 на военную службу по призыву незаконными; признании незаконным решения (заключения) Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> и его отмене, а также возложении обязанности на Призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев