Дело № 2-734/2025 (2-8116/2024;) 2 октября 2025 года

78RS0019-01-2024-004371-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», указав, что 13.05.2022 между сторонами был заключен договор № 24-В-ДОМ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение. Истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства по оплате цены договора в размере 8 744 750 руб. Однако, до передачи нежилого помещения в ходе проведения его осмотра были выявлены существенные недостатки, в том числе отсутствие отопления в помещении, отсутствие горячего водоснабжения, недостаточная мощность электросети для применения электроотопления, царапины ЛКП входной двери, отсутствие электрощита со счетчиком на электроэнергию, трещины на стяжке при входе, не зачеканены трубы водоснабжения в санузле, возможность проверить вентиляцию в санузле на момент осмотра отсутствовала. Указанные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 06.12.2023. По факту выявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензией об их устранении в срок, не превышающий 45 календарных дней. В установленный срок недостатки были устранены ответчиком лишь частично, в свою очередь недостатки, связанные с отсутствием в помещении горячего водоснабжения и центрального отопления не устранены. 27.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика в свою пользу цены договора в размере 8 744 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 993 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Как следует из ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Подпунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2022 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон» (застройщик) был заключен договор № 24-В-ДОМ участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенное в объекте нежилое помещение с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять помещение в установленный Договором срок.

Общая цена Договора, согласно п. 2.1 Договора, определена в размере 8 744 750 руб.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате цены Договора ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрены следующие проектные характеристики помещения, в частности:

Назначение помещения: помещение коммерческого назначения;

Нормативная удельная нагрузка электропотребления в помещении: 0,1 кВт/кв.м.

26.06.2024 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-13-2024.

На основании поступившего от застройщика уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче дольщиком в лице представителя в присутствии представителя застройщика 06.12.2023 проведен осмотр объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком дольщику, – помещения № 11Н по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе: отсутствие отопления в помещении (температура в помещении 3°C); отсутствие горячего водоснабжения; недостаточная мощность электросети для применения электроотопления; царапины ЛКП входной двери; отсутствие электрощита со счетчиком на электроэнергию; трещины на стяжке при входе; в санузле не зачеканены трубы водоснабжения; отсутствие возможности проверить вентиляцию в санузле на момент осмотра.

В соответствии с п. 3 акта застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 календарных дней с момента подписания акта осмотра. При этом застройщик не признал наличие заявленных недостатков в виде отсутствия отопления в помещении, отсутствия горячего водоснабжения, недостаточной мощности электросети для применения электроотопления, отсутствия электрощита со счетчиком на электроэнергию, как выполненные согласно проекту.

Ввиду наличия недостатков помещения истец отказался от подписания передаточного акта.

Как следует из искового заявления, в установленный срок недостатки были устранены ответчиком лишь частично, в свою очередь недостатки, связанные с отсутствием в помещении горячего водоснабжения и центрального отопления не устранены.

Одновременно с этим застройщиком в ответ на письменные заявления истца разъяснено, что проектом горячее водоснабжение и центральное отопление помещения не предусмотрены, а электрическая мощность соответствует проектной, в связи с чем указанные замечания не могут рассматриваться в качестве недостатков помещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

В удовлетворении требований истцу отказано.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что качество передаваемого помещения соответствует условиям договора и проектной документации, что не дает истцу право на односторонний отказ от договора. В связи с отказом дольщика от подписания передаточного акта помещение передано застройщиком дольщику в одностороннем порядке по акту от 08.02.2024, направленному в адрес дольщика сопроводительным письмом 13.02.2024.

В подтверждение возражений по иску ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на объект, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса, предусмотрено ли проектом наличие систем центрального топления и горячего водоснабжения в помещении №11, расположенном в доме <адрес>.

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 55-СТЭ от 27.02.2025, на основании проведенного исследования, а также анализа проектной документации, экспертами сделан вывод, что проектом предусмотрено наличие в помещении № 11Н по адресу: <адрес> системы отопления, а именно установка двух электрических конвекторов Frame1000E и Frame1500E. Устройство системы горячего водоснабжения проектной документацией не предусмотрено.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия руководства по эксплуатации электрического конвектора Frame E, которое распространяется в том числе на электрические конвекторы моделей Frame1000E и Frame1500E.

С целью всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от 14.05.2025 по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«Обеспечено ли помещение №11Н, расположенное по адресу: <адрес>, достаточной электрической мощностью для корректной работы электрических конвекторов Frame1000E и Frame1500E? Возможно ли одновременное использование электрических конвекторов Frame1000E и Frame1500E и иных бытовых приборов?»;

«Соответствует ли помещение №11Н, расположенное по адресу: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве от 13.05.2022 № 24-В-ДОМ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам?»;

«Пригодно ли помещение №11Н, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с его назначением?»

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и согласно заключению № 570-ЗЭ от 13.08.2025 эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам.

Выделенной электрической мощности на исследуемое помещение недостаточно для одновременного использования электрических конвекторов Frame1000E и Frame1500E и иных бытовых приборов. При одновременном подключении 2-х электрических конвекторов использование иных бытовых приборов невозможно. Выделенной электрической мощности достаточно только для подключения 2-х электрических конвекторов, которые заложены проектной документацией как единственный способ отопления помещения №11Н. В связи с этим, использование иных бытовых электроприборов (бойлер, телевизор, персональный компьютер, холодильник, электрочайник и т.п.) в холодный период года невозможно. Данный дефект делает невозможным использование помещения по какому-либо назначению.

Также экспертами установлено наличие в помещении недостатков (дефектов), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, к которым относятся:

- царапины ЛПК входной двери, что является нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций»;

- отсутствие электрощита со счетчиком электроэнергии (на момент проведения судебного осмотра электропитание на исследуемом объекте отсутствовало).

Иные недостатки (дефекты) экспертами не зафиксированы. Дополнительно экспертами отмечено соответствие параметров работы системы вентиляции в санузле нормативным требованиям.

Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь ответчик с результатами экспертизы не согласился, посчитав заключение экспертов составленным с грубыми нарушениями, в обоснование чего ответчиком на заключение экспертов представлена рецензия № 522/2025 от 16.09.2025, подготовленная специалистами АНО «НИИСЭ».

Согласно рецензии, специалистами приведены следующие нарушения, допущенные экспертами при производстве экспертизы и повлиявшие на итоговые выводы, а именно:

- Эксперты, проводя экспертизу, путают назначение объекта экспертизы, указывая, что объектом экспертизы является квартира, тогда как объектом экспертизы является коммерческое нежилое помещение. При исследовании эксперты указывают о необходимости установки приборов, которые обычно используются в жилых помещениях, а не в коммерческих;

- Эксперты не учитывают факт, что минимальное значение электрических нагрузок для нежилых помещений составляет 0,043 кВт на м?, в то время как на объекте установлена нагрузка 0,1 кВт на м?;

- Эксперты не проверяют фактические параметры мощности на объекте, не исследуют автоматы защиты на объекте, не используют при осмотре прибор, предназначенный для измерения мощности (мультиметр);

- Эксперты, проводя расчеты нагрузки двух конвекторов, делают вывод о том, что в отопительный период 2 конвектора будут работать непрерывно на полную мощность, однако исходя из площади помещения, работа на полную мощность двух устройств не требуется, также эксперты не учитывают наличие терморегуляторов, устанавливающих мощность устройств для поддержания температуры;

- Эксперты игнорируют тот факт, что договором не предусмотрено конкретное целевое назначение помещения, не исследуют различные варианты использования помещения (например, склад, помещение конструкторского бюро, мастерская художника, пункт выдачи, кладовая и т.п.);

- Эксперты не учитывают, что выделяемая мощность может быть изменена собственником по согласованию с застройщиком под конкретные нужды и необходимую деятельность, что предусмотрено законодательством.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 02.10.2025 допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которые в полном объеме поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении № 570-ЗЭ от 13.08.2025.

Дополнительно эксперты по имеющимся вопросам, в том числе по доводам, изложенным в рецензии, пояснили следующее:

- на момент осмотра помещения какой-либо щиток в помещении отсутствовал, что подтверждается фотографиями, имелся только автомат. Замер напряжения проводился, однако на момент осмотра напряжение отсутствовало, то есть произвести замер мощностей сетей не представлялось возможным. Согласно имеющейся в деле документации, на исследуемый объект выделена мощность 2,6 кВт, на основании произведенного расчета установлено, что этого хватает только на два обогревателя. Если по техническим условиям допускается подача мощности в большем объеме, это должно быть согласовано документально, иначе потребление в объеме большем, чем это предусмотрено, повлечет нарушение правил эксплуатации, исходя из чего сделаны соответствующие выводы;

- площадь помещения 26,3 м2, на стр. 15 экспертного заключения представлены технические характеристики обогревателей и указана площадь обогревания, которая составляет 5-15 м2 одного обогревателя и 10-20 м2 второго обогревателя, максимальное значение получается 35 м2, но необходимо уточнить, что обогреватель обогревает не площадь пола, а объем воздуха, то есть это будет зависеть от высоты потолков помещения, поскольку чем выше потолки, тем больше необходимо мощности, чтобы обогреть объем воздуха. В данном помещении достаточно высокие потолки, поэтому в расчете учитывалось не максимальное значение площади, а усредненное;

- при двух включенных обогревателях остается свободными 100 Вт. Обогреватели не имеют регулировки по мощности, они имеют только установку температуры. То есть они работают таким образом, что при включении, когда они достигают температуры условно 23 градуса, они отключаются и в таком режиме они постоянно работают, они не регулируют мощность. То есть либо они включены и потребляют 2,5 кВт, либо они достигают нужной температуры и выключены;

- вопрос относительно фактического состояния электроснабжения на объекте экспертизы, а также вопрос относительно возможности согласования с застройщиком изменений в части выделяемой мощности не ставились перед экспертами. Договор долевого участия должен соответствовать проекту. Проектом предусмотрены определенные характеристики, в том числе в части устройства отопления, электроснабжения, указана заданная мощность, с дольщиком согласованы эти условия;

- вывод о непригодности помещения сделан с учетом положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, который предъявляет требования к безопасности эксплуатации помещений независимо от того, жилые они или нежилые, то есть если система электроснабжения не рассчитана на количество электроприборов, то требования к безопасности согласно ст. 10 – требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях - не обеспечены. Исходя из того, что в данном случае установлена нехватка мощности для подключения иных электроприборов, помимо двух отопительных, сделан вывод, что помещение не безопасно использовать по любому из назначений. То же самое касается случая, если бы это было складское помещение, поскольку на складе необходимо иметь хотя бы несколько светильных приборов и компьютер, это все уложить в 100 Вт невозможно. При этом, исходя из условий проектной документации и характеристик, должны работать два обогревателя. То есть возможно включить два обогревателя, при этом мощности не будет хватать на все остальное. Согласно проекту должны работать два обогревателя, при включенных двух обогревателях на устройства освещения по всей площади не будет хватать мощности, таким образом условия безопасности не будут обеспечены. Договором долевого участия предусмотрено устройство вводов, без отделочных покрытий. Норма пункта 6.32 СП 31-110-2003 не подходит для данного помещения, в данном помещении невозможно выполнить устройство конструкторского бюро и тд. Проектом предусмотрено отопление нежилого помещения. Если отопление предусмотрено проектом, то оно не должно мешать его электрификации;

- согласно общепринятым нормам, при вводе подключения застройщиком устанавливается электрощит. В договоре долевого участия имеется сноска, что данное оборудование устанавливает дольщик в помещении совмещенного санузла.

Исходя и совокупности представленных по делу доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз, а также устных пояснений экспертов, принимая во внимание также, что заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что основанием обращения истца с иском в суд явилось наличие следующих недостатков объекта долевого строительства, а именно отсутствие в помещении горячего водоснабжения и центрального отопления.

В ходе судебного разбирательства, а также в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что устройство системы горячего водоснабжения проектной документацией не предусмотрено. Какого-либо указания на наличие системы горячего водоснабжения в иной документации на объект либо в договоре долевого участия не имеется. Выводы судебной экспертизы по данному вопросу истцом не оспаривались. Таким образом, нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в указанной части судом не установлены.

Также не соответствуют действительности доводы истца в части отсутствия в помещении системы отопления, наличие которой также подтверждено судебной экспертизой, выводы которой истцом не оспаривались.

Одновременно с этим, экспертами сделан вывод, что предусмотренной фактической мощности 2,6 кВт хватает только на два обогревателя. При этом, из-за нехватки мощности отсутствует возможность одновременного использования электрических конвекторов Frame1000E и Frame1500E, которые заложены проектной документацией как единственный способ отопления помещения №11Н, и иных бытовых приборов, исходя из чего экспертами также сделан вывод, что помещение невозможно использовать по какому-либо из назначений.

В данном случае суд считает необходимым обратить внимание, что помещение является нежилым, в судебном заседании 02.10.2025 истец подтвердил, что помещение приобреталось им в коммерческих целях. Следовательно, доводы экспертов о неподходящих условиях для проживания в данном помещения подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 21 Закона о долевом участии закреплено право участника долевого строительства на ознакомление с проектной документацией. Таким При должной степени осмотрительности истец, как добросовестный участник гражданского оборота, мог и должен был ознакомиться с проектной документацией, включая разделы, касающиеся инженерных систем, в том числе отопления и электроснабжения, и в случае несогласия с определенными характеристиками объекта долевого строительства, а также несоответствия данных характеристик под цели приобретения нежилого помещения, отказаться от заключения договора. При этом истцом не пояснено, под какие конкретно цели он планирует использовать спорное помещение. Однако, подписав договор долевого участия и уплатив цену Договора, истец фактически согласился с его условиями. В свою очередь сделанные экспертами выводы сами по себе не говорят о несоответствии спорного нежилого помещения условиям договора долевого участия и обязательным требованиям. Ссылки на обязательные требования, нарушения которых допущены застройщиком, в заключении экспертов отсутствуют. При этом, размер выделенной мощности определяется на основании Задания на проектирование объекта, утверждаемого застройщиком. Переданное истцу помещение соответствует договору долевого участия и проектной документации, что подтверждается судебной экспертизой. Помимо прочего, соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и Заданию на проектирование подтверждается положительным заключением экспертизы № 78-2-1-2-0092-19 от 23.12.2019.

Также истцом не доказано фактическое отсутствие возможности для увеличения электрической мощности в спорном помещении. Одновременно с этим суд учитывает пояснения третьего лица ООО «МПИ Дом», являющегося генеральным проектировщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, о наличии возможности, исходя из параметров сети, увеличить выделенную мощность помещения истца до 4,0 кВт из общего резерва без внесения каких-либо изменений в общедомовые системы электроснабжения.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в спорном помещении заявленных истцом недостатков, а также учитывая соответствие объекта долевого строительства договору долевого участия и проектной документации, в отсутствие подтвержденного факта несоответствия помещения обязательным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, и как следствие, возврат денежных средств по договору долевого участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.