14RS0035-01-2022-018461-31
Дело № 2-609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 27 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылаясь на то, что 28.01.2021 года ООО «ФУД СЕРВИС» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику продукцию (товар), а ответчик - принять товар и оплатить в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец поставил товары в полном объеме, ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика составляет 107 116,02 рубля. Договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом в размере 26 915,86 рублей. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 107 116,02 рублей, неустойку в размере 26 915,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суде признала наличие задолженности перед истцом в размере 107 116,02 рубля, просила снизить сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность сумме долга, также пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, так как не имеет работы, бывший муж не платит алименты, так как болен, у нее на содержании двое детей, один из которых инвалид, получили вызов на лечение в другой город, требуются денежные средства на лечение, реабилитацию, от основного долга не отказывается, будет оплачивать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что 28.01.2021 года ООО «ФУД СЕРВИС» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата производится в течение 5 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 05.03.2022 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой налогового органа от 05.12.2022 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2022 года
Истец поставил товары ответчику в полном объеме, претензий у ответчика не имелось. Ответчик ФИО1 не полностью оплатила полученный от истца товар, данный факт в суде ответчиком не оспаривался.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.04.2021 года по 30.05.2022 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2022г. составляет 107 116 рублей 02 копейки.
В суде ответчик с указанной суммой задолженности согласилась.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 116 рублей 02 копейки.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом в размере 26 915,86 рублей.
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Согласно пункту 1 ст. 330, пункту 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате за поставленный товар обоснованно.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку неустойка, установленная договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % в год) и рассчитанная истцом в размере 26 915,86 рублей при сумме основного долга 107 116 рублей 02 копейки (25,13%), явно не соразмерна последствиям нарушенных прав истца.
Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которая воспитывает одна двух детей, один из которых является ребенком – инвалидом, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие болезни ребенка, требующего постоянного ухода, не имеет доходов кроме пенсии на ребенка – инвалида.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае очевидно, что размер убытков, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности начисленной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, трудного материального положения ответчика, суд считает возможным размер неустойки за неисполнение обязательств по договору снизить в разумных пределах до 15 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 122 116,02 рублей, в том числе: основной долг – 107 116 рублей 02 копейки руб., неустойка – 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 642,32 рублей (122116,02 -100000)*0,2%+3200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ____ г.р., уроженки: ____, СНИЛС ___, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» задолженность по договору поставки в размере 122 116 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь М.А. Кривогорницына
Решение изготовлено: 01.02.2023 года.