Решение по делу № 2-730/2025 от 21.02.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 05.07.2021г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Мерседес регистрационный знак <***>. Заявление о страховой выплате 13.07.2021г. было направлено в СК «Ингосстрах. Так как, виновник ДТП ФИО3, был застрахован в данной страховой компании по полису № XXX 0058630413.

Письмом от 26.07.2021г. СК «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Пройдя досудебные процедуры урегулирования спора, для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Мирового суда с/у №<адрес> от 10.03.2023г. с СК «Ингосстрах» была взыскана сумма возмещения в размере 95 237 рублей.

Апелляционным определением Советского р/с от 25.01.2024г. и определением 5-го КСОЮ от 28.06.2024г. решение мирового суда было оставлено в силе.

Состоявшимися решениями судов, был установлен факт необоснованного отказа СК по выплате страхового возмещения.

Фактически компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны, что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

В связи с чем, 01.08.2024г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей пострадавшего автомобиля и доплату возмещения по реальному рынку. Исходя из сумм, определенных судебным заключением в рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде. Ответчик на поданное заявление не ответил.

Решением №У-24-109570/8020-003 от 13.11.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании доплаты возмещения, указав в своем решении, что «Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Заявитель направил Обращение к Финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть, по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение к Финансовому уполномоченному (далее - Ходатайство). Рассмотрев заявленное Ходатайство с приложенными к материалам Обращения документами, Финансовым уполномоченным Заявителю отказано в удовлетворении Ходатайства. Таким образом, у Заявителя отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО».

С такой позицией страховой компании и Финуполномоченного, истец не согласен. Так как, необоснованность действий СК была определена только после вступления в законную силу судебного решения от 10.03.2023г. Соответственно право на возмещение в большом объеме, истец мог реализовать только после данного факта.

При этом, с иском в мировой суд, заявитель обратился 09.06.2022г., все это время, до дня вынесения решения суда, шло судебное следствие, что говорит о том, что Финуполномоченный фактически не рассмотрел заявление истца, сославшись на пропуск срока обращения, имея при этом заявление о восстановлении срока на подачу заявления.

В связи с чем, истец прост суд взыскать с ответчика сумму возмещения и причиненного убытка, на основании п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, решением мирового суда с/у № <адрес> от 10.03.2024г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана доплата возмещения в размере 95 237 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение двух судебных экспертиз. В судебном решении, суд дал оценку обоим заключениям и признал их допустимыми доказательствами.

Согласно заключения № от 25.09.2022г. ООО «МОТУС», стоимость восстановительного ремонта, определенная по «Единой методике» ТС Мерседес г/н № без учета износа составила 171 700 рублей, с учетом износа 122 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н №, определенная по «методике Минюста», составила 260 600 рублей, т.е. реальный ущерб.

После принятия нового Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отражения в пункте № возможности требовать убытки, суды стали взыскивать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

Убытки стали взыскивать не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но и свыше лимита. Такую же практику стал применять и Финуполномоченный.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г., где предметом спора было взыскание неустойки и штрафа. Тут вышестоящий суд указал, что при расчете неустойки и штрафа необходимо исчислять их от сумм страхового возмещения, а не убытков, тем самым указав на необходимость разграничивать эти две суммы.

В связи с чем, истец в настоящем иске, просит суд, взыскать отдельно доплату возмещения без учета износа и доплату по реальному ущербу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 51 463 рублей, согласно следующего расчета:

171 700 (сумма согласно С/3) - 25 000 (сумма, выплаченная виновником ДТП) - 95 237 (сумма взысканная по решению суда) = 51 463 рублей;

Так же, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 88 900 рублей, согласно следующего расчета: 260 600 - 171 700 = 88 900 рублей.

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ и о «защите прав потребителей»

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности «течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

В связи с чем, истец просит суд, вычесть из общего срока исковой давности сроки рассмотрения спора между сторонами в суде, а также периоды досудебного урегулирования спора. При этом, в случае если с учетом вычета указанных сроков, срок исковой давности будет нарушен, просит его восстановить. Так как, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не бездействовал, предпринимая каждый раз способы по защите своих прав.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 51 463 рублей; убытки причиненные ответчиком, в связи с не организацией ремонта поврежденного ТС, в размере 88 900 рублей; штраф от доплаты страхового возмещения в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в сумме 25 731.5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности

В возражениях на иск ответчик также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 13.11.2024г. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском 17.12.2024г. в установленные сроки обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из решения, принятого мировым судом судебного участка №<адрес> от 10.03.2023г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от 25.01.2024г., ДТП от 05.07.2021г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, признан страховым случаем, взыскав в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 237 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек, а всего взыскав 194 237 рублей 00 копеек.

Поскольку решение мирового суда по случаю ДТП от 05.07.2021г., в соответствии с которым указанное ДТП признано страховым случаем, вступило в законную силу 25.01.2024г. срок исковой давности по требованию взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа и компенсации морального вреда истцом не пропущен, в связи с чем заявленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск о том, что о нарушенном праве истцу было известно 26.07.2021г., а соответственно срок исковой давности истцом пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при исчислении срока исковой давности в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик в возражениях на иск также ссылается на то, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам отсутствуют, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. Между тем, указанные требования в контексте искового заявления являются убытка в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 237 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Между тем, как отмечается и в исковом заявлении, после вынесения решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании неустойки в размере 221 907 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом суммы взысканной решением суда суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 95 237, взысканных размеров штрафа 40 000 руб., а также взысканной неустойки 200 000 истцу были возмещены убытки в размере 335 237 руб., что превышает сумму заявленных истцом убытков.

Указанные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован, отказав в признании ДТП от 05.07.2021г. страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> была назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «МОТУС» и как следует из заключения № судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта, определенная по «Единой методике» ТС Мерседес г/н № без учета износа составила 171 700 рублей, с учетом износа 122 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н №, определенная по «методике Минюста», составила 260 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка №<адрес> от 10.03.2023г. установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией ответчика обязательства по возмещению ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, либо рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 51 463 рубля, убытки причиненные ответчиком, в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 900 рублей.

Расчеты, приведенные истцом в исковом заявлении, судом проверены и признаны обоснованными.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 51463 рублей, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании штрафа от доплаты страхового возмещения в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 25 731,50 рублей.

Учитывая, что сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного составляет 323 038, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 161 519 рублей.

При этом ответчиков в возражениях на иск ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим взысканию с ответчика госпошлины в размере 5 211 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) доплату страхового возмещения без учета износа в размере 51 463 рубля, убытки причиненные ответчиком, в связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 900 рублей, штраф от доплаты страхового возмещения в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 25 731,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего: 181 094,50 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев