Дело № 2-1271/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001857-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания», с учётом уточнения требований, просит о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.07.2022 в сумме 447 721 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 721 рубль, убытки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что между истцом и ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» 07.10.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 3.1 указанно договор предметом является многоэтажный жилой дом, который должен быть построен и сдан в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2021 (п. 3.5 Договора).

Однако в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносился (21.03.2021, 19.04.2022). Фактическая просрочка исполнения обязательства составила 200 дней. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой жилья с 31.12.2021. В результате нарушения исполнителем своих обязательств с учетом положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» по доверенности в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска возражает, ссылается на то, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № № №, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве – 31.12.2021. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 10.01.2022, акт приема передачи истцами не подписан. Приводит свой расчет неустойки с 10.01.2022 по 28.03.2022 равный 87 251 рубль 24 копейки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, соответственно и размер штрафа. Цитируя положения ст. 151 ГК РФ представитель ответчика указывает на соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценивая в 1 000 рублей.

Относительно требования искового заявления о возмещение расходов, понесенных истцом на аренду жилого помещения, представитель ответчика выражает несогласие, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие договора займа и несение истцом расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2020 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. На основании заключенного договора истец стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; объект долевого строительства – однокомнатная квартира на 2 этаже, проектной площадью 32,41 кв.м.; оплата по договору произведена ею в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2021 года и не позднее 31.12.2021 передать истцу квартиру (пункты 3.4, 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В адрес истца 29.11.2021 поступило письмо от представителя ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о переносе срока передачи квартиры – 31.03.2021, в котором также содержалось предложение о подписании дополнительного соглашения.

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 1 977 010 рублей, ответчиком не оспаривается. В том числе, ответчиком не оспаривается факт того, что в срок, предусмотренных договором от 07.10.2020 № №, квартира не предана истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 07.10.2020 № №, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве 07.10.2020 № №. Квартира в установленный срок истцу не передана.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 447 442 рубля за период с 01.01.2022 по 26.07.202. В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки:

17%*1 974 010*1/300*200дн = 447 442 рубля.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 01.01.2022. Тогда как, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 10.01.2022 по 26.07.2022 (198 дней) должен быть следующим:

1 977 010 * 1/300 * 8,5 % (размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства) * 198 дней просрочки * 2 = 221 820 рублей 52 копейки.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 100 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2022 по 26.07.2022 в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков на оплату аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 по 30.07.2022.

Факт несения расходов по найму жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды квартиры от 31.12.2021, распиской собственника квартиры о получении от истца в счет аренды жилого помещения 100 000 рублей, выпиской из ЕГРН об отсутствии в собственности на территории Краснодарского края у истца другого недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект долевого строительства должен был быть передан 31.12.2021, однако до настоящего времени не передан истцу. В данный период истец проживал на территории г. Кореновска, при этом у истца отсутствует иное имущество на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в представленной расписке указано собственником квартиры о получении денежных средств за аренду квартиры, а представленный договор найма заключен в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей. Таким образом, подлежат возмещению убытки истца на оплату аренды жилого помещения в размере 90 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО2 вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 110 910 рублей 26 копеек.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, неустойку за период с 10.01.2022 по 26.07.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова