К делу №2-1182/2025

23RS0047-01-2023-011833-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.08.2023,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от лица, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и указал, что на счет дебетовой карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере 570000 рублей. Поскольку истцом не подавалась заявка на выдачу кредита, указанное лицо предложило ФИО1 снять наличные денежные средства для их дальнейшего немедленного зачисления на счета ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» с целью закрытия неправомерно выданного кредита, что и было сделано истцом. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по исполнению платежей. В адрес истца был выслан документ, подтверждающий факт поступления денежных средств на счет для погашения кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей стало известно, что погашение кредитного договора № не производилось. Между тем, истец в ПАО «Сбербанк» с заявкой на выдачу кредита не обращалась, никаких действий по вводу кодов подтверждения на получение кредита не производила. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, на дату подачи искового заявления истец не была ознакомлена с кредитным договором, несмотря на неоднократные обращения в адрес Банка. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 рублей, под 21,203 % годовых, со сроком действия 60 месяцев, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и гражданкой ФИО1, недействительным (ничтожным); обязать ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредите (займе), взятом по кредитному договору № от 28.07.2023г. на сумму 570000 рублей, под 21,203 % годовых, со сроком действия 60 месяцев; взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6590 рублей 33 копеек, необоснованно списанные ответчиком со счета истца ФИО1, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, Предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт 6 статьи 7).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №- ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

На основании изложенного, заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом возможно при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с данным заявлением истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и приняла на себя обязательство их выполнять.

Согласно представленным в материалы дела Условиям банковского обслуживания основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен приложением № к Условиям банковского обслуживания, а Правила электронного взаимодействия урегулированы приложением №.

В силу приложения № к Условиям банковского обслуживания клиентам подключается услуга «Сбербанк-Онлайн» с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8 приложения № электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 3.7 приложения № и п.2 приложения № к договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить», посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

П. 3.6 приложения № к договору банковского обслуживания устанавливает, что аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и / или одноразовый пароль; и / или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и / или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Таким образом, согласно условиям банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в систему, что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк онлайн.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с устройства, с которого истцом неоднократно осуществлялся вход.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована заявка на кредит. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

Для подписания кредитного договора на номер телефона ФИО1 в 12:09 направлены Смс-сообщения с паролем для подтверждения получения кредита, что подтверждается журналом смс-уведомлений с номера 79186783323, указанный номер телефона по заявлению ФИО1 принадлежит истцу.

В судебном заседании истец также подтвердила, что указанный номер телефона принадлежит ей.

После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» банком произведено зачисление кредита.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала Смс-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 570 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 понимала источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность заемщика ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» не осуществило должную осмотрительность при заключении сделки, а действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены в короткие промежутки времени, путем введения кода, направленного банком Смс-сообщением, что делает невозможным ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства опровергаются фактическими действиями самой ФИО1

Действительность сделки подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету №, а также отчету по карте №, был осуществлено снятие наличных в устройстве самообслуживания ATM 10910558 и ATM 60015665; а также фактом оплаты ФИО1 ежемесячного платежа по кредиту.

То есть, ФИО1 были получены кредитные денежные средства и начато исполнение условий кредитного договора по возврату суммы займа, а также процентов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно отчету по карте № (счет №) ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в банкоматах №, №, №.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства распоряжения истцом денежными средствами в размере 570000 рублей, зачисленными по кредитному договору № от 28.07.2023г.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Так, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны истцу, распоряжение кредитными средствами совершено путем снятия наличных в устройстве самообслуживания, ответчик надлежащим образом информировал истца о совершенных операциях, в частности 28.07.2023г. в адрес клиента было направлено 4 СМС-сообщения, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом, который прилагается в материалы дела. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной <данные изъяты> ФСБ России peг. №Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие безопасности банковских услуг не состоятельна, поскольку безопасность систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжения на проведение оспариваемых банковских операций поступили от самого истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГИК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно того, что операция по заключению кредитного договора происходила в короткий промежуток времени, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при оформлении кредита клиент заходит в систему «Сбербанк Онлайн», предварительно заполняет заявление-анкету на получение кредита, если клиент обслуживался ранее, все данные заполняются автоматически, дополнительного согласования не требуется.

Так, ФИО1 ранее являлась клиентом ПАО «Сбербанк», ее данные были заполнены автоматически, для ознакомления были предоставлены индивидуальные условия кредитного договора, с которыми истец согласилась.

У банка не имелось оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счетам, списание денежных средств произведено в соответствии с Условиями использования карт, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» своими действиями не нарушало права и законные интересы истца. Более того, банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения, направленные из личного кабинета в рамках услуги «Сбербанк Онлайн», а также распоряжения на списание денежных средств (введение одноразового пароля), являются для банка поручениями, обязательными для исполнения.

Банком исполнена обязанность по информированию истца о совершении операции с использованием его банковской карты, предусмотренная ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. №- ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (часть 19 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» банк освобождается от ответственности, если вред причинён клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, номера банковской карты, CVC - кода банковской карты, известных только Клиенту.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком нарушен порядок заключения кредитного договора, либо по его вине предоставлен доступ к данным истца, позволяющим третьим лицам получить от ее имени кредитные денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, и не подлежат взысканию с ответчика списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 6590 рублей 33 копейки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России», то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья