Решение по делу № 2А-2867/2023 от 14.08.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия.

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, ГУФССП РФ по *** об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, возбужденного ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному документу ФС * в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Демокрит» задолженности.

С вынесенным ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, в ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов допущены нарушения требований закона, не были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» и должник имеет в собственности прицеп к легковым автомобилям – МЗСА8177D, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 об окончании исполнительного производства *-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 возобновить исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства *-ИП, а именно предпринять действия по проведению проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств, а также по обращению взыскания на движимое имущество должника.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, ГУФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, ГУФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что Арбитражным судом *** выдан исполнительный лист ФС * о взыскании с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, задолженности в пользу ООО «Демокрит» в сумме 35 934,70 рублей.

На основании заявления представителя ООО «Демокрит»в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД по *** о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, в банковские организации об открытых счетах и наличии денежных средств на счетах должника. Из ответов банков установлено наличие открытых банковских счетов, в отношении которых вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, наличие денежных средств у должника не установлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что должник был трудоустроен в ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ». Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника.

Также должник имеет (имел) в собственности прицеп к легковым автомобилям – *, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП денежные средства с должника ФИО3 не взысканы.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства *-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и возвращением исполнительного листа ФС * взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Суд, приходит к выводу о том, что меры по установлению имущественного положения должника являлись достаточными.

Так, судебным приставом, по мнению суда, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, предпринятые судебным приставом меры, не свидетельствуют, по мнению суда, об их формальном характере.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, предпринял все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено судебным приставом-исполнителем, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства *-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда.

Вопреки доводов административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство *-ИП окончено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по *** ФИО1 действовала в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, ГУФССП РФ по *** об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов