дело № 2а-1685/2025 (УИД 52RS0012-01-2025-000709-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что указанное решение является незаконным, поскольку на территории РФ он находился законно, каких-либо недостоверных сведений о себе и цели своего пребывания в РФ не сообщал.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию РФ.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных информационных учетов МВД России был выявлен факт фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения (отделения по работе с иностранными гражданами) отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> . принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1
Приходя к указанным выводам суд, исходит из следующего.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.
Одновременно необходимо принимать во внимание, что термин «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по <адрес> проведены мероприятия по контролю за временно и постоянно пребывающими (проживающими) иностранными гражданами, путем проверки адресов массовой постановки иностранных граждан на учет.
По результатам указанной проверки подготовлено заключение.
Заключением, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в том числе иностранного гражданина ФИО1 В отделе МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Оценив представленные доказательства, суд применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о себе, а именно о месте своего пребывания на территории РФ. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия и прав административного истца не установлено. Данное решение вопреки доводам административного истца не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по <адрес> об признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – отказать в полном объеме.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья К.А. Сочнева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья К.А. Сочнева