Решение по делу № 2-137/2025 от 05.03.2025

№2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Жилище» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище», ФИО3, ФИО4, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», МУП «ЖКХ г. Бузулука», УГ и КС г. Бузулука, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании проведенных работ незаконными, об обязании устранения нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилище», в котором просит признать незаконными работы, проведённые ООО УК «Жилище» (ООО «Жилкомсервис-5») по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации системы отопления встроенного нежилого помещения №, <адрес>, расположенных по указанному адресу, в соответствие с проектно-технической документацией многоквартирного дома: демонтировать запорную арматуру -краны запорные шаровые (КЗШ) на отводах от стояков отопления, не предусмотренную проектной документацией дома; установить регулирующую арматуру - кран регулирующий двойной регулировки (КРД) на нижних отводах от стояков отопления.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 51 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Жилище» с ** ** **** осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 02 и ** ** **** ООО УК «Служба заказчика», ООО «Жилкомсервис-5» (ООО УК «Жилище») выполнили в спорном помещении работы по самовольному переоборудованию инженерных сетей теплоснабжения, изменив схему радиаторных узлов, установив приборы отопления, запорные шаровые краны не соответствующие проекту дома, нарушив пункт 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27. 09.2003 года № 170 – «при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура должны быть заменены в соответствии с проектом». Согласно проектной документации дома, перед приборами отопления в помещении № (<адрес>) истца предусмотрен один кран, регулируемый двойной регулировки (КРД). Управляющей и обслуживающей организациями проведены работы по установке в ее помещении на отводах от стояков отопления двух кранов запорных шаровых (КЗШ), не предусмотренных проектной документацией. Проведенные работы нарушили гидравлическое сопротивление стояков от отопления в спорном помещении, привело к нарушению балансировки системы отопления МКД, нарушению температурного режима в помещении, систематическим авариям систем отопления, причинением вреда имуществу истца. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными работами, проведёнными с нарушением требований проектной документации, удалением регулирующей арматуры (КРД), установкой запорной арматуры (КЗШ). Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Ответчик также самовольно выполнил работы по переоборудованию инженерных сетей теплоснабжения в <адрес>, расположенной над помещением истца на 5 этаже МКД, изменив схему радиаторных узлов, установив приборы отопления, трубопроводы, запорные шаровые краны, не соответствующие проектной документации, чем нарушен п.5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Установка на каждом из трех радиаторных узлах <адрес> трех запорных шаровых кранов на отводах от стояков и на байпасе привело к негативным последствиям. В течение длительного времени, вследствие перекрытия запорной арматуры в <адрес>, в помещение истца полностью отсутствовало отопление. Жалобы и претензии ответчиком оставались без рассмотрения, мер для восстановления отопления не принимались. Все это свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, прав потребителя. Бездействием ООО УК «Жилище» нарушены права истца, нанесён моральный вред, она длительное время испытывает глубокие моральные страдания в связи с бездействием ответчика, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред, оценивает в 51 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2022 и протокольным определением суда от 01.02.2023, 27.02.2023, 19.04.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УК «Служба заказчика», МУП «ЖКХ г. Бузулука», УГ и КС г. Бузулука, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО9

Определением суда от 01.02.2024 произведена замена выбывшей стороны истца ФИО10 в связи с её смертью, на правопреемника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать незаконными работы, проведённые ООО УК «Жилище» (ООО «Жилкомсервис-5») по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие по приведению инженерных коммуникаций системы отопления, расположенных в указанном помещении, многоквартирного дома – незаконными.

Возложить на ответчика ООО УК «Жилище» обязанность по составлению и выдачи акта о нарушении качества услуг для проведения перерасчета за услуги ненадлежащего качества.

Возложить на ответчика ООО УК «Жилище» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации системы отопления встроенного нежилого помещения №, <адрес>, расположенных по указанному адресу, в соответствие с проектно-технической документацией многоквартирного дома, путем демонтажа запорной арматуры -кранов запорных шаровых (КЗШ) на отводах от стояков отопления, не предусмотренных проектной документацией дома, и установки на нижних отводах от стояков отопления регулирующей арматуры - кран регулирующий двойной регулировки (КРД).

Возложить обязанность на собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 предоставить ООО УК «Жилище» доступ в указанную <адрес> для проведения работ по приведению инженерных коммуникаций системы отопления, расположенных в <адрес>, в соответствии с проектной и исполнительной документации дома, путем демонтажа запорной арматур –кранов запорных шаровых (КЗШ) на отводах от стояков отопления, не предусмотренных проектной документацией дома и установки на нижних отводах от стояков отопления регулирующей арматуры – кран регулирующий двойной регулировки (КРД).

Взыскать с ответчика ООО УК «Жилище» компенсацию морального вреда – 51 000 рублей и штраф.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. В дальнейшем определением суда от 14.02.2024 определение от 09.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 в связи с заявленными уточненными требованиями в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2025, истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, протокольным определением суда от 05.03.2025 отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в иске просила отказать, представив мотивированные возражения, в случае удовлетворения иска просила установить трехмесячный срок для его исполнения, снизить размер штрафа, также указав, что ФИО2, как правопреемник ФИО10, не имеет право на взыскание морального вреда, в этой части просила также отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителей третьих лиц ООО УК «Служба заказчика», МУП «ЖКХ г.Бузулука» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с ** ** **** по праву собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в <адрес>.

Стороны также не отрицали, что ФИО2 владел нежилым помещением № по адресу: <адрес> ** ** ****, ** ** **** на основании договора дарения право собственности перешло к ФИО10, с ** ** **** в связи с отменой договора дарения право собственности опять перешло к ФИО2

Жилой многоквартирный <адрес> панельный, построен в 1984 году, находился в управлении ООО УК «Служба заказчика» с ** ** **** по ** ** ****.

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» от ** ** ****, ООО УК «Жилище» (ранее наименование было ООО «Жилкомсервис-5») осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Смена наименования ООО «Жилкомсервис-5» на ООО УК «Жилище» произведена на основании решения общего собрания участников от ** ** **** (протокол № от ** ** ****).

09 июня 2021 года решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1469 исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного <адрес>. Основанием исключения дома из управления ООО УК «Служба заказчика» стал протокол общего собрания собственников от ** ** **** о выборе управляющей организацией ООО УК «Жилище».

Управляющая компания ООО УК «Жилище» с ** ** **** на основании лицензии № от ** ** **** оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от ** ** ****, протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ** ** ****.

Таким образом, с ** ** **** многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилище».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что собственниками соседних вышерасположенных квартир относительно нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже в спорном МКД, являются: <адрес> - ФИО6, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** ****; <адрес> – ФИО9, право собственности с ** ** **** (в период с ** ** **** по ** ** **** ФИО7 и ФИО11 по ? доли за каждым); <адрес> - ФИО5, право собственности с ** ** ****; <адрес> – ФИО3, право собственности ? доли зарегистрировано ** ** ****, оставшаяся ? доля зарегистрирована ** ** **** (в период с ** ** **** по ** ** **** собственником ? доли являлась ФИО4), указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления Пленума N 64).

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно представленным возражениям третьего лица ООО УК «Служба заказчика» на исковое заявление следует, что общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. На основании договора № с ООО УК «Служба заказчика» от ** ** ****г. ООО УК «Жилище» (ООО «Жилкомсервис-5») осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонт общего имущества данного дома.

ФИО10 обращалась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении №, монтажу радиаторов отопления (дело №2(1)-142/2019). Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 07.05.2019, а также без изменения судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 19.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО УК «Служба заказчика».

Судом по данному делу установлено, что согласно акту обследования нежилого помещения от ** ** **** работниками ООО УК «Жилище» (до переименования ООО «Жилкомсервис-5») с участием собственника на дату акта ФИО2 установлено, что в помещении № имеются 3 стояка системы отопления без обогревающих элементов, находящихся в удовлетворительном состоянии, также имеется дополнительная врезка, подключенная к трубам центрального отопления в подвале, состоящая из отдельного стояка отопления и 5-ти обогревающих элементов.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в ходе проверки ** ** **** выписано предписание ПР -4179/1 ООО УК «Служба заказчика» привести систему отопления в нежилом помещении № в соответствие с проектной документацией (выполнить врезки подводящих и отводящих трубопроводов к отопительным приборам от стояков) в установленные сроки до ** ** ****.

В нежилом помещении № ** ** ****, ** ** **** были выполнены работы по устройству системы отопления: произведен монтаж радиаторов отопления по 7 секций в каждом помещении. Согласно акту от ** ** ****, подписанному ФИО2, температура в нежилом помещении в зале составила от +18,6 до +19,1 Град.С.

По результатам проверок, проведенных ГЖИ по <адрес> от ** ** **** акт №№, ** ** **** акт №№ установлен факт выполнения предписаний в отношении нежилого помещения № и отсутствия нарушений.

Указанные выше письменные документы также приобщены к материалам дела.

Вышеназванные обстоятельства также согласуются с представленными ответчиком нарядом-заданием от ** ** **** и от ** ** ****, подтверждающими факт проведения в нежилом помещении №, принадлежащем истцу, проведение работ по ремонту системы отопления, в силу Предписания ГЖИ по Оренбургской области №№ от ** ** ****.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ответчиком ООО УК «Жилище», в период с ** ** **** по ** ** **** от собственника нежилого помещения № по адресу: <адрес> - ФИО10, её представителя - ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Жилище» в связи с отсутствием тепла в нежилом помещении № поступили следующие обращения:

** ** **** в 14 часов 15 минуту, зарегистрировано под №; ** ** **** в 16 часов 00 минут, зарегистрировано под № - в журнале учета заявок диспетчерской службы за период с ** ** **** по ** ** ****;

** ** **** в 16 часов 01 минуту, зарегистрировано под №; 15.03.2021г в 19 часов 00 минуту, зарегистрировано под №; ** ** **** в 18 часов 48 минут, зарегистрировано под №; ** ** **** в 18 часов 50 минут, зарегистрировано под №; ** ** **** в 17 часов 40 минуту, зарегистрировано под №; ** ** **** в 16 часов 25 минут, зарегистрировано под №; ** ** **** в 18 часов 00 минут, зарегистрировано под № - в журнале учета заявок диспетчерской службы за период с ** ** **** по ** ** ****.

Приняты меры к обнаружению причины отсутствия отопления: осуществлен выход дежурного слесаря-сантехника, осмотрены все квартиры по стояку, подвал, обнаружен закрытый кран на байпасе перед радиатором отопления в <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области выдано предписание №№ от ** ** **** в связи с выявлением ненадлежащего содержания и проведения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес>, а именно: наличие запорной арматуры на трубопроводе рециркуляции перед отопительным прибором системы отопления в <адрес> вышеуказанного дома, не предусмотренной проектным решением.

Возложена обязанность по проведению работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутридомовой системы отопления данного многоквартирного дома, устранить выявленные нарушения.

Выполнены работы по смене участка отопления в <адрес>. Актом проверки №№ от ** ** **** установлено, что предписание №№ от ** ** **** в установленный срок выполнено.

Указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности, судом не установлено, она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания согласуются с материалами дела.

Из представленного наряда-задания № от ** ** **** следует, что сантехник ответчика в связи с порывом трубы до радиатора в <адрес> (т.е. в нежилом помещении истца №) перекрыл запорные краны, факт выполнения указанных работ собственник ФИО2 подтвердил собственноручной подписью.

В соответствии с комиссионным актом обследования от ** ** ****, составленным представителями ООО УК «Жилище»: нач. участка ФИО12, слесарей-сантехников ФИО13 и ФИО14, а также в присутствии собственника ФИО2, зафиксировано, что во встроенном нежилом помещении № (ранее <адрес>) МКД <адрес> на момент обследования радиатор отопления отключен, закрыты отсекающие краны. На нижнем сгоне обнаружено на резьбе отверстие, вследствие чего произошло подтопление. Сгон ? пришел в негодность. Рекомендовано привести систему отопления в надлежащее состояние. Стояк отопления находится в рабочем состоянии (по кухне). В зале стояк отопления в рабочем состоянии, радиатор отопления топится (7 секций, чугун). Рекомендовано собственнику помещения произвести замену нижнего сгона ?, так как сгон находится до отсекающего крана (по кухне).

Согласно собственноручным замечаниям ФИО2 в указанном акте, от проведения необходимых работ отказались, схема радиаторных узлов в помещении изменена при проведении ООО УК «Жилище» работ ранее, установлена запорная арматура, два крана запорных шаровых (не предусмотренных проектной документацией, вместо одного крана регулируемого двойной регулировки). Радиатор отопления снять невозможно, в связи с неправильной установкой КЗШ. Сгон устанавливался ООО УК «Жилище». На третьем колене в месте соединения секции прибора отопления имеются потеки. От проведения радиаторных узлов в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома отказались. Верхний кран запорный шаровой закрыт частично на 30 градусов циркуляционный стояк постоянно холодные.

Из представленного наряда-задания от ** ** **** следует, что слесарь ответчика ФИО13 в нежилом помещении истца выявил наличие холодных батарей, закрыты краны на батареях в <адрес> МКД № в 3 микрорайоне, имеется подпись собственника ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ** ** **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» ФИО15 № от ** ** **** в ответе на поставленные вопросы указано следующее.

По вопросу: была ли предусмотрена запорная арматура в квартирах <адрес> по адресу: <адрес>., согласно проектной (исполнительной) документации указанного дома?

Исходя из требований проектной (исполнительной) документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, элементы системы отопления в квартирах указанного дома не содержат запорной арматуры.

По вопросу: возможно ли отделить приборы отопления в квартирах <адрес> исходя из схемы радиаторного узла в проектной (исполнительной) документации дома, без отключения прибора отопления от стояка отопления?

Исходя из анализа представленной исполнительной документации, схем радиаторного узла и схем стояков отопления, эксперт приходит к выводу, что отделение (отсоединение) нагревательных приборов отопления (радиаторов отопления) от стояка отопления без отключения стояка отопления и слива теплоносителя в техподполье не представляется возможным.

По третьему вопросу: являются ли радиаторы отопления в <адрес> (встроенное нежилое помещение №), исходя из схемы радиаторного узла в проектной (исполнительной) документации <адрес> по адресу: <адрес>., частью внутридомовой системы отопления и общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>?

Исходя из определения внутридомовой системы отопления и состава общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, отопительные приборы (радиаторы) в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в виду отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) от стояков отопления «10А», «11», «11А» и отсутствием замыкающего участка (перемычки) на стояке «11» в соответствии с проектной (исполнительной) документацией, являются элементом внутридомовой системы отопления и общедомовым имуществом.

По четвертому вопросу: соответствуют ли фактическая схема радиаторных узлов во встроенном нежилом помещении № (бывшая <адрес>) по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, схеме радиаторного узла в проектной (исполнительной) документации <адрес> по адресу: <адрес>.? Если нет, то какие работы необходимо провести для приведения схемы радиаторного узла во встроенном нежилом помещении № (бывшая <адрес>) в соответствии проектной (исполнительной документации) <адрес>?

Фактическая схема радиаторных узлов системы отопления нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (в помещения предоставленных к осмотру) не соответствует схеме радиаторного узла предусмотренного проектной (исполнительной документацией) <адрес> по адресу: <адрес>.

Для приведения фактической схемы радиаторных узлов на стояке «11» в соответствии проектной (исполнительной) документации дома необходимо произвести работы:

Удалить замыкающий участок на стояке «11»;

Демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок;

Смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной документацией)

Установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия.

Заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.

Для приведения фактической схемы радиаторных узлов на стояке «10А» в соответствии проектной (исполнительной) документации дома необходимо произвести работы:

Демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок;

Смонтировать верхние и нижние подводки с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной документацией);

Установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки;

Установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия.

Заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.

Также экспертом указано, что стояк «11А» (в заключении описка «11») не был предоставлен к осмотру, исследование в части соответствия проектной документации и устранения несоответствия, экспертом не производилось.

По пятому вопросу: соответствуют ли фактическая схема радиаторных узлов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, схеме радиаторного узла в проектной (исполнительной) документации <адрес> по адресу: <адрес>.? Если нет, то какие работы необходимо провести для приведения схемы радиаторных узлов в <адрес> соответствии проектной (исполнительной) документации <адрес>?

Фактическая схема радиаторных узлов системы отопления <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует схеме радиаторного узла предусмотренного проектной (исполнительной) документацией <адрес> по адресу: <адрес>.

Заменить полипропиленовые трубы стояков и соединительных участков на стальные водогазопроводные в соответствии с спецификацией материалов;

Демонтировать запорные краны с подводок;

Смонтировать подводки и замыкающие участки в соответствии со схемой, размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной документацией);

Установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия;

Заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.

Для приведения фактической схемы радиаторных узлов на стояке «11А» в соответствии проектной (исполнительной) документации дома необходимо произвести работы:

Демонтировать запорные краны с подводок;

Установить на одну подводку кран двойной регулировки;

Установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия.

Заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.

Демонтировать запорные краны с подводок;

Установить на одну подводку кран двойной регулировки;

Установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия;

Заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.

По шестому вопросу: соответствует ли фактический материал трубопровода системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> материалу трубопровода системы отопления, указанному в проектной (исполнительной) документации <адрес>? Если нет, то какие работы необходимо провести для приведения схемы радиаторных узлов в <адрес> соответствии проектной (исполнительной) документации <адрес>?

Материал трубопровода системы отопления в <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует материалу трубопровода системы отопления, указанному в проектной (исполнительной) документации <адрес>.

Для приведения фактической схемы радиаторных узлов в <адрес>, в части материала трубопровода системы отопления, в соответствии с проектной (исполнительной) документацией дома необходимо произвести работы по замене полипропиленовых труб стояков и соединительных участков на стальные водогазопроводные в соответствии со спецификацией материалов.

По седьмому вопросу: уменьшен ли диаметр условного прохода, снижена ли пропускная способность трубопроводов системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (согласно проектной (исполнительной) документации стальных-водогазопроводных), при фактической их замене на трубопроводы из полипропилена, с установкой полипропиленовых переходов фитингов (тройников, уголков)? Если да, то, какие работы необходимо провести для приведения трубопроводов системы отопления в <адрес> соответствии проектной (исполнительной) документации <адрес>?

Внутренний диаметр (диаметр условного прохода) трубопровода системы отопления в <адрес> из полипропиленовых труб уменьшен относительно внутреннего диаметра (диаметра условного прохода) стальных водогазопроводной трубы в соответствии с проектной (исполнительной) документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Пропускная способность трубопроводов системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, при фактической замене стальных трубопроводов на трубопроводы из полипропилена, снижена.

Для приведения трубопроводов системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие проектной (исполнительной) документации необходимо произвести замену трубопроводов системы отопления на стальные водогазопроводные трубы в соответствии с проектной (исполнительной) документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Использования полипропиленовых труб в системе отопления допустимо, необходимо внесение изменение в проект системы отопления с соблюдением действующих норм и правил.

По восьмому вопросу: в каком состоянии (работоспособном или нет) находится система отопления в нежилом помещении №, <адрес> по адресу: <адрес>?

Система отопления в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечивает поддержание нормируемой температуры в исследуемом помещении в отопительный период, что свидетельствует о её работоспособном техническом состоянии. Выявленный дефект радиаторного узла незначительный, и является устранимым.

Система отопления в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечивает поддержание нормируемой температуры в исследуемом помещении в отопительный период, что свидетельствует о её работоспособном техническом состоянии. Выявленный дефект радиаторного узла значительный, и является устранимым.

По девятому вопросу: если нет, указать причины ненадлежащего функционирования? Могли ли они образоваться в результате замены радиаторов отопления с установкой кранов (отключающих устройств) на отводах стояков отопления?

В результате исследования по восьмому вопросу, экспертом установлено, что система отопления в нежилом помещении № и <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечивает поддержание нормируемой температуры в исследуемых помещениях в отопительный период, что свидетельствует о её работоспособном техническом состоянии.

Также экспертом установлено, что конфигурация радиаторного узла в помещении 5 <адрес> определенных обстоятельствах (если запорные устройства перед прибором отопления закрыты) может стать причиной ненадлежащего функционирования системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Радиаторный узел в помещении 5 <адрес> не соответствует проектной (исполнительной) документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Данное несоответствие/отступление возникло в результате внесения изменений в конфигурацию радиаторного узла в результате установки отключающих устройств (запорных кранов) на отводах стояков.

По десятому вопросу: соответствует ли произведенные работы по замене радиаторов отопления, с установкой отключающих устройств на радиаторах отопления на отводах от стояков отопления вышеуказанного нежилого помещения №, <адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам, другим обязательным документам, подлежащих применению к такого родам работам? При наличии изменений в системе отопления, допускается ли в соответствии с нормативными документами, регулирующими такого рода работы, изменения в системе отопления (установка отключающих устройств на отводах от стояков отопления)?

Произведенные работы по замене радиаторов отопления, с установкой отключающих устройств на радиаторах отопления на отводах от стояков отопления вышеуказанного нежилого помещения №, <адрес> не соответствуют проектной (исполнительной) документации.

Работы по замене радиаторов отопления, с установкой отключающих устройств на радиаторах отопления на отводах от стояков отопления нежилого помещения № и <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам.

Кроме того, внесение изменений в инженерные системы многоквартирного жилого дома необходимо производить на основании проекта с внесением данных изменений в проектную (исполнительную) документацию дома. Переустройство инженерной системы отопления дома необходимо производить с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из требований 6.4.11 и 5.2 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями № 1-4) (действ. с 01.07.2021) у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, не допускается применение в системах отопления многоквартирных жилых зданий устройств, позволяющих пользователям уменьшать температуру ниже указанной. Следовательно, установка отключающих устройств на отводах от стояков отопления, позволяющих пользователям уменьшать температуру ниже установленной, не допускается.

При внесении изменений в систему отопления, установка отключающих устройств на отводах от стояков отопления не допускается в соответствии с СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41- 01-2003 (с Поправкой, с Изменениями № 1-4) (действ. с 01.07.2021).

По одиннадцатому вопросу: необходимо ли в нежилом помещении № проведение переустройства инженерных систем с учетом произведенной перепланировки (организация входа в помещение через неотапливаемый балкон, устройство неотапливаемого тамбура)? Производились ли собственником спорного нежилого помещения самовольные изменения инженерных систем?

Определить необходимость переустройства инженерных систем с учетом произведенной перепланировки (организация входа в помещение через неотапливаемый балкон, устройство неотапливаемого тамбура) в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как необходимость внесения изменений в систему отопления обуславливается проектом на переустройство и (или) перепланировки помещения при переводе квартиры в категорию нежилого помещения.

Проектирование не является исследованием (экспертизой), поэтому проектирование в целом и разработка проектов реконструкций, перепланировки и переустройства инженерных систем, а также составление сметной документации и определение сметной стоимости не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя и им не осуществляется.

В нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, производились работы по переустройству инженерной системы отопления.

По двенадцатому вопросу: при положительном ответе на вопросы 8 и 9, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов?

В результате исследования по восьмому и девятому вопросам экспертом установлены дефекты и критичные отступления/несоответствия от проектной (исполнительной документации):

В помещении 4 нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертом установлен дефект радиаторного узла: трещина сгона - участок между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления (радиатор отопления). Трещина в районе резьбы сгона имеет следы коррозии, на напольном покрытии следы высохшей влаги коричневого цвета.

Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену сгона (участка трубопровода между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления).

В помещении 5 в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертом установлен наличие запорной арматуры и отсутствие замыкающего участка в радиаторном узле системы отопления указанной квартиры, применение которой обеспечивает возможность перекрытие циркуляции теплоносителя в стояке «11 А» с 1 по 5 этаж. Конфигурация радиаторного узла в помещении 5 <адрес> определенных обстоятельствах (если запорные устройства перед прибором отопления закрыты) может стать причиной ненадлежащего функционирования системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленного дефекта необходимо демонтировать отключающие устройства (запорные краны) и привести радиаторный узел в соответствие проектной (исполнительной) документации.

Возражения стороны ответчика относительно достоверности заключения эксперта не обоснованы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение является достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приложены фотографии объекта экспертизы в результате экспертного осмотра самих объектов исследования, а также фототаблица термограмм элементов системы отопления и иные расчеты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взяв за основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания работ, проведённые ООО УК «Жилище» по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; признания бездействие по приведению радиаторных узлов системы отопления, расположенных в указанном помещении многоквартирного дома, в соответствии с проектной (исполнительной) документацией – незаконными.

Обязывает ООО УК «Жилище» привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-произвести замены сгона (участка трубопровода между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления);

-удалить замыкающий участок на стояке «11»;

-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок (стояки «11» и «10А»);

- смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией (стояки «11» и «10А»);

-установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки (стояк «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11» и «10А»);

-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью (стояки «11» и «10А»).

Обязывает ООО УК «Жилище» привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-заменить полипропиленовые трубы стояков и соединительных участков на стальные водогазопроводные в соответствии со спецификацией материалов (стояки «11», «11А» и «10А»);

-демонтировать запорные краны с подводок (стояки «11», «11А» и «10А»);

-смонтировать подводки и замыкающие участки в соответствии со схемой, размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией (стояки «11», «11А» и «10А»);

-установить на одну подводку кран двойной регулировки (стояки «11А» и «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11», «11А» и «10А»);

-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью (стояки «11», «11А» и «10А»).

Также считает необходимым обязать собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставить ООО УК «Жилище» доступ в указанную квартиру для проведения вышеназванных работ, в связи с чем в иске к ФИО4 в этой части необходимо отказать, поскольку на день вынесения решения суда последняя собственником квартиры не является.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд устанавливает месячный срок исполнения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт о ненадлежащем качестве оказания услуг отопления, поскольку управляющая компания в рамках своих полномочий не обязана по требованию собственника составлять акт о ненадлежащем оказании услуги. Акт составляется только в случае проведения проверки на основании жалоб в компетентные органы, а не по запросу и инициативе собственника. Также акт может быть составлен в рамках внутренней проверки управляющей компании, но это не является обязательной процедурой при возникновении подобных претензий.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в связи с оказанием некачественных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу истца с ООО УК «Жилище» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 46 000 руб. необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти истца ФИО10 к её наследнику ФИО2 перешло материальное право требовать возмещение ущерба, причиненного затоплением, вследствие некачественной оказанной услуги, в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №35-КГ18-4.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику ООО УК «Жилище» с претензией и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, то есть в размере 2500 рубля (5000руб./2)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая требования ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Уменьшение штрафа будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер штрафа и его размер, соотношение сумм штрафа (2500 рублей) и подлежащего компенсации моральный вред (5000 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом взысканный размер штрафа не будет нарушать баланс интересов сторон.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первоначально в рамках рассмотрения дела определением суда от ** ** **** судебная строительно-техническая экспертиза была назначена эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО16, направлены материалы гражданского дела. Впоследствии, в связи со смертью ** ** **** истца ФИО10, суд истребовал гражданское дело из экспертного учреждения без исполнения.

Директор ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО17 обратилась в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в общей сумме 496,50 рублей (т.2 л.д. 207, чеки от ** ** ****) за отправку материалов гражданского дела Почтой России в адрес суда по запросу последнего. При таких обстоятельствах, с проигравшего ответчика подлежит взысканию указанная сумма почтовых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и 300 рублей за удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в общем размере 600 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесении изменений, вступивших в силу ** ** ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище», ФИО3, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», МУП «ЖКХ г.Бузулука», УГ и КС г. Бузулука, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании проведенных работ незаконными, об обязании устранения нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать работы, проведённые ООО УК «Жилище» по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; признать бездействие по приведению радиаторных узлов системы отопления, расположенных в указанном помещении многоквартирного дома, в соответствии с проектной (исполнительной) документацией – незаконными.

Обязать ООО УК «Жилище» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-удалить замыкающий участок на стояке «11»;

-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок (стояки «11» и «10А»);

-установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки (стояк «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11» и «10А»);

Обязать ООО УК «Жилище» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-демонтировать запорные краны с подводок (стояки «11», «11А» и «10А»);

-установить на одну подводку кран двойной регулировки (стояки «11А» и «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11», «11А» и «10А»);

Обязать собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставить ООО УК «Жилище» доступ в указанную квартиру для проведения вышеназванных работ.

Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН <***>) почтовые расходы в сумме 496,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилище» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-137/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда УИД №56RS0008-01-2022-002653-15