Дело № 2-702/2025

55RS0005-01-2025-000029-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к авиакомпании ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет № на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, время вылета <данные изъяты>., прибытие – <данные изъяты> ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно прибыла в аэропорт <адрес>, но при регистрации на рейс истцу быль отказано в регистрации на борт самолета ввиду отсутствия свободных мест. Истцу было предложено ждать следующего рейса, который запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, но истца это не устроило, поскольку из <данные изъяты> запланирован рейс в <данные изъяты> и далее <данные изъяты>. Представитель авиакомпании пояснил, что других рейсов нет и помочь ничем не может.

Ввиду невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и как следствие <данные изъяты> пропали, в связи с чем истец была вынуждена приобрести новые билеты по маршруту <данные изъяты> стоимостью 43 785,42 руб.

Истец была вынуждена нести дополнительные затраты на услуги такси в сумме 859 руб., 499 руб. за составление страхового полиса за вылет ДД.ММ.ГГГГ, бронирование багажа по рейсу <данные изъяты>, 2 440 руб. – доплата за багаж свыше <данные изъяты> кг. от ДД.ММ.ГГГГ по рейсу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации материального вреда, ввиду приобретения новых авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в своем ответе указало, что приносит свои извинения и в связи с невозможностью предоставления места на рейсе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ компания предоставляет возможность воспользоваться следующим рейсом в салоне бизнес класса на рейсе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также компания готова выплатить штраф за просрочку в доставке в размере 4 800 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 45 281,35 руб., неустойку в размере 45 281,35 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 4 800 руб., штраф в размере <данные изъяты>% по закону о защите прав потреителя, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вылет в Москву из Омска не состоялся, ввиду отсутствия свободных мест и предложили ждать следующего рейса ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> был стыковочный рейс <данные изъяты> и затем <данные изъяты>. Пришлось приобрести новые билеты, которые приобрел сын, также была вынуждена пробрести страховой полис, бронирование багажа, воспользоваться услугами такси. Указанными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания. За новые купленные билеты на рассчиталась с сыном, представив суду расписку.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили письменные возражения, в которых указали, что ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, который в 17-44 был аннулирован автоматически в связи с неявкой пассажира на рейс. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работником представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес> неиспользованный билет был переоформлен без доплаты на рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> с повышением класса обслуживания. На рейс <данные изъяты> истец не явилась. В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Аэрофлот» предлагал истцу выплатить штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4 800 руб., расходы на такси в размере 882 руб. Полагает, что требования истца о возмещении убытков за составление страхового полиса в размере 499 руб., бронирование багажа в размере 683 руб. и доплату за багаж свыше 10 кг. в размере 2 440 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, к убыткам не относятся и удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Авиакомпания Победа», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Авиакомпания Победа» направлены возражения на исковое заявление в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО3 направил письменный отзыв на иск, указав что он в настоящее время работает и проживает в Париже, оплату авиабилетов производил со своей банковской карты, за что истец рассчиталась с ним. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

При этом, применительно к содержанию пункта 76 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 82 названная ответчиком причина сбойной ситуации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку, по делу не доказано, что нехватка мест соответствовала требованиям условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. местного времени и прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 17-35ч., эконом класса (л.д.19).

Стоимость авиабилета составила 8 258 руб.

Далее были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., рейс <данные изъяты>, без багажа авиакомпания ООО «Авиакомпания Победа». Стоимость авиабилета составила 14 625 руб. (л.д.21).

Также истцом была оплачена услуга бронирование багажа - 683 руб. (л.д.23), доплата за провоз багажа свыше <данные изъяты> кг. – 2440 руб. (л.д.24).

Также истцом был приобретен полис добровольного страхования пассажиров № стоимостью 499 руб. (л.д.26-29).

Стоимость услуги смс информирование составило – 99 руб., что подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Итого стоимость авиаперелета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> составила 18 346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 16-40ч. истец должна была совершить авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ч. (л.д.30-31).

Стоимость авиабилета составила 120 евро.

ФИО1 не смогла совершить авиаперелет по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 в связи с отсутствием мест на борту самолета.

В ответе на обращение пассажира ПАО «Аэрофлот» приносит свои извинения в связи с невозможностью предоставления места на рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав что авиаперевозки это сложный производственный процесс в котором возможны непредвиденные ситуации, предложили вылететь следующим рейсом авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ. Готовы выплатить штраф за просрочку в доставке 4 800 руб., а также проезд а такси до дома и обратно (л.д. 16-17).

Вылет истца из <данные изъяты> осуществлен следующим рейсом авиакомпании «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несвоевременно вылета пассажира по вине авиакомпании нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В связи со случившимся истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. по маршруту <данные изъяты> ООО «Авиакомпания «Победа» стоимостью 14 325 руб. (л.д.100).

Также истцом приобретена услуга провоз багажа весом до <данные изъяты> кг – 2 390 руб. (л.д.101), страховой полис – 499 руб. (л.д.101) и смс – <данные изъяты> -99 руб. (л.д.100 оборот). Итого стоимость авиабилета составила 17 313 руб.

А также на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. перелет по маршруту <данные изъяты> турецкой авиакомпании стоимость 10 068,24 <данные изъяты> или 287,60 <данные изъяты> (л.д.40-42).

Из выписки по счету следует, что платеж был обработан банком ДД.ММ.ГГГГ, сумма переведена в валюту счета и составила 287,60 <данные изъяты>.

По курсу ЦБ РФ курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил 94,2036, что составляет 27 109,35 руб.

Итого стоимость новых авиабилетов по маршруту <данные изъяты> составила 17 313 руб. + 27 109,35 руб. = 44 422,35 руб.

Из материалов дела, а также пояснений истца и третьего лица следует, что покупку авиабилетов на имя истца осуществлял сын ФИО1 – ФИО3 со своих банковских карт, выписки по которым представлены в материалы дела.

Факт возврата указанных средств ФИО3 истцом подтверждается письменными пояснениями третьего лица и представленной в дело распиской.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет по маршруту <данные изъяты> не состоялся по вине авиаперевозчика истец понесла расходы на такси ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт 350 руб., что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и проезд обратно ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта домой, стоимость составила 509 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 15-43 ч. (л.д.43-48). Итого такси на сумму 859 руб.

В своих уточненных требования ФИО1 просит взыскать убытки в размере 45 281,35 руб., которые состоят из стоимости новых авиабилетов и проезда в такси (17 313 + 27 109,35 + 859).

В ответе на обращение ПАО «Аэрофлот» указало о принятом решении возместить расходы на проезд в такси в размере 859 руб., штраф за просрочку в доставке пассажира в размере 4 800 руб., а также возместить стоимость авиабилета в размере 11 700 руб. Просили обратиться в представительство авиакомпании в <адрес> с паспортом и документами, подтверждающим стоимость проезда и авиаперелета.

В своих пояснениях в суде истец не оспаривала факт получения данного ответа, вместе с тем пояснила, что не намерена получать предложенные ответчиком денежные средства т.к. не согласна их размером выплат.

С учетом нарушения ответчиком обязательства о перевозке пассажиров в пункт назначения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения новых авиабилетов.

Между тем, принимая во внимание то, что возмещением убытков восстанавливается нарушенное право истца, суд из размера убытков, заявленных истцом, исключает расходы на страхование 499 руб., смс-информирование 99 руб., поскольку указанные услуги не являлись обязательными для приобретения.

Таким образом, размер убытков, подлежащим взысканию с ответчика, составит 44 683,35 руб. (14 325+2 390+27 109,35+859).

Как следует из положений ст. 120 ВК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения договора воздушной перевозки, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом с учетом задержки пассажира в 10 час. размер штрафа составляет 4 800 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания возражений ответчика следует, что авиакомпания не оспаривает факт необходимости выплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки, подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поведение ответчика, выразившееся в готовности произвести частичную выплату убытков, поведение самого истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., который будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, соответствует объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по делу составит 44 841,67 руб.= (44 683,35+10 000+35 000) / 2.

Относительно требований истца о взыскании судебной неустойки, суд отказывает в данной части, поскольку судебная неустойка предусмотрена за неисполнение решения суда в натуре и к данным правоотношениям не применяется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к исковому заявлению договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат филиала №<адрес> коллегии адвокатов ФИО4 оказал ФИО1 консультацию и составление искового заявление.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции в размере 10 000 руб. (л.д.11).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным взыскать в размере 5 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере 44 683,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 44 841,67 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.