Решение по делу № 2А-4380/2023 от 26.09.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-4380/2023

03RS0007-01-2023-004728-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-4380/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лиц, взимаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019 г. налог в размере 115 руб., пеня в размере 4.43 руб. по состоянию на < дата >; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2881 руб. за 2019 года, пеня в размере 220,42 руб. по состоянию на 04.08.2021г.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 8450 руб. за 2019 год, пеня в размере 122,54 руб. по состоянию на < дата >; налогу на имущество физических лиц,взымаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 978 руб. за 2019 год, пеня в размере 37,78 руб. по состоянию на < дата >.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска и рассмотрении административного дела в отсутствии представителя Межрайонная ИФНС России ... по ....

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на подачу искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира, комната. Согласно ч. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу вышеизложенных положений Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ и ст. 401 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком и земельного налога.

Согласно 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 настоящей статьи).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 настоящей статьи).

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 указанной статьи).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как усматривается из материалов дела у ФИО1, в собственности находились следующие объекты налогообложения:

-квартира кадастровый ..., расположенная по адресу: РТ, ...;

-квартира кадастровый ..., расположенная по адресу: РБ, ...;

-жилой дом кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

-квартира кадастровый ..., расположенная по адресу: РБ, ... ... ...;

-земельный участок кадастровый ... по адресу: ..., ...

- земельный участок кадастровый ... по адресу: ...

-земельный участок кадастровый ... по адресу: ...,

- земельный участок кадастровый ... по адресу: ...

-земельный участок кадастровый ... по адресу: ..., ...

-земельный участок кадастровый ..., по адресу: ...

-земельный участок кадастровый ..., по адресу: ..., СНТ Приют снт, 126.

Налоговое уведомление ... от < дата > направлено налоговым органом в адрес ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика дата получения < дата > в 12:55.

Сумма земельного налога за 2019 год по земельным участкам в размере 2881 руб., по налоговому уведомлению ... от < дата >, не оплачена ФИО1, в связи с чем начислена пеня в размере 220,42 руб. по состоянию на < дата >.

Сумма налога на имущество за 2019 год в размере 978 руб. и в размере 115 руб., по налоговому уведомлению ... от < дата >, не оплачена ФИО1, в связи с чем начислена пеня в размере 37,78 руб. и в размере 4,43 руб. по состоянию на < дата >.

Сумма налога на имущество за 2019 год в размере 1586 руб., по налоговому уведомлению ... от < дата >, не оплачена ФИО1, в связи с чем начислена пеня в размере 61,28 руб. по состоянию на < дата >.

Сумма налога на имущество за 2019 год в размере 6864 руб., по налоговому уведомлению ... от < дата >, не оплачена ФИО1, в связи с чем начислена пеня в размере 61,26 руб. по состоянию на < дата >.

Налоговым органом в отношении ФИО1, выставлены требования от < дата > ... об уплате налога, со сроком исполнения до < дата >; от < дата > ... об уплате налога со сроком исполнения до < дата >; от < дата > ... об уплате налога со сроком исполнения до < дата >, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в указанном размере. Требования направлены в адрес налогоплательщика в личный кабинет налогоплательщика, получены < дата > в 12:22 (требование ...) и < дата > в 12:06 (требование ...), требование ... направлено почтовой корреспонденцией ШПИ ... и вручено < дата >.

Суд признает расчет земельного налога и налога на имущество за 2019 год верным. Размер исчисленного налоговым органом налога, административным ответчиком по существу не оспорен.

Согласно данным налогового органа, указанная сумма налога ответчиком своевременно не уплачена.

Таким образом, у ФИО1 возникла объективная обязанность по уплате земельного налога, которая им не исполнена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

< дата > мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 115 руб., пеня в размере 4,53 руб., по земельному налогу в размере 2881 руб., пеня в размере 278,95 руб., по налогу на имущество в размере 8450 руб., пеня в размере 122,54 руб., по налогу на имущество в размере 978 руб., пеня в размере 37,78 руб., всего в размере 12876,8 руб.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При этом суд учитывает, что срок подачи заявления о взыскании задолженности в мировой суд, налоговым органом не пропущен.

Судебный приказ, выданный < дата >, был отменен мировым судьей < дата > по заявлению должника.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления в суд по тем, основаниям, что определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > получено инспекцией лишь < дата > и указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа не позднее < дата >.

Однако из материалов административного дела следует, что копия определения от < дата > об отмене судебного приказа получена налоговым органом лишь < дата >. С данным иском налоговый орган обратился в суд < дата >.

Как следует из административного дела ...а-48/2022 г. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1 предоставленного мировым судьей судебного участка ... по ... РБ, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от < дата >.

Однако, какие-либо сведения о надлежащем направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику, материалы дела не содержат.

Доказательства получения налоговым органом копии указанного определения в более ранние сроки, материалы вышеуказанного административного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 123.7 КАС РФ о своевременном надлежащем направлении в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа, не соблюдены.

В связи с чем, доводы административного ответчика о пропуске срока подачи искового заявления без уважительных причин не подтверждаются.

Поскольку определение мирового судьи, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, получено налоговым органом по истечении установленных шести месяцев, у налогового органа, как у участника административного судопроизводства, отсутствовала реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки.

В силу изложенного, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, при отказе в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно будет освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что копия определения об отмене судебного приказа была получена представителем Межрайонной инспекция ФНС России ... по РБ 21.03.2023 г., что подтверждается входящим штампом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расчет налоговым органом задолженности по обязательным платежам и санкциям соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата обязательных платежей и санкций осуществлялась, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа, о взыскании задолженности по налогам, предъявленные к ФИО1, законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета, с учетом положений ст.114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 512 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дата > года рождения (ИНН ...), зарегистрированного по адресу: ... ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... задолженность в виде недоимки по:

-налогу на имущество физического лиц, взимаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019 год в размере 115 руб., пеня в размере 4,43 руб. по состоянию на < дата >,

-земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2881 руб. за 2019 год, пеня в размере 220,42 руб. по состоянию на < дата >,

-налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 8450 руб. за 2019 год, пеня в размере 122,54 руб. по состоянию на < дата >,

-налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам к объектам налогообложения в границах городских округов: налог в размере 978 руб. за 2019 год, пеня в размере 37,78 руб. по состоянию на < дата >, всего общую сумму 12809,17 руб.

Взыскать с ФИО1, < дата > года рождения (ИНН ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.