Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, и просили восстановить им срок для принятия наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и признать принявшими наследство.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер дядя истцов – ФИО6 Со слов нотариуса завещание составлялось. Сведений о размере и количестве наследуемого имущества, а также о количестве наследников как по закону, так и по завещанию, у истцов отсутствуют. Истцы являются наследниками второй очереди. Ранее истцы не могли знать о смерти дяди, т.к. проживают в Ярославской области, с дядей общались редко, о его смерти им никто не сообщил. Узнали о смерти дяди, когда стали выяснять куда он пропал, поскольку перестал выходить на связь. После того, как узнали о смерти дяди, запросили свидетельство о смерти, и подали заявление о принятии наследства. 06.04.2023г. истцы получили извещение об отказе в принятии заявления от нотариуса, в связи с пропуском срока обращения.

На основании определения суда от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3

На основании определения суда от 01.11.2023г. данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры (том 2).

В ходе рассмотрения дела истцами предъявлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.243), где истцы также просили признать завещание от 15.06.2022г., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, недействительным. В обоснование данных требований указали, что согласно завещанию, ФИО6 завещал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В посмертном эпикризе ФИО6 указано, причина смерти ДД.ММ.ГГГГ. наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>). При этом, ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., был выписан на амбулаторное лечение, в дальнейшем вновь госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ., и скончался ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 были вновь уточнены требования (том 4 л.д.87-88), также просили признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить от наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлено уточненное исковое заявление (том 3 л.д.58-61), где она просит признать ее фактически принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру.

На основании протокольного определения суда от 17.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО18 (л.д.152, том3).

На основании протокольного определения суда от 17.10.2024г. произведена замена Администрации МО Сосновоборский городской округ на ФИО3 по первоначальному иску (том 3 л.д.145).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещавшаяся по месту регистрации и известному месту жительства, в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Нотариус ФИО15 будучи надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель, адвокат Аршинов Н.С. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исках, ранее данных пояснениях в ходе рассмотрения дела. С требованиями ФИО3 были не согласны, просили отказать в их удовлетворении. Дополняли, что их стороной представлены все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО19 уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснения данные в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении уточненных требований первоначальных истцов просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах (том 1 л.д.68-70, том 3 л.д.13-15, том 4 л.д. 105-109), просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством (том 4 л.д.51-52). Дополняли, что ими представлены все имеющиеся доказательства.

В судебном заседании ФИО18 поддержав требования ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из смысла ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом (том 1 л.д.76-89, 135-155), что ФИО20 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

У ФИО26 были дети: ФИО6 и ФИО27.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ., у него были дети (внуки ФИО26) – ФИО1 (истец), ФИО2 (истец), ФИО5 (ответчик).

ФИО26 оформила ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым завещала спорную квартиру сыну ФИО6 – 2\3 доли, внучке ФИО5 – 1\3 долю.

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти ФИО6 принял наследство, оформил право собственности на 2\3 доли спорной квартиры. ФИО5 наследство не приняла до настоящего времени, к нотариусу не обращалась.

У ФИО26 был родной брат ФИО28, умерший 18.08.2006г., у него есть дети (племянницы ФИО26) – ФИО3 (истец), ФИО18 (3-е лицо), которые являются двоюродными сестрами ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., оформив 15.06.2022г. завещание, которым завещал ФИО3 2\3 доли спорной квартиры.

ФИО3 23.08.2022г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, и получила 17.03.2023г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2\3 спорной квартиры.

ФИО1 и ФИО2 обратились 30.03.2023г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Извещением нотариуса им сообщено о пропуске срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что о смерти дяди ФИО6 им стало известно в марте 2023г., в связи с чем они обратились в отдел ЗАГС с заявлением о выдачи свидетельства о смерти дяди, которое было получено 29.03.2023г. (том 1 л.д.225,226), обратились к нотариусу, также ими представлены следующие документы в обоснование доводов о том, что они не знали и не могли знать о смерти дяди: справка о том, что супруга ФИО1 в период с 22.09.2022г. по 17.11.2022г., и с 17.11.2022г. по 22.12.2022г. находилась по уходу за сыном в ГБУЗ ЯО Областная детская клиническая больница (том 4 л.д.73), справки о том, что ФИО1 в период с16.04.2022г. по 23.11.2022г., и с 17.04.2023г. по 30.11.2023г. находился в плавании (том 4 л.д.75-78,86), сведения о невозможности получения детализации звонков (том 4 л.д.74,81-83), сведения о том, что семья ФИО2 является многодетной (том 4 л.д.84,85).

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены следующие документы: детализация телефонных разговоров ФИО3 и ФИО6, квитанции о переводах и об оплате сотовой связи, фото умершего из больницы и дня рождения (том 3 л.д.62-104), доказательства принятия личных вещей ФИО6 и ФИО26, находящиеся в спорной квартире, квитанции об оплате коммунальных услуг спорной квартиры, договор об установке пластиковых окон в спорной квартире, доказательства несения расходов на погребение ФИО6, фото спорной квартиры (том 3 л.д.205-250, том 4 л.д.1-25).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Так, свидетель ФИО21 пояснял суду, что ранее дружили с ФИО26, матерью ФИО33, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. С Игорем всегда общались, помогали по просьбам друг друга. Из родственников ФИО30 знает только ФИО3 и ФИО10, двоюродные сестры, которые живут в г. Ярославль. Сестры часто общались с Игорем по телефону, и приезжали в г. Сосновый Бор, в том числе в 2020г., когда у ФИО30 был перелом руки, и он лежал в больнице. Потом, когда Игорь заболел в 2022г., он позвонил свидетелю, и свидетель с женой вызывали ему «скорую», которая забрала ФИО30 в больницу. Жена свидетеля позвонила кому-то из сестер. Приехала Света, когда ФИО30 выписали из больницы, пробыла 2-3 дня, потом Игорь умер. На похоронах были обе сестры, которые занимались похоронами, больше из родственников никого не было. Также пояснял, что Игорь никогда не рассказывал про племянников, свидетель их не знает, никогда не видел, и не слышал, чтобы они звонили Игорю, Игорь об этом не рассказывал. ФИО3 также про племянников ФИО30 ничего не говорила. Дополнял, что сестры ФИО30 периодически присылали деньги Игорю через жену свидетеля, как на дни рождения, так и на «передачку», когда Игорь болел. Игорь называл Наталью и Свету любимыми сестренками. Свидетелю неизвестно о злоупотреблении Игорем алкоголя, указав, что он выпивал как все, у ФИО30 была инвалидность, больше года до смерти не работал, жил на пенсию. Когда Игорь лежал в больнице, попросил привезти ему телевизор, свидетель с женой привезли, и Игорь им сказал, что написал завещание на Наталью.

Свидетель ФИО29 пояснял суду, что Алексей и Дмитрий являются племянниками его жены, они не часто общаются, только по праздникам. С ФИО33 свидетель общался постоянно по телефону, примерно один раз в месяц. Также свидетелю известно со слов первоначальных истцом, что Игорь общался с Дмитрием и Алексеем по телефону. Последний раз пытались ФИО30 поздравить с новым 2023 годом, но не дозвонились, он не отвечал, также не дозвонились на день его рождения, и стали искать знакомых, нашли подругу матери ФИО30 – Екатерину, которая дала номер телефона двоюродной сестры ФИО30, какой точно сестры, не помнит. Жена свидетеля разговаривала с ней, и выяснила, что Игорь умер в июне 2022г. Свидетель об этом рассказал Алексею и Дмитрию, когда они приехали к ним в гости, которые также говорили, что искали ФИО30, что связи не было с ним. ФИО3 и ФИО18 не знает, только со слов ФИО26 при жизни, свидетелю известно, что у ФИО30 есть сестры.

Свидетель ФИО23 поясняла суду, что является матерью истцов, Алексея и Дмитрия. ФИО3 и ФИО18 знает давно, но не общаются со смерти мужа, с 2002г., номеров телефонов их нет, знает где они живут. С Игорем последний раз общались в 2016-2017г., но, когда он звонил, был в нетрезвом состоянии. Потом он перестал звонить, и свидетель тоже не звонила. Свидетелю известно, что сыновья с дядей созванивались, и Игорь им звонил, но не смогла вспомнить, когда последний раз они созванивались. Узнали о смерти ФИО30 от С-вых, когда приехали в гости. ФИО29 говорил, что о смерти ФИО30 узнал от ФИО3 Она, свидетель, не спрашивала у ФИО22 номер телефона ФИО7

Свидетель ФИО24 поясняла суду, что является супругой ФИО34, в браке с 22.04.2005г. ФИО30 знала лично, ранее, до смерти ФИО26, общались, ездили в деревню, летом возили детей. ФИО3 и ФИО18 не знает, никогда не видела. Алексей после 2017г. общался с Игорем по телефону, либо она, свидетель, звонила Игорю, последний раз созванивались с Игорем на новый 2022г., свидетель разговаривала с ним. Потом она занялась здоровьем ребенка, Алексей в плавании, и ее упущение, что не звонили Игорю. Только весной 2023г. узнали о его смерти.

Свидетель ФИО25 поясняла суду, что является хорошей знакомой ФИО3, и со Светой ФИО18 они дружат. Свидетелю известно о брате Свете – Игоре, который жил в <адрес>. Свидетелю известно, что после смерти ФИО26 в 2017г., ФИО12 и ФИО14 постоянно общались с ФИО11 по телефону, в 2020г. ездили к нему. А в 2022г., когда Игорь заболел, Света ездила его навещать в больницу, когда Игорь умер, они занимались похоронами. Свидетель не знает ФИО13 и ФИО9, сегодня увидела их первый раз, Света и ФИО12 о них не говорили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и определенные действия сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для наследства, признании принявшими наследство, и удовлетворении требований ФИО3 о признании фактически принявшей наследство.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО31, судом учтено, что ими не представлено достаточных доказательств того, что они не могли и не должны были знать о смерти своего дяди ранее марта 2023 года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства не представлено, наследники при должной степени заботы и осмотрительности должны были узнать о смерти наследодателя в разумный срок, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления истцам срока принятия наследства после смерти дяди ФИО6

При этом суд исходит из того, что неосведомленность первоначальных истцов о смерти наследодателя по смыслу действующего законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства; истцы при надлежащей реализации принадлежащих им прав могли своевременно узнать о смерти дяди и открытии наследства, а иных обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), материалами дела не установлено.

Доводы стороны первоначального истца, что ФИО34 находился в плавании в вышеуказанный период, в связи с чем был лишен возможности общения с дядей, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что будучи находясь в плавании длительный период (семь месяцев), не мог общаться с дядей посредством телефонной или иной связи, суду не представлено. Кроме того, доказательств невозможности своевременно узнать о смерти дяди ФИО9, суду не представлено, сведения о многодетности семьи, таковыми доказательствами являться не могут.

Не общение истцов при жизни наследодателя, в связи с чем, они не знали о его смерти, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства признана быть не может. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования к наследству, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Сведений о том, что кто-либо при жизни наследодателя чинил истцам препятствия в общении с дядей, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО3, будучи извещенной о наличии наследников, намеренно скрыла указанную информацию, отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, либо сообщать иным наследникам о смерти наследодателя. При этом, как следует из доводов сторон, ФИО32 не знали и никогда не общались с ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, не было известно о фактическом месте проживания племянников, и их контактов.

В то время как, фактическое принятие наследства ФИО3 подтверждается вышеуказанными материалами дела и ее действиями, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Такие действия в полной мере совершены ФИО3, а именно: она после смерти брата фактически совершила действия по принятию наследства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в указанной части, исходя из того, что суду представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выражающегося во владении спорным имуществом (его частью), несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ч.2 ГК РФ.

Однако, учитывая, что наследодателю ФИО6 принадлежало на праве собственности 2\3 доли спорной квартиры, у суда отсутствуют правовые основания для признания за ФИО3 права собственности на всю квартиру.

Поскольку ФИО3 не имеет право на наследование имущества после смерти ФИО26, поскольку имеется наследник по завещанию – ФИО5, которая наследство не приняла. В свою очередь, ФИО6 проживающий один в спорной квартире, при жизни, в установленном законом порядке права на 1\3 долю не оформлял.

Следовательно, требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению, и признанию за ней права собственности на 2\3 доли в спорной квартире.

Рассматривая требования первоначальных истцов о признании завещания ФИО6 от 15.06.2022г. недействительным, и признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении от наследования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Как указано выше, умерший 19.06.2022г. ФИО6, оформил 15.06.2022г. завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещал ФИО3 2\3 доли спорной квартиры.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО6 находился на стационарном лечении с 01.06.2022г. по 10.06.2022г., вновь был госпитализирован 15.06.2022г., и скончался 19.06.2022г.

На основании определения суда от 12.02.2024г. (том 3 л.д.20-23) была назначена, и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Из заключения комиссии экспертов (том 3 л.д.28-37) следует, что «у ФИО6 вследствие сосудистых расстройств (гипертоническая болезнь, перенесенный в 2010году инфаркт мозга, развившаяся цереброваскулярная болезнь) с 2010 года нарастала церебрастеническая симптоматика, в последующем на фоне активной алкоголизации, развития онкологического процесса с метастазированием, нарастания цереброваскулярных расстройств развился психоорганический синдром со снижением критических способностей, снижением когнитивных способностей, которые усугублялись и достигли к юридически значимому периоду значительно выраженной степени, к этому времени он фактически нуждался в посторонней помощи. Итак, ФИО6 в юридически значимый период, 15.06.2022г. при подписании завещания, страдал психическим расстройством в форме «Органического психического расстройства смешанного (сосудистого, интоксикационного) генеза» с выраженным когнитивным снижением (шифр по МКБ-10 F 06.88), его психическое состояние в этот период определялось выраженным когнитивным снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критики, его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало его возможности правильно понимать суть подписываемого юридического документа, оценивать его юридические и социальные последствия, в связи с чем, он по своему психическому состоянию в юридически значимый период при подписании завещания 15.06.2022г. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими».

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, к ходатайству представителя ФИО3 о признании указанного заключения недопустимым доказательством (том 4 л.д.51-52), суд относится критически, и отклоняется судом.

При этом, судом учтено, и как следует из заключения комиссии экспертов, что представленная экспертам медицинская карта на имя ФИО33, не была объектом исследования при проведении назначенной судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит требования первоначальных истцов о признании завещания от 15.06.2022г., удостоверенного ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО17, зарегистрированного в реестре №47/28-н/47-2022-1-602, недействительным, подлежащим удовлетворению.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначальных истцов о признании ФИО7 недостойным наследником, отстранении от наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО4.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий, позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.

Так, судом не установлено факта совершения ФИО3 умышленных действий, направленных против наследодателя, а также обстоятельств, на основании которых она могла быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ФИО7, который бы свидетельствовал о совершении действий, направленных против наследодателя, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО6, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в уточненном иске, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования, являются голословными, поскольку достаточных, достоверных, в том числе относимых и допустимых доказательств, что ФИО7, находившаяся 15.06.2022г. в <адрес>, умышленно предприняла меры по оформлению завещания ФИО4, истцами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, довод о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать завещание от 15.06.2022г., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, зарегистрированного в реестре №-№ недействительным.

В удовлетворении остальной части требований о восстановлении срока для принятия наследства оставшегося после умершего 19.06.2022г. ФИО4, признании принявшими наследство, признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении от наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО6, отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 фактически принявшей наследство, состоящее из 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, №.рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на 2\3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.

Судья Колотыгина И.И.