Решение по делу № 2-490/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-490/2023

61RS0022-01-2022-009865-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что 19.06.2022г. между ФИО1 и ПАО СОВКОМБАНК заключен кредитный договор № на сумму 1 712 959, 00 рублей, в том числе: частичная оплата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» стоимости автотранспортного средства марки «КИА» модели Soul, VIN № в размере 1 414 000 рублей, удержания комиссии ПАО СОВКОМБАНК 17 999 рублей, оплата страховой премии АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 19.06.2022г. в размере 80 960 рублей, оплата стоимости услуг технической помощи на дороге в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ответчиком АО «ВЭР» (карта № сроком действия с 19.06.2022г. 00:00 до 19.06.2026г. 00:00) в размере 200 000 рублей.

19.06.2022г. ПАО СОВКОМБАНК на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» перечислены денежные средства в размере 1 694 960 рублей, в том числе 200 000 рублей на оплату подключения к программе помощи на дорогах АО «ВЭР».

ФИО1 услугами технической помощи на дороге не пользовался, услуги не заказывал, приобретенная им карта № не активировалась. Заключение договора о предоставлении услуг технической помощи на дороге АО «ВЭР» было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, и навязано продавцом автомобиля ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

В связи с тем, что ФИО1 не имел намерения пользоваться услугами ответчика АО «ВЭР», через 13 дней после заключения 02.07.2021г. договора, истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление-претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

11.07.2022г. заявление потребителя ООО «ВЭР» получено, однако денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены.

Также истец указывает, что в п. 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержатся условия, которые нарушают положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора».

Истец полагает, что ответчиком ООО «ВЭР» допущено нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора, а также в договор включены условия, нарушающие положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец просил суд: признать недействительными пункт 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР», утвержденной приказом генерального директора ФИО2 № от 20.12.2021г. - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по оферте на заключение договора абонентского обслуживания по карте № «Техническая помощь на дорогах» от 19.06.2022г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от сумм взысканного в пользу потребителя ФИО1 штраф взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в связи с чем, истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным пункт 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР», утвержденной приказом генерального директора ФИО2 № от 20.12.2021г. - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора». Взыскать с ответчиков АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно денежные средства, уплаченные по оферте на заключение договора абонентского обслуживания по карте № «Техническая помощь на дорогах» от 19.06.2022г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 557, 87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от сумм взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2022г., в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковое заявление поддержал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком АО «ВЭР» представлены возражения на исковые требования, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать. В отношении ответчика АО «ВЭР» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» -ФИО4 действующий на основании доверенности от 28.12.2020 г., в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу исполнителя услуг АО «ВЭР», просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2022г. заключил с ПАО СОВКОМБАНК кредитный договор № на сумму 1 712 959, 00 рублей, для частичной оплаты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» стоимости автотранспортного средства марки «КИА» модели Soul, VIN № в размере 1 414 000 рублей, удержания комиссии ПАО СОВКОМБАНК 17 999 рублей, оплаты страховой премии АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 19.06.2022г. в размере 80 960 рублей, оплата стоимости услуг технической помощи на дороге в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ответчиком АО «ВЭР» (карта № сроком действия с 19.06.2022г. 00:00 до 19.06.2026г. 00:00) в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, предметом публичной оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запроса Абонента.

Истец оплатил ответчику ООО «ГК «СБСВ Ключавто» сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2022г. № (л.д.60).

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2022г. № и отчетом Агента № от 30.06.2022г., ООО «ГК «СБСВ Ключавто» во исполнение Агентского договора № от 25.02.2019г. и дополнительного соглашения от 21.10.2021г. № к договору, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ Ключавто», денежные средства по карте № от 19.06.2022г. в размере 200 000 руб. клиента ФИО1

Карта № истцом не была активирована, услугами АО «ВЭР» истец не пользовалась. Данный факт ответчиками не оспаривался.

02.07.2021г. истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление-претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 11.07.2022г.

25.11.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» требование о незамедлительном возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.11.2022г.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой по карте № от 19.06.2022г. истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчики признали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом.

Как было ранее установлено судом, 02.07.2022г. истец направила в АО «ВЭР», а также 27.11.2022г. в ООО «СБСВ Ключавто» уведомление о расторжении договора оферты № от 19.06.2022г. и возврате ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчик, АО «ВЭР» 11.07.2022 г. получило уведомление о расторжении договора оферты № от 19.06.2022г. от истца ФИО1

Таким образом, с 11.07.2022г. договор оферты № от 19.06.2022г. прекратил свое действие и является расторгнутым.

Требование истца о признании недействительным пункта 3.3 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР», утвержденной приказом генерального директора ФИО2 № от 20.12.2021г. - «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срок действия Договора» не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах указанные условия договора являются недействительными в силу закона, и не подлежат признанию таковыми судом.

В части требований истца о взыскании солидарно с АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов суд исходит из следующего.

25.02.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Группа компаний «СБСВ- Ключавто» был заключен Агентский договор №.

В соответствии с предметом данного договора Принципал (ООО «Все Эвакуаторы»), поручает, а Агент (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.4.2. Агентского договора № от 25.02.2019г. в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение №2), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1. денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения.

Согласно п.4.3. Агентского договора № от 25.02.2019г. в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от 21.10.2021г. к Агентскому договору № от 25.02.2019г. Преамбула Договора изложена в следующей редакции: «Акционерное общество «ВЭР» (ОГРН: <***>) именуемый в дальнейшем «Принципал», и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ОГРН: <***>) именуемый в дальнейшем «Агент» заключили Договор и нижеследующем:».

В назначении платежа в платежном поручении № от 07.07.2022г. на сумму 934 500 рублей указано: «Оплата Отчет № от 30.06.2022». Согласно Отчету Агента № от 30.06.2022г. по Агентскому Договору № от 25.02.2019г. за отчетный период с 01.06.2022г. по 30.6.2022г. во исполнение положений Агентского договора № от 25.02.2019г. подлежит перечислению на расчетный счет АО «ВЭР» от ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» по карте № от 19.06.2022г. клиента ФИО1

Таким образом, данным платежным поручением ООО «Группа компаний «СБСВ- Ключавто» оплатило АО «ВЭР», в том числе, и сумму 200 000 руб. по карте ФИО1

Ранее суд пришел к выводу, что 11.07.2022г. договор оферты № от 19.06.2022г. был расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. истцу не возвращены.

В основании, указанном в платежном поручении № от 19.06.2022г. О перечислении с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», указано: «подключение к программе помощи на дорогах». Как установлено судом, указанная денежная сумма впоследствии 07.07.2022г. ответчиком ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» платежным поручением № перечислена на расчетный счет ответчика АО «ВЭР».

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Ответчик АО «ВЭР» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - АО «ВЭР».

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, 11.07.2022г. ответчик АО «ВЭР» получил от потребителя уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование истца ответчиком АО «ВЭР» не исполнено. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022г. По 11.01.2023г. в сумме 7 857, 53 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и находит верным. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая отсутствие соответствующего заявления от ответчика, а также сумму долга ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 200 000руб., признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53 214 руб. ((200000+7857,53+5000):4) в пользу истца ФИО5, и в сумме 53 214 руб. в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оказание услуг почтовой связи по направлению в адрес сторон претензий, искового заявления в общем размере 557, 87 руб. несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 557, 87 руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета в размере 6 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по аферте на заключение договора абонентского обслуживания от 19.06.2022 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 857,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 53 214 рублей, почтовые расходы в сумме 557, 87 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме 53 214 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2023г.