77RS0010-02-2022-013820-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7642/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 19.09.2011 по 30.12.2021 состояла с адрес в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – главный специалист Отдела проектирования систем противоаварийного управления. В день увольнения расчет в полном размере не произведен, на дату подачи иска в суд задолженность по выплате премии по итогам работы за 2020 год составила сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, начиная с 31.12.2021 по дату вынесения решения, что по состоянию на 21.07.2022 (дату подачи иска в суд) составило сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, а также сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма – по оплате нотариальных услуг и сумма – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии

со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» 19.09.2011 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность ведущего специалиста в Отдела систем противоаварийного управления с окладом в размере сумма, в дальнейшем истец переведена на должность главного специалиста Отдела проектирования систем противоаварийного управления.

Приказом от 22.12.2021 №47-у трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15.10.2018, истец ФИО1 премирована в размере сумма (за вычетом НДФЛ – сумма), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно расчётному листку за декабрь 2021 года ФИО1 начислена премия в размере сумма (л.д.19).

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих выплату ФИО1 премии по итогам работы за 2020 год, работодателем не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, представители ответчика и третьего лица ТУ Росимущества по адрес в возражениях и отзыве указали, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 года, принятие решения о премировании сотрудников по итогам сумма года предыдущим руководителем общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 года отменен приказ №112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, поскольку истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, но не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности со стороны работника.

Суд отмечает, что отмена ответчиком приказа от 30.12.2020 №112-к о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная премия в заявленном размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с 31.12.2021 по 21.07.2022 и до вынесения решения.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 31.12.2021 по 27.10.2022.

Суд соглашается с расчетом, представленные истцом, за период с 31.12.2021 по 21.07.2022 в сумме сумма (л.д.24), т.к. он составлен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, начиная с даты, следующей за увольнением истца, при том, что выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, должна была быть произведена 30.12.2021.

Расчет компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в части премии за период с 22.07.2022 по 27.10.2022 (дату вынесения решения) будет следующим:

с 22.07.2022 по 24.07.2022: сумма х 1/150 х 9,5% х 3 = сумма;

с 25.07.2022 по 18.09.2022: сумма х 1/150 х 8 % х 56 = сумма

с 19.09.2022 по 27.10.2022: сумма х 1/150 х 7,5% х 39 = сумма, а всего сумма

ИТОГО за период с 31.12.2021 по 27.10.2022:

сумма + сумма = сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему

любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил с работником окончательный расчет в день увольнения ФИО1, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат присуждению судебные издержки.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного 15.07.2022 между ФИО1 и ФИО2, а также чеки по операции ПАО Сбербанк соответственно на сумма, сумма и сумма

Согласно п.1.2 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по иску заказчика к адрес о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы (премии), участие в судебных заседаниях, получение на руки исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, представление интересов истца в отношениях с различными организациями, учреждениями и предприятиями независимо от организационно-правовой формы.

При этом общую стоимость оказываемых юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора, стороны определили в сумма (п.3.1 договора).

Однако, принимая во внимание, что юридические услуги, определенные пунктом 1.2 договора, исполнены представителем истца не в полном объеме в силу того, что стадия их исполнения возникнет в будущем (апелляционная инстанция, стадия исполнения решения), требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд удовлетворяет частично, присуждая с ответчика в пользу ФИО1 сумма Требование о взыскании расходов в оставшейся части в размере сумма заявлены преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с адрес в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2020 год в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.11.2022.

Судья Л.Г.Лось