УИД 74 RS 0044-01-2023-000348-29
Дело № 2-299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Чесма 13 сентября 2023 года
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Костенко Е.А.,
при секретаре Думенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание возмездных услуг в виде выпаса скота на сумму 58000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истец обосновал требования тем, что 14.04.2023 на сходе жителей Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района он был выбран пастухом, а также определен тариф сдачи 1 головы КРС в сумме 1000 рублей. 15 апреля 2023 года между администрацией Чесменского сельского поселения и истцом заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать жителям Чесменского сельского поселения услуги по выпасу крупного рогатого скота (далее КРС) лично или с привлечением наемных лиц. Стоимость выпаса 1 головы скота в месяц определена в размере 1000 рублей. Администрацией Чесменского сельского поселения ему было определена территория для выпаса скота и с 16.04.2022 истец начал набирать скот для пастьбы. Ответчик ФИО2 изначально сдал ему для пастьбы 6 голов КРС; с 07.05.2022 еще 4 КРС и 1 лошадь (без оплаты), так как на этой лошади истец пас КРС с 16.05.2022 по 16.06.2022, а за пастьбу его КРС истец брал полцены (по 17 рублей в сутки за голову, ввиду предоставления ему лошади). До 18.10.2022 он пас 11 голов КРС. Скот находился на выпасе круглосуточно. Долг за ответчика оказанные в указанный период услуги по пастьбе КРС составил 51080 рублей. Также в период с 16.04.2022 по 16.10.2022 истец осуществлял выпас принадлежащих ответчику 6 голов овец, стоимость оказанных услуг за оказанный период составила 6970 руб., которые также не были оплачены ответчиком. С ценой работы ответчик был согласен, кроме того обещал помогать путем оказания хозяйственных работы по покосу сена, предоставления техники. За работы по выпасу скота денежных средств от ответчика не поступило.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что администрацией Чесменского сельского поселения он был утвержден пастухом, ввиду чего жители поселения ему сдавали ему на пастьбу КРС, стоимость выпаса одной головы КРС в месяц составляла 1000 рублей. Тарифы, по которым животные сдавались на пастьбу, утверждались на сходе с представителями администрации Чесменского сельского поселения. ФИО2, который имеет в подсобном хозяйстве коров, лошадей и овец сдавал ему на пастьбу КРС и овец, однако за оказанные услуги по пастьбе денежных средств он ему не заплатил. Кроме того, между ними было соглашение в определенные периоды времени, которые он указал в расчете об уменьшении цены за пастьбу КРС в половину, поскольку ответчик предоставлял ему лошадь для пастьбы. Также он и ответчик совместно заготавливали сено на зиму, и он (истец) делал это в течении всего дня, а ответчик приезжал к вечеру после работы и помогал в покосе сена. Всё скошенное сено истец скандировал у себя, до сих пор ответчик не забрал один стог сена. Он не возражает вернуть ему сено, но только если ответчик заплатит за его работу по выпасу скота.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в дело представителя – адвоката Рузаева Е.И.
Представитель ответчика ФИО2 - Рузаев Е.И. в судебном заседании с иском был не согласен, так как ответчик помогал истцу в заготовке сена, ввиду чего долга за выпас скота не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Чесменского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из содержания части 2 статьи 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обеспечивают исполнение решений, принятых на сходе граждан, в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом поселения.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 протоколом №1 схода жителей с.Чесма в районе РТП принято решение в целях обеспечения населения услугой по выпасу скота на территории Чесменского сельского поселения избрать пастухом ФИО1. Цена за выпас одной головы КРС установлена в размере 1000 рублей (л.д.34).
Во исполнение решения схода граждан, между администрацией Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг на выпас скота от 15.04.2022, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по выпасу КРС на территории Чесменского сельского поселения. Стоимость услуги за одну голову составляет 1000 рублей. Исполнитель приступает к работе с даты подписания договора и до установления устойчивого снежного покрова. Исполнитель оказывает услуги лично и надлежащего качества. Исполнитель обязан принимать от собственников КРС, осуществлять пастьбу в строго отведенных местах, а собственники обязаны оплачивать оказанные услуги по цене, указной в п.2.1 договора. Заказчик (администрация) координирует работу исполнителя (л.д.14-15).
С 16.04.2022 истец ФИО1 приступил к выпасу скота, в том числе принадлежащего ответчику ФИО2
Сведения о работе, проделанной ФИО1, отражены в представленных им расчетах (л.д. 22-24).
Из расчета в отношении крупного рогатого счета, следует, что в период с 16.04.2022 по 28.11.2022 он осуществлял выпас крупного рогатого скота в следующем порядке:
- в период с 16.04.2022 по 06.05.2022 – 6 голов;
- в период с 07.05.2022 по 15.05.2022 – 10 голов;
- в период с 16.05.2022 по 15.08.2022 – 9 голов;
- в период с 16.08.2022 по 08.10.2022 – 11 голов;
- в период с 09.10.2022 по 28.11.2022 истец содержал крупный рогатый скот в загоне, не осуществляя его выпас.
В период с 16.04.2022 по 12.11.2022 ФИО1 осуществлял выпас овец, принадлежащих ответчику ФИО2 в следующем порядке:
- в период с 16.04.2022 по 15.10.2022 – 6 голов;
- в период с 16.10.2022 по 12.11.2022 – 5 голов.
Ответом администрации Чесменского сельского поселения от 04.08.2023 № 441 подтверждается, что ФИО2 имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из: КРС в количестве 14 голов; овец в количестве 9 голов; коз в количестве 1 головы; лошади в количестве 1 головы; птицы в количестве 33 штук; 2 пчелосемей (л.д.32).
Факт наличия личного подсобного хозяйства ответчиком не оспаривался.
В ходе беседы по гражданскому делу ответчик ФИО2 не оспаривал факт оказания истцом услуг по пастьбе животных в указанные им период и количестве, но с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в 2022 году по договоренности с ФИО1 помогал ему в заготовке сена. В нарушение взаимных договоренностей ФИО1 уклоняется от передачи ФИО2 части заготовленного сена в количестве одного стога.
Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не приведено.
При этом ФИО2 выразил согласие погасить перед ФИО1 долг за пастьбу, но только после того, как ФИО1 передаст ему сено.
С таким предложением истец был согласен, указав, что препятствий к возврату сена он не чинит и готов уменьшить размер заявленных исковых требований, заключив мировое соглашение с ответчиком.
Содержание беседы отражено в аудиозаписи и стенограмме, исследованной в ходе рассмотрения дела.
С учётом изложенных обстоятельств, суд предоставил сторонам время для согласования условий мирового соглашения.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения, ввиду чего истец полностью поддержал заявленные исковые требования.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчику возмездных услуг по пастьбе крупного рогатого скота за период с 16.04.2022 по 08.10.2022.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выпасу скота в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за оказанные ему услуги по пастьбе.
Вместе с тем правовых оснований для взыскании с ответчика денежных средств за содержание крупного рогатого скота в загоне без выпаса, а также за выпас овец не имеется, поскольку ни решением схода граждан от 14.04.2022, ни договором оказания услуг на выпас скота от 15.04.2022, не предусмотрено, что истец оказывает услуги содержания животных и осуществляет выпас иных животных, кроме крупного рогатого скота, как и не предусмотрена стоимость такой услуги за одну голову.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца, общий размер платы выпас крупного рогатого скота составил 50930,00 рублей (л.д. 22-23).
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически неверным и неправильным, поскольку при его производстве истец дважды производил начисления за одни и те же дни пастьбы.
С учетом установленных обстоятельств, судом произведен самостоятельный согласно которому размер платы за выпас крупного рогатого скота за период с 16.04.2022 по 08.10.2022 составил 49334,57 рублей.
Расчет:
Количество голов КРС
Период выпаса
Общее количество дней
Стоимость выпаса за одну голову КРС
в день
Итого
за период
6
16.04.2022-06.05.2022
21
33,33 руб.
(1000 руб./30дн.)
4199,58 руб.
10 (6 +4)
07.05.2022-15.05.2022
9
32,26 руб.
(1000 руб./31дн)
2903,40 руб.
9 (10-1)
16.05.2023-15.06.2022
31
32,26 руб.
(1000 руб./31дн)
9000,54 руб.
(истец снизил стоимость в два раза, ввиду предоставления ему лошади ответчиком)
= 4500,27
9
16.06.2022-15.08.2022
61
33,33 руб.
(1000руб./30дн.)
18298,17 руб.
11 (9+2)
16.08.2022-15.09.2022
31
32,26 руб.
(1000руб./31дн.)
11000,66 руб.
11
16.09.2022-08.10.2022
23
33,33 руб.
(1000руб./30дн.)
8432,49 руб.
ИТОГО
49334,57 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 49334,57 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей (л.д. 8, 16).
Расходы на оплату юридических услуг суд находит необходимыми, так как они способствовали реализации права истца на судебное разбирательство.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 49334,57 руб., постольку в процентном отношении удовлетворению подлежит 85,06 % от суммы заявленных истцом требований 58000,00 рублей (Расчет: 49334,57 руб. / (58000 руб. /100) = 85,06%).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3351,36 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 1650,16 руб. (1940 руб. * 85,06 % = 1650,16 руб.); расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1701,20 руб. (2000,00 руб. * 85,06 % = 1701,20 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7599 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ 7508 №) задолженность за оказанные услуги в размере 49334,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1650,16 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1701,20 руб., в остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Е.А.Костенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>